Дело № 33-3076/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-3076/2025 (2-3846/2024) УИД 52RS0001-02-2023-003436-43 Судья Морокова Е.О. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород                                                                18 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О. судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е. при секретаре Митрофанове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авангард строй Нижний Новгород» на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгородот 2 октября 2024 года по иску Х.Е.Ю. к ООО «Авангард строй Нижний Новгород» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Авангард строй Нижний Новгород» к Х.Е.Ю. о взыскании и денежных средств, заслушав доклад судьи Рыжовой О.А., УСТАНОВИЛА: Х.Е.Ю. обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ООО «Авангард строй Нижний Новгород» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 03.10.2019г. между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке, а истец обязалась оплатить за работу 1 325 800 рублей. Строительство дома было выполнено, однако в период гарантийного срока эксплуатации жилого дома по целевому назначению были выявлены недостатки выполненных работ. 28.12.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой оценить недостатки дома и соразмерно уменьшить цену договора, а также произвести истцу денежную выплату. Требование истца выполнено не было. С целью определения соответствия выполненных работ и используемых застройщиком материалов, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «ПРОФЛИДЕР» №69/2022-СТ от 21.11.2022г. стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 1 145 066 рублей 42 копейки. На основании изложенного истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 1 145 066 рублей 42 копейки, расходы на оценку 97 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы – 310 рублей, предусмотренный законом штраф. Также просила о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 61 632 рублей 61 копейки, расходов по отправке искового заявления в суд в размере 245,50 рублей. ООО «Авангард строй Нижний Новгород» обратилось в Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород со встречным иском к Х.Е.Ю. о взыскании и денежных средств. Встречный иск обоснован тем, что работы были выполнены в соответствии с договором и эскизным проектом, объект принят заказчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ. Вместе с тем, со стороны заказчика имеется задолженность по оплате работ в размере 125 800 рублей. ООО «Авангард строй Нижний Новгород» просило суд взыскать с Х.Е.Ю. задолженность по договору в размере 125 800 рублей, предусмотренную договором неустойку в размере 125 800 рублей за период с 30.12.2019г. по 01.08.2023г. (1 311 дней) из расчета 0,1% в день от суммы задолженности 125 800 рублей, расходы по оплате госпошлины. Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгородот 2 октября 2024 года исковые требования Х.Е.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Авангард строй Нижний Новгород» в пользу Х.Е.Ю. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 1 100 200 рублей, штраф в размере 550 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 93 120 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 167 рублей 31 копеек, по оплате услуг представителя в размере 19 200 рублей, по оплате почтовых услуг – 457 рублей 92 копейки, а всего взыскать 1 822 245 рублей 23 копейки. В остальной части иска отказано. С ООО «Авангард строй Нижний Новгород» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13 701 рублей. Встречные исковые требования ООО «Авангард строй Нижний Новгород» удовлетворены. С Х.Е.Ю. в пользу ООО «Авангард строй Нижний Новгород» взыскана задолженность по договору строительного подряда в размере 125 800 рублей, неустойка в размере 125 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей. Произведен взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ООО «Авангард строй Нижний Новгород» в пользу Х.Е.Ю. и с Х.Е.Ю. в пользу ООО «Авангард строй Нижний Новгород», прекративший обязанность Х.Е.Ю. по выплате ООО «Авангард строй Нижний Новгород» денежных средств по решению суда, окончательно взыскав с ООО «Авангард строй Нижний Новгород» в пользу Х.Е.Ю. денежные средства в размере 1 564 929 рублей 23 копейки. ООО «Авангард строй Нижний Новгород» возвращена госпошлина в размере 4 (четыре) рубля, уплаченную им 01.08.2023г. по платежному поручению №287 от 01.08.2023г. получателю платежа: УФК по Тульской области (Межрайонная ИФНС по управлению долгом), по его заявлению в налоговый орган и предъявлением копии платежного документа. ООО «Авангард строй Нижний Новгород», не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании стоимости по устранению дефекта по высоте потолка первого этажа, что также послужит основанием для перерасчета штрафа. Заявитель жалобы указывает, что требования истца основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору строительного подряда, между тем, в претензии истца не было указано на несоответствие высоты потолка первого этажа и на невозможность эксплуатировать дом. Указанный недостаток был заявлен Х.Е.Ю. только после проведения судебной экспертизой. В соответствии с судебной экспертизой установлен дефект несоответствия высоты потолка первого этажа требованиям нормативно-технической документации, но вместе с тем, эксперт устанавливает соответствие высоты потолка условиям договора подряда. Высота потолка 2,43 м была избрана самим истцом в целях экономии средств при строительстве дома, что истцом не оспаривалось. Истцом и ответчиком при заключении договора были согласованы все существенные условия договора, в том числе стоимость договора, рассчитана и из высоты потолка. Заключая договор на таких условиях истец могла и должна была предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий, в связи с чем не в праве рассчитывать на получение результата, на который могла бы рассчитывать при выполнении работ с соблюдением всех требований. Поддерживая требование о возмещении стоимости дефектов в виде несоответствия высоты помещения первого этажа дома, истец имеет намерение неосновательно обогатиться. Заявления Х.Е.Ю. о неосведомленности о высоте потолка являются злоупотреблением правом, направленным на введение суда в заблуждение. О недобросовестном поведении истца указывает также то, что в материалы дела не предоставлены ответы на предложения ответчика о мирном урегулировании претензии. Возражений на апелляционную жалобу не поступало.         Истец – Х.Е.Ю.,п редставитель Х.Е.Ю. – Г.М.А. сдоводами жалобы не согласны. Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2019 года между Х.Е.Ю. и ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» был заключен договор бытового подряда [номер] на осуществление строительства индивидуального жилого дома в соответствии с эскизным проектом (Приложение [номер]), комплектацией (Приложение [номер]), сметным расчетом (Приложение [номер]), являющимися неотъемлемым приложением к договору (т.1 л.д.23-37). Согласно п.3.1 договора начало выполнения работ – не позднее 15 ноября 2019 года, окончание работ – не позднее 15 января 2020 года. Согласно п.4.1 договора стоимость работ была определена в размере 1 221 900 руб. Согласно п.4.3. договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: - п.4.3.1 - 50 000 руб. оплачиваются до 15 октября 2019 года, - п.4.3.2 – 370 000 руб. оплачиваются в течение 2-х дней поле заезда бригады, - п.4.3.3 – 370 000 руб. оплачиваются в течение 2-х дней после выполнения стропильной системы, - п.4.3.4 – 250 000 руб. оплачиваются в течение 2-х дней после выполнения стропильной системы, - п.4.3.5 – 181 900 руб. оплачиваются в течение 2-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами. Окончательная стоимость работ была установлена дополнительным соглашением [номер] к договору от 19.11.2019г. и составила 1 325 800 руб., были внесены изменения в п.4.3.3 договора и было установлено, что заказчик оплачивает 473 900 руб. в течение 2-х дней после заезда бригады (т.1 л.д.41). Судом установлено, что всего истцом было оплачено 1 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.33) и не оспаривалось обеими сторонами. Согласно акту начала выполнения работ от 02.12.2019г. (т.1 л.д.38), работы по строительству жилого дома были начаты 02 декабря 2019 года. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 28.12.2019г. (т.2 л.д.55) работы по строительству индивидуального дома были приняты заказчиком 28 декабря 2019 года. Заказчик не имеет претензий к качеству работ и срокам их выполнения. Исполнителем произведены работы в полном объеме по договору на общую сумму 1 325 800 руб. Согласно претензии от 28.12.2021г. Х.Е.Ю. обратилась с претензией к ООО «Авангард Строй Нижний Новгород», в которой указала, что в период гарантийного срока эксплуатации жилого дома по целевому назначению были выявлены недостатки (всего указано 12 пунктов недостатков). Истец просила оценить недостатки дома и соразмерно уменьшить стоимость договора, произвести ей доплату (т.1 л.д.43). Согласно ответу на претензию от 29.12.2021г. (т.1 л.д.44), ответчик сообщил истцу о готовности провести осмотр недостатков, указанных в претензии для возможной оценки их наличия и стоимости устранения. Одновременно, ответчик предложил истцу произвести оплату работ по договору в размере 120 800 рублей. 14 января 2022 года состоялось обследование объекта строительства подрядчиком, о чем был составлен акт обследования выявленных недостатков от 14.01.2022 года (т.1 л.д.45). Согласно данному акту выявлены недостатки: искривление стены бруса по вертикальной плоскости, образование синевы на каркасе стен второго этажа, образование синевы на межлажных перекрытиях, образование синевы на перекрытиях потолка второго этажа, плохо работает механизм закрывания ПВХ двери второго этажа, искривление перегородок из бруса по вертикальной плоскости, рубероид уложен не по всей плоскости оголовков свай фундамента, наличие в креплении пятен синевы на обвязочном брусе. Сообщением от 21.01.2022г. ООО «Авангард строй Нижний Новгород» предложило истцу два варианта разрешения спора: устранить выявленные недостатки после погашения заказчиком долга по договору в размере 120 800 руб. и выплаты неустойки в размере 91 083 руб. 20 коп., либо простить имеющуюся задолженность при самостоятельном устранении заказчиком имеющихся недостатков. Для чего предложило в срок до 04 февраля 2022 года рассмотреть предложения и направить ответ подрядчику. Судом первой инстанции установлено, что истец письменно на данное сообщение не ответила, но между сторонами велись устные переговоры, по итогам которых была достигнута договоренность об устранении недостатков силами ответчика, однако работы выполнены не были, в связи с чем, в мае 2022 года истцом организовано проведение независимой экспертизы. Специалистом ООО «Профлидер» в заключении [номер]-СТ от 21.11.2022г. (т.1 л.д.50-218) установлено, что выполненные работы и использованные материалы и изделия при строительстве дома [номер] не соответствуют условиям договора строительного подряда [номер] от 03 октября 2019 года, проектной документации, строительным нормам, правилам и ГОСТам. В части выполненных работ, использованных материалов и специалистом определены следующие дефекты: 1. Малозначительные, значительные и критические недостатки (дефекты) ПВХ конструкций оконных блоков и производства монтажных работ: п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением [номер]), п.5.1.2, п.5.2.4, п.5.2.1, п.А.4.4, п.Г.2.2, п.Г.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.5.2.6, п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», п.5.3.1 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», п.4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение». 2. Малозначительные и значительные недостатки (дефекты) монтажа и конструкции дверных блоков, а именно, несоответствие требованиям: п.5.2.5, п.Г.6, п.5.4.2 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», п.5.1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». 3. Значительные недостатки (дефекты) монтажа облицовки из ГВП, а именно, несоответствие требованиям п.К.7 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». 4. Малозначительные и значительные и критические недостатки (дефекты) конструкции дома, а именно несоответствие требованиям: п.6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением [номер])», п.2.7 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», п.1 ст.10 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.9.2.3.2, п.9.3.1.4 СП 31-105-2002 «Проектирование и строителство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». 5. Значительные недостатки (дефекты) свайного фундамента, а именно, несоответствие требованиям: п.5.4.1 ГОСТ Р 59106-2020 «Сваи стальные винтовые. Технические условия (с Поправкой)», приложения В СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85 (с Изменением [номер]). Выполненные строительные работы, использованные материалы и изделия в доме №[номер] имеют нарушения в части требований нормативно-технической документации. Основной причиной образования выявленных дефектов является низкое качество строительно-монтажных работ, а также использование материалов и конструкций, несоответствующих проектному решению. Все обнаруженные недостатки возникли до передачи объекта потребителю, нарушений правил эксплуатации не имеется. В соответствии с заключением специалиста ООО «Профлидер» стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в доме составляет 1 145 066, 42 руб. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Альтернатива»: Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 09 июля 2024 года, выполненной ООО «Альтернатива» (т.2 л.д.128-237): Ответ на вопросы №[номер],[номер]. На основании проведенного исследования экспертами установлены следующие дефекты дома, являющиеся отклонением от условий договора от 03.10.2019 г. [номер] (приложений к нему), проектной документации и требований нормативно-технической документации: Фундамент. 1. На стальных элементах фундамента (сваи и уголки) имеются коррозионные наложения, непрокрасы и подтеки краски, что является отклонением от требований СП 72.13330.2016. 2. В сопряжении нескольких стальных оголовков свай и деревянного обвязочного бруса гидроизоляционный материал уложен не по всей площади сопряжения, что является отклонением от требований СП 64.13330.2017. Брусчатые стены первого этажа. 1. Наружные брусчатые стены первого этажа имеют отклонения от вертикали, составляющие: по оси «1» - до 22 мм, по оси «Д» - до 10 мм, по оси «4» - до 10 мм, по оси «А» - до 7 мм, что является отклонением от требований СП 70.13330.2012. 2. Внутренняя брусчатая стена первого этажа, расположенная по оси «2» в осях «В-Д», имеет отклонение от вертикали, составляющее 8 мм, что является отклонением от требований СП 70.13330.2012. 3. Высота помещений первого этажа (от плит OSB) до балок перекрытия мансардного этажа фактически составляет 2,26 м, что является отклонением от требований СП 55.13330.2016, СП 516.1325800.2022. При этом фактически высота первого этажа не противоречит условиям договора от 03.10.2019г. [номер] (приложение [номер]). 4. Угол брусчатых стен, расположенный в осях «1/Д», негерметичен, что способствует попаданию влаги в пространство помещений первого этажа и является отклонением от требований СП 516.1325800.2022. Перекрытия. 1. Шаг досок настила пола второго этажа в коридоре и помещении в осях «2-4»/«Г-Д» превышает значения, установленные условиями Договора (Приложение [номер]). 2. На балках перекрытия мансардного этажа имеются заболонные грибные окраски, обзол. 3. Монтаж изоляционной мембраны перекрытия первого этажа (со стороны фундамента) выполнен с нарушением изоляции, что является отклонением от требований СП 31-105-2002. Каркасные стены мансардного этажа. 1. Обшивка (ГСП) стен и потолков помещений мансардного этажа исследуемого дома выполнена с отклонениями от плоскости (по вертикали и диагонали), превышающими регламентируемые СП 163.1325800.2014, СП 71.13330.2017 значения. 2. На элементах каркаса мансардного этажа имеются заболонные грибные окраски. 3. Теплоизоляция каркаса мансардного этажа имеет щели между плитами и ограждающими элементами каркаса, что является отклонением от требований СП 31-105-2002. Оконные конструкции. Оконный блок по оси «А» в осях «1-2» 1. Боковой монтажный зазор (в левой части) выполнен размером 16 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012. 2. На дистанционных рамках стеклопакетов оконного блока отсутствует маркировка, что является отклонением от требований ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 32530-2013. 3. Закрепление оконного блока анкерными пластинами выполнено с отклонением от требований ГОСТ 30971-2012. 4. Провисание створки оконного блока достигает 4 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99. 5. Отклонение от вертикали (из плоскости изделия) коробки оконного блока достигает 2 мм имеет отклонение от вертикали (в плоскости изделия) коробки достигает 3 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. 6. Угол наклона слива оконного блока составляет 3,5%, что является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018. 7. Торцы слива оконного блока не герметично примыкают к наружным боковым откосам проема, что не соответствует ГОСТ 34378-2018. 8. Расположение водосливных отверстий в нижних профилях оконного блока не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99. 9. В нижнем профиле створки оконного блока выполнено только одно водосливное отверстие, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99. 10. Отсутствует внутренний слой монтажного шва оконного блока, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012. Оконный блок по оси «Д» в осях «1-2» 1.На дистанционных рамках стеклопакетов оконного блока отсутствует маркировка, что является отклонением от требований ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 32530-2013. 2. Закрепление оконного блока анкерными пластинами выполнено с отклонением от требований ГОСТ 30971-2012. 3. Провисание створки оконного блока достигает 3 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99. 4. Отклонение от вертикали (из плоскости изделия) коробки оконного блока достигает 10 мм на метр, отклонение от вертикали (в плоскости изделия) коробки достигает 6 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. 5. Торцы слива оконного блока не герметично примыкают к наружным боковым откосам проема, что не соответствует ГОСТ 34378-2018. 6. Расположение водосливных отверстий в нижних профилях оконного блока не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99. 7. В нижнем профиле створки оконного блока выполнено только одно водосливное отверстие, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99. 8. Отсутствует внутренний слой монтажного шва оконного блока, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012. 9. Имеются замятия (выпирания) уплотняющих прокладок стеклопакетов в углах створки оконного блока, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99. Оконный блок по оси «Д» в осях «2-3» 1. Боковой монтажный зазор (в левой части) выполнен размером 17 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012. 2. На дистанционных рамках стеклопакетов оконного блока отсутствует маркировка, что является отклонением от требований ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 32530-2013. 3. Закрепление оконного блока анкерными пластинами выполнено с отклонением от требований ГОСТ 30971-2012. 4. Провисание створки оконного блока достигает 6 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99. 5. Отклонение от вертикали (из плоскости изделия) коробки оконного блока достигает 2 мм на метр, отклонение от вертикали (в плоскости изделия) коробки достигает 2 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. 6. Угол наклона слива оконного блока составляет 9,3%, что является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018. 7. Торцы слива оконного блока не герметично примыкают к наружным боковым откосам проема, что не соответствует ГОСТ 34378-2018. 8. Расположение водосливных отверстий в нижних профилях оконного блока не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99. 9. В нижнем профиле створки оконного блока выполнено только одно водосливное отверстие, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99. 10. Отсутствует внутренний слой монтажного шва оконного блока, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012. 11.Имеются замятия (выпирания) уплотняющих прокладок стеклопакетов в углах створки дверного блока, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99. Оконный блок по оси «А» в осях «1-2» (мансардный этаж) 1. Боковой монтажный зазор (в левой части) выполнен размером 19 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012. 2. На дистанционных рамках стеклопакетов оконного блока отсутствует, маркировка, что является отклонением от требований ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 32530-2013, 3. Закрепление оконного блока анкерными пластинами выполнено с отклонением от требований ГОСТ 30971-2012. 4. Провисание створки оконного блока достигает 4 мм на метр, что является отклонением требованиям ГОСТ 30674-99. 5. Отклонение от вертикали (из плоскости изделия) коробки оконного блока достигает 3 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. 6. Торцы слива оконного блока не герметично примыкают к наружным боковым откосам проема, что не соответствует ГОСТ 34378-2018. 7. Расположение водосливных отверстий в нижних профилях оконного блока не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99. 8. В нижнем профиле створки оконного блока выполнено только одно водосливное отверстие, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99. 9. Отсутствует внутренний слой монтажного шва оконного блока, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012. 10. Отсутствуют замки безопасности в нижней части створки оконного блока, что является отклонением от требований ГОСТ 23166-99. Оконный блок по оси «Д» в осях «1-2» мансардного этажа. 1. На дистанционных рамках стеклопакетов оконного блока отсутствует маркировка, что является отклонением от требований ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 32530-2013. 2. Закрепление оконного блока анкерными пластинами выполнено с отклонением от требований ГОСТ 30971-2012. 3. Провисание створки оконного блока достигает 12 мм на метр, что является отклонением к требованиям ГОСТ 30674-99. 4. Отклонение от вертикали (из плоскости изделия) коробки оконного блока достигает 10 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62- 2012. 5. Угол наклона слива оконного блока составляет 5,6%, что является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018. 6. Торцы слива оконного блока не герметично примыкают к наружным боковым откосам проема, что не соответствует ГОСТ 34378-2018. 7. Расположение водосливных отверстий в нижних профилях оконного блока не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99. 8. В нижнем профиле створки оконного блока выполнено только одно водосливное отверстие, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99. 9. Отсутствует внутренний слой монтажного шва оконного блока, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012. 10. Отсутствуют замки безопасности в нижней части створки оконного блока, что является отклонением от требований ГОСТ 23166-99. Оконный блок по оси «Д» в осях «2-4» мансардного этажа 1. Боковой (в левой части) и верхний монтажные зазоры выполнен размером 15 мм и 17 мм соответственно, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012. 2. На дистанционных рамках стеклопакетов оконного блока отсутствует маркировка, что является отклонением от требований ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 32530-2013. 3. Закрепление оконного блока анкерными пластинами выполнено с отклонением от требований ГОСТ 30971-2012. 4. Провисание створки оконного блока достигает 7 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99. 5. Отклонение от вертикали (из плоскости изделия) коробки оконного блока достигает 7 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. 6. Торцы слива оконного блока не герметично примыкают к наружным боковым откосам проема, что не соответствует ГОСТ 34378-2018. 7. Расположение водосливных отверстий в нижних профилях оконного блока не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99. 8. В нижнем профиле створки оконного блока выполнено только одно водосливное отверстие, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99. 9. Отсутствует внутренний слой монтажного шва оконного блока, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012. 10. Отсутствуют замки безопасности в нижней части створки оконного блока, что является отклонением от требований ГОСТ 23166-99. Балконный блок по оси «Б» в осях «2-3» мансардного этажа 1. На дистанционных рамках стеклопакетов балконного блока отсутствует маркировка, что является отклонением от требований ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 32530-2013. 2. Закрепление балконного блока анкерными пластинами выполнено с отклонением от требований ГОСТ 30971-2012. 3. Провисание створки балконного блока достигает 6 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99. 4. Отклонение от вертикали (из плоскости изделия) коробки балконного блока достигает 3 мм на метр, отклонение от вертикали (в плоскости изделия) коробки достигает 10 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. 5. Расположение водосливных отверстий в нижних профилях балконного блока не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99. 6. В нижнем и среднем профилях полотна балконного блока выполнено по одному водосливному отверстию, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99. 7.Отсутствует внутренний слой монтажного шва балконного блока, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012. Входной дверной блок 1. На внутренних поверхностях коробки блока выявлены участки с нарушением лакокрасочного покрытия, что является отклонением от требований ГОСТ 31173-2016. 2. Провисание дверного полотна достигает 9 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 31173-2016. 3. Отклонение коробки дверного блока от вертикали в плоскости изделия достигает 7 мм I на метр, отклонение коробки из плоскости изделия достигают 17 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 31173-2016. Ответ на вопрос [номер]. С технической точки зрения в результате несоблюдения заказчиком Правил эксплуатации индивидуального дома (Приложение [номер] к договору от 03.10.2019 г. [номер]), а именно в результате не обработки деревянных конструкций дома специальными составами, возможно появление следующих выявленных дефектов: - на балках перекрытия мансардного этажа имеются заболонные грибные окраски; - на элементах каркаса мансардного этажа имеются заболонные грибные окраски. Другие выявленные дефекты с технической точки зрения не связаны с действиями заказчика и являются результатом произведенных в рамках договора от 03.10.2019 г.[номер] работ. Ответ на вопрос [номер]. Необходимо отметить, что на основании проведенного исследования экспертами выявлен дефект несоответствия высоты помещений первого этажа дома №[номер] требованиям нормативно- технической документации. При этом установленная в ходе обследования высота помещений первого этажа не противоречит условиям договора от 03.10.2019 г. [номер]. В связи с указанным в рамках настоящего исследования экспертами произведен отдельный расчет стоимости устранения данного дефекта (расчет произведен с учетом работ (за их минусом), необходимых для устранения других выявленных дефектов). Стоимость устранения выявленных в [адрес] дефектов округленно составляет: 511 600 рублей. Стоимость устранения дефекта в виде несоответствующей высоты помещений первого этажа [адрес] округленно составляет: 588 600 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт К.Л.А. поддержал выводы своего экспертного заключения, пояснил, что стоимость устранения недостатков, причиной появления которых является несоблюдение заказчиком Правил эксплуатации индивидуального дома и перечисленные в ответе на вопрос [номер], экспертами не рассчитывалась и в стоимость устранения недостатков, указанных ответе на вопрос [номер], не включалась. Также, показал, что итоговая стоимость устранения недостатков, указанных в ответе на вопрос [номер], составляет 1 100 200 руб. Оценив заключение ООО «Альтернатива» [номер] от 09 июля 2024 года по правилам, предусмотренным статьями 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции принял данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал во взыскании в пользу истца стоимости устранения дефекта по высоте потолка, поскольку сторонами высота потолка была согласована в договоре. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: [адрес], не соответствуют условиям договора строительного подряда [номер] от 03.10.2019г., а также, требованиям СП 55.13330.2016, СП 516.1325800.2022, пришел к выводам об обоснованности заявленных истцом Х.Е.Ю. требований, в связи с чем окончательно взыскал в ее пользу денежные средства в размере 1 564 929 рублей 23 копейки, произведя взаимозачет между истцом и ответчиком, поскольку признал также и обоснованными требования встречного истца ООО «Авангард строй Нижний Новгород» о наличии со стороны Х.Е.Ю. недоплаты стоимости по договору строительного подряда [номер] от 03.10.2019г., таким образом, частично удовлетворив первоначальный иск и в полном объеме встречный. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего. По условиям договора подряда ответчик должен был возвести именно жилой дом, который для его ввода в эксплуатацию должен соответствовать всем установленным требованиям. Согласно пункту 22 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м. Аналогичные требования содержатся в СП 55.13330.2016. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика о том, что высота потолка помещения первого этажа была согласована с истцом и выбрана ею по причине экономии денежных средств, не имеет правового значения. Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что истец, являющаяся потребителем строительных услуг и не обладающая специальными познаниями в области строительства, была проинформирована ответчиком, являющимся организацией, предоставляющей профессиональные строительные услуги, о необходимости соответствия высоты потолка требованиям СП 55.13330.2016, СП 516.1325800.2022, предъявляемых к жилому помещению, поскольку жилое помещение должно соответствовать не только согласованным условиям договора и проектной документации, но и правилам, требованиям и нормам, предъявляемым законодательством. Злоупотребления правами истцом не допущено, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. О несоответствии высоты потолка помещения первого этажа требованиям СП 55.13330.2016, СП 516.1325800.2022 истцу стало известно только в процессе рассмотрения дела, что не является основанием для отказа в устранении стоимости данного дефекта на основании вышеизложенного, поскольку для истца такой недостаток несет негативные последствия в виде невозможности впоследствии признания права собственности на возведенный капитальный объект. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие). В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. В соответствии 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Таким образом, несоответствие нормам и правилам построенного жилого дома в будущем для истца может привести к отказу в постановке капитального строения на кадастровый учет, поскольку право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом первой инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгородот 2 октября 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Авангард строй Нижний Новгород» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 52RS0001-02-2023-003436-43

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Рыжова Оксана Александровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Авангард строй Нижний Новгород

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хаишбашян Елена Юрьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Черняев Никита Алексеевич

Движение дела

24.02.2025 15:00

Передача дела судье

18.03.2025 10:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

28.03.2025 13:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства