Дело № 33-2948/2025

Суть дела

<title></title> Дело [номер]     Судья Кузовков Д.С.    [номер] (1 инстанция) УИД [номер] АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Нижний Новгород                        11 марта 2025г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А., с участием ФИО1, представителя ответчика Управления МВД России по г. Дзержинску на основании доверенности Боруновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Дзержинску о признании процедуры увольнения нарушенной в части перемещения по службе по основанию увольнения со службы ОВД, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Дзержинску, в обоснование своих требований указав, что в период с 2007 года по 10 февраля 2020 года состоял в трудовых отношениях с УМВД России по г.Дзержинску. На основании приказа [номер] от [дата] уволен по основанию, предусмотренному п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по ограничению здоровья. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит суд с учетом уточненных исковых требований определить дату нарушенного права истца, на которую приходится спорное событие; в случае, если есть необходимость на дату нарушенного права, восстановить месячный срок для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, трёхмесячный срок для разрешения служебного спора; признать нарушенной процедуру увольнения в части перемещения по службе в органах внутренних дел центральной, региональной, территориальной и составляющей МВД России; признать нарушенной последовательность увольнения со службы из органов внутренних дел без предоставления отпуска по личным обстоятельствам, предоставляемый в год увольнения по желанию сотрудника; бескомпромиссно, беспристрастно в пользу трудовых правоотношений восстановить истца на службе в органах внутренних дел на дату обращения в суд за восстановлением нарушенного права госслужащего в центральной, региональной, территориальной составляющей МВД России; по восстановлению на службе в органах внутренних дел ответчику (работодателю) пойти на встречу истцу (работнику) желающему служить с учётом реальной возможности выполнять обязанности, предложить все условия перемещения по службе в органах внутренних дел, включая территориальной, региональной, центральной составляющей; в рамках восстановленных трудовых правоотношений, в случае отсутствия возможности перемещения по службе в органах внутренних дел, с учётом реальных физических возможностях истца, принять решение об увольнении; на дату восстановления положения в пользу трудовых правоотношений, существовавших до нарушения трудовых правоотношений, выплатить заработную плату за вынужденный прогул 1875802,50 руб., исчисляя с учётом индексирования заработной платы должности оперуполномоченного в специальном звании майор полиции; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в справедливом и разумном размере 1000000 рублей, с учётом степени (лишения трудового положения в органах внутренних дел Российской Федерации) и характера (всеобщая безработица на период самоизоляции пандемии коронавируса). Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2024 г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Дзержинску просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные нарушения при увольнении истца, что является правовым основанием для восстановления его в трудовых правах. В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по г. Дзержинску на основании доверенности Борунова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО1 с [дата] проходил службу в органах внутренних дел, с [дата] в должности милиционера батальона милиции ГУ ОВО (отдела вневедомственной охраны) при УВД г. Дзержинска, с [дата] в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска 1 отдела милиции Управления внутренних дел по г. Дзержинску, с [дата] в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №1 Управления внутренних дел по г. Дзержинску, с [дата] в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Дзержинску, с [дата] в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Дзержинску. [дата] было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого ФИО1 был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (категория годности – В, степень ограничения – 4), а также был признан негодным к службе в должности оперуполномоченного ОУ ОП №1 УМВД России по г. Дзержинску. После прохождения освидетельствования ФИО1 были подготовлены сведения о том, что по состоянию на 10.06.2019 года в Управлении МВД России по г. Дзержинску отсутствовали вакантные должности по 4 группе предназначения. Уведомлением от 01.07.2019 года ФИО1 был извещен о предстоящем расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел по основаниям п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ. 10.02.2020 года ФИО1 был ознакомлен со справкой об отсутствии в Управлении МВД России по г. Дзержинску вакантных должностей, соответствующих 4 группе предназначения. 10.02.2020 года начальником отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Дзержинску в отношении ФИО1 было вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. 8 ч 2 ст. 82 Федерального закона от [дата] №342-ФЗ. Приказом начальника Управления МВД России по г. Дзержинску от 10.02.2020 года [номер] ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обращался в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Дзержинску, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области», военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» о признании незаконным увольнения из полиции, признания нарушенной процедуры увольнения, восстановлении истца на службе в ОВД, обязании предоставить любую имеющуюся должность с учетом его реальных возможностей, обязать предоставить основные и дополнительные отпуска за 2019-2020 годы, предоставить отпуск по личным обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ №242 «О службе в ОВД», взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред, неустойку, при невозможности предоставить истцу должность восстановить на службе и выполнить установленную законом процедуру увольнения; изменить формулировку в заключении о болезни. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.09.2020 г. (гражданское дело [номер]) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.03.2021 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.09.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.03.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 09.06.2022 г. Тоболин А.А. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного решения Дзержинского городского суда по гражданскому делу [номер] по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ в связи с получением ответа из МВД России с разъяснением о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам. Определением Дзержинского городского суда от 27.07.2022г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам решения Дзержинского городского суда от 18.09.2020г. по делу [номер] по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Дзержинску, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области», военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» о признании незаконной процедуры увольнения из полиции, восстановлении на службе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, неустойки, предоставлении положенных отпусков, изменении формулировки в заключении о болезни. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.11.2022г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023г. определение Дзержинского городского суда от 27.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.11.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам - без удовлетворения. Впоследствии ФИО1 вновь обратился в суд к Управлению МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области с требованиями о восстановлении срока на разрешение трудовых (служебных) споров, изменении даты увольнения из УМВД России по г. Дзержинску на 10 марта 2020 года, взыскании с ответчика денежного довольствия. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.03.2024 г. (дело [номер]) было установлено, что на основании рапорта от 16.01.2020 года ФИО1 ходатайствовал о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, в чем ему было отказано, в связи с чем исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: изменена дата увольнения ФИО1. со службы в органах внутренних дел на 10 марта 2020 года; в пользу ФИО1 с Управления МВД России по г. Дзержинску взыскано 35 392 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Таким образом, право ФИО1, которому при увольнении не был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в соответствии с положениями ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ было восстановлено путем изменения даты увольнения на 10.03.2020 г. и выплаты причитающегося в связи с этим денежного довольствия. Данные судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ были приняты судом во внимание как имеющее преюдициальное значение по настоящему делу. Обращаясь вновь за защитой нарушенного права, истец просил суд признать процедуру увольнения нарушенной и восстановить его на службе, ссылаясь на установленные при рассмотрении судом гражданского дела [номер] по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Дзержинску обстоятельства нарушения процедуры увольнения в части нарушения последовательности увольнения со службы из органов внутренних дел без предоставления отпуска по личным обстоятельствам, предоставляемым в год увольнения по желанию сотрудника. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, исходил из преюдициального значения ранее вынесенных судебных постановлений, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства непредставления истцу при увольнении из органов внутренних дел отпуска по личным обстоятельствам в соответствии с положениями ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ не является правовым основанием для признания процедуры увольнения незаконной. Более того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Нижегородской области право истца в части непредставления отпуска при увольнении было восстановлено путем изменения даты увольнения и выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в предусмотренный законом срок с даты, когда ему стало известно о нарушении его права, в связи с чем указал на отсутствие оснований для восстановления срока. Определением от 07.08.2024 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований в части, в связи с чем исковые требования ФИО1 с учетом неоднократных заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы истца о нарушении процедуры увольнения непредставлением иных вакантных должностей, а также должностей с учетом реальной возможности выполнять предлагаемую работу не принимаются во внимание, поскольку, как это установлено вступившим в законную силу судебным постановлением от [дата] на дату увольнения истца отсутствовали должности по 4 группе предназначения, соответствующие его состоянию здоровья. Указанные доводы не содержат в себе каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления о законности процедуры увольнения и сами по себе направлены на их пересмотр. Ссылки заявителя на то, что у работодателя была возможность предложить ему должность ФИО2, находившейся в отпуске по беременности родам, не нашли своего представления при рассмотрении дела, поскольку, как это следует из приказа Управления МВД России по г. Дзержинску от 03.12.2019 года [номер] ФИО2 был предоставлен отпуск по беременности и родам с [дата] по [дата], таким образом, на дату составления уведомления об отсутствии вакантных должностей по 4 группе предназначения от 10.06.2019 года указанная должность не была вакантной. Ссылка в апелляционной жалобе, что предмет данного иска не являлся идентичным рассмотренным судом искам по делам [номер]; [номер], не исключает возможность ссылаться на обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются преюдициальными. Соответственно, обстоятельства относительно процедуры увольнения, установленные в делах [номер]; [номер], правильно были взяты за основу судом, как факты, не подлежащие повторному доказыванию. Доводы заявителя, изложенные им как в исковом заявлении с учетом заявлений в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса РФ, так и в апелляционной жалобе по своей сути сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными постановлениями. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2024 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 52RS0015-01-2024-005512-26

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Поварова Анна Евгеньевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в Нижегородской области

ИНН: 5260057897

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: ПРОКУРОР

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тоболин Александр Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление МВД России по г. Дзержинску

ИНН: 5249023823

ОГРН: 1025201742191

Движение дела

18.02.2025 09:47

Передача дела судье

11.03.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

25.03.2025 15:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства