Дело № 33-2903/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Юрова О.Н.№ 2-3890/2024УИД 52RS0015-01-2024-005443-39</td> <td>                         Дело № 33-2903/2025</td> </tr> </tbody> </table> НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород                                11 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б., судей ФИО15, Корниловой О.В., при секретаре ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», АО «ГосНИИмаш» о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО15, выслушав объяснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика АО «ГосНИИмаш» ФИО10, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГосНИИмаш» о взыскании страхового возмещения, указав, что [дата] в районе [адрес] в [адрес] ФИО2 [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 38723, гос.рег.знак [номер], находящегося под управлением ФИО16, принадлежащего на праве собственности АО «ГосНИИмаш», и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак [номер], находящегося под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 38723 ФИО16, который нарушив п. 9.10 ПДД РФ, произвел столкновение с движущимся впереди автомобилем Мерседес Бенц. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО16 была застрахована в АО «СОГАЗ», обязательная гражданская ответственность ФИО8 застрахована не была. 28.03.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА. В рамках страхового случая АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составило акт осмотра. 21.04.2023 года почтовым переводом АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 136 900 руб. Направления на ремонт истцу не выдавалось, письменного заявления о доплате проведения ремонтных работ между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховой компанией в адрес истца направлено не было. Истец обратился в суд с иском к страховой компании. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО "СтандартОценка", согласно заключению которой по ценам РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без учета износа составляет 337500 руб., с учетом износа - 209100 руб. ФИО1 просил суд взыскать с АО «ГосНИИмаш» материальный ущерб -262610 руб., расходы по составлению заключения - 8000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5826 руб. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ». В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб - 208800 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 8000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5826 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб. просит суд возложить на ответчика. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика АО «ГосНИИмаш» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ущерб истцу должен быть возмещен за счет страховой компании, которая отказалась производить ремонт его автомобиля. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по решению суда от 04.04.2024 года в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» довзыскано страховое возмещение без учета износа деталей в размере 160200 руб., неустойка -370986 руб., штраф -40000 руб., решение исполнено страховой компанией 29.05.2024 года. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по среднему рынку должна быть взыскана с причинителя ущерба. Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО ограничен размером 400000 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО16 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен надлежащим образом. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2024 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт серия [номер]) удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 материальный ущерб - 208800 руб., проценты на сумму 208800 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ со дня вступления решения в законную силу и по день ее выплаты, расходы на оценку- 8000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5288 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. В удовлетворении исковых требований к АО «ГосНИИмаш» (ИНН [номер]) о возмещении ущерба - отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СтандартОценка» (ИНН [номер]) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.». В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал со страховой компании убытки, превышающие сумму, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные убытки сверх лимита ответственности страховой компании должны быть взысканы с виновника ДТП. В суде апелляционной инстанции представитель истца считала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика считала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р102ВМ152. 22.03.2023 года в районе [адрес] в [адрес] ФИО2 [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 38723, гос.рег.знак [номер], находящегося под управлением работника АО «ГосНИИмаш» - ФИО16, принадлежащего на праве собственности АО «ГосНИИмаш», и автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак [номер], находящегося под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 38723, который, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, произвел столкновение с движущимся впереди автомобилем Мерседес Бенц. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО16 была застрахована в                 АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК [номер], обязательная гражданская ответственность ФИО8 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 28.03.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, путем выдачи направления на СТОА. 13.04.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 136900 руб. 02.06.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. [дата] АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 40400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы. [дата] АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 17574 руб., а также уплату налога на доходы физического лица в размере 2626 руб. [дата] АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки в размере 4764 руб., а также уплату НДФЛ в размере 712 руб. Не согласившись с размером произведенной доплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] № У-23-69751/[номер] в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы было отказано. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.04.2024 года по делу [номер], вступившим в законную силу [дата], с АО «СОГАЗ» в пользу истца довзыскано страховое возмещение 160200 руб., неустойка -370986 руб., штраф - 40000 руб., решение исполнено страховой компанией [дата]. В соответствии с заключением ИП ФИО12 от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет без учета износа 600110 руб. Решением финансового уполномоченного ФИО13 №У-24-105257/8020-[номер] от [дата] рассмотрение обращения ФИО14 о взыскании со страховой компании убытков прекращено, поскольку спор разрешен решением финансового уполномоченного от 28.07.2023 года. По ходатайству стороны ответчика судом в ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «СтандартОценка». Из заключения судебного эксперта [номер] от [дата] следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет без учета износа – 546 300 руб. Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что страховой организацией направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА не выдавалось, при этом страховщиком не было представлено доказательств обоснованности невыдачи направления на ремонт транспортного средства, вины в этом истца, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, достижения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, либо наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, что свидетельствует об отсутствии у страховщика права на замену в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную и влечет его обязанность возместить истцу убытки в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам, определенного заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением, исчисленным в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей, а также взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и судебные расходы. Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал со страховой компании убытки, превышающие сумму, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указанные убытки сверх лимита ответственности страховой компании должны быть взысканы с виновника ДТП отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толкании норм материального права. Суды первой инстанции, взыскивая со страховой компании в пользу истца убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае у страховой компании при наличии волеизъявления истца на получение страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА отсутствовали основания для замены страхового возмещения с натурального на денежную форму, вследствие чего истец имеет право на возмещение страховщиком причиненных ему убытков. Определяя размер убытков, суд первой инстанции инстанции правильно указал, что поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, и размер убытков в таком случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ. Отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, не лишает истца права на полное возмещение причиненных ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей в соответствии с правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, убытки, сверх лимита ответственности страховой компании взысканы со страховой компании в соответствии с положениями вышеизложенных норм права. В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно распределены судебные расходы по делу. Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств, к общему несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 52RS0015-01-2024-005443-39

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Маркина Оксана Евгеньевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО ГОСНИИМАШ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО СОГАЗ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Салахутдинов Диан Равилевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Федотчев Александр Сергеевич

Движение дела

18.02.2025 09:46

Передача дела судье

11.03.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

17.03.2025 08:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства