Дело № 33-2900/2025
Нижегородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0002-01-2024-004791-65</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-4242/2024 № 33-2900/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судья Маркина Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Нижний Новгород 1 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Т.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителей ответчика ООО «Яарц» Гранева М.Д., Умилиной М.В., представителя истца Кожухаря Д.Я. Герасимовой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шутова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЯАРЦ» на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 11 декабря 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">Кожухаря Д.Я.</span> к ООО "ЯАРЦ", <span class="FIO2">Хозиржонову И.Т.</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кожухарь Д.Я. обратился в суд с иском к ООО "ЯАРЦ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 4 марта 2024 года по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЯАРЦ», под управлением Хозиржонова И.Т., и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, принадлежащего Кожухарь Д.Я. на праве собственности. Виновником в ДТП признан Хозиржонов И.Т. Гражданская ответственность Хозиржонова И.Т. на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению специалиста <span class="Nomer2">[номер]</span> от 20.05.2024 года, выполненному Лонюшкиным А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, составляет 1 052 246 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика размер ущерба 1 052 246 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, расходы по оценке 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13461,23 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей, почтовые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «ВТБ Лизинг», Кожухарь В.В., СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Герасимова Н.В. исковые требования поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «ЯАРЦ» адвокат Гранев М.Д. исковые требования, предъявленные к ООО «ЯАРЦ», не признал, пояснив по существу возражений, что Хозиржонов И.Т, управлял автомобилем Лада Гранта в дату ДТП на законном основании по Договору аренды, в соответствии с условиями которого на него была возложена обязанность заключить договор страхования ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2024 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования <span class="FIO1">Кожухаря Д.Я.</span> к ООО «ЯАРЦ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ЯАРЦ» (ИНН: <span class="Nomer2">[номер]</span>) в пользу <span class="FIO1">Кожухаря Д.Я.</span> (<span class="Data2">[дата]</span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">[номер]</span> выдан <span class="Address2">[адрес]</span>) ущерб в размере 1 052 246 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вступления решения суда в законную силу с учетом ставки ЦБ РФ до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оценке 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 461,23 рублей, почтовые расходы 232 рублей. Всего – 1 097 939,23 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Кожухаря Д.Я.</span> к <span class="FIO2">Хозиржонову И.Т.</span> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, – отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «ЯАРЦ» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что между ООО «ЯАРЦ» и Хозиржоновым И.Т. был заключен договор аренды транспортного средства. Хозиржонов И.Т. проигнорировал условия договора относительно страхования арендованного автомобиля, тем самым приняв на себя все риски ответственности по эксплуатации автомобиля. Хозиржонов И.Т. в трудовых отношениях с ООО «ЯАРЦ» не состоял. Полагают, что общество является ненадлежащим ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ЯАРЦ» доводы апелляционной жалобы поддержали, представив дополнительную письменную позицию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответчики с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует их преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 4 марта 2024 года в 21 час 00 минут по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">[номер]</span>, принадлежащего ООО «ЯАРЦ», под управлением Хозиржонова И.Т., и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">[номер]</span>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Кожухаря В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником в ДТП признан водитель Хозиржонов И.Т., управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">[номер]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Хозиржонова И.Т. на дату ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба вышеуказанным ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки» <span class="Nomer2">[номер]</span> от 20.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4, гос. номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, составляет 1 052 246 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению специалиста, которое признано надлежащим доказательством по делу и, в связи с тем, что оно не было оспорено в судебном заседании, принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, должно быть признано ООО «ЯАРЦ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно договору Лизинга <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span>, заключенному между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЯАРЦ» (Лизингополучатель) ООО «ЯАРЦ» обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, имущество, указанное в п.3 настоящего Договора (Предмет лизинга) у выбранного Лизингополучателем Продавца (п.6.3 Договора) и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предмет лизинга – транспортное средство Лада Гранта, 2022 года изготовления (п.3 Договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продавец Предмета лизинга – ООО «БЦР - Авто Плюс» (п. 6.3 Договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 7 вышеуказанного Договора лизинга Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингополучатель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.02.2024, заключенному между ООО «ЯАРЦ» (Арендодатель) и Хозиржоновым И.Т. (Арендатор) сроком на шесть месяцев с момента подписания Сторонами Договора с Актом приема-передачи транспортного средства, Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">[номер]</span> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.2.3.13 вышеуказанного Договора аренды Арендатор самостоятельно и за свой счет гарантирует самостоятельно и за свой счет нести ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием, в том числе, но не ограничиваясь, в случае ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2.3.16, п.3.1 Договора аренды, заключенного между ООО «ЯАРЦ» и Хозиржоновым И.Т., последний после передачи автомобиля обязан нести все расходы, связанные с его страхованием, как по ОСАГО, так и по КАСКО, а также расходы по прохождению техосмотра и получению диагностической карты, самостоятельно и за свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также доводов возражений на нее, судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу были приняты и исследованы поступившие на запрос суда документы, в частности выписка из ЕГРИП, ответ ООО «Яндекс.Такси», скриншоты с сайта «Аренда авто в Нижнем Новгороде», письма АО «ВТБ Лизинг», копию страхового полиса, ответ Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЯАРЦ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением Хозиржонова И.Т., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, основанием к отмене решения суда не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора. Между тем отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из условий п.10.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО ВТБ Лизинг от 03.08.2022, (далее – Правила лизинга) следует, что лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по Договору лизинга третьим лицам, а также каким-либо образом обременять предмет лизинга, в том числе передавать Предмет лизинга в субаренду, без предварительного письменного согласия Лизингодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п. 10.5 Правил лизинга следует, что договор субаренды Предмета лизинга в обязательном порядке должен соответствовать условиям настоящего раздела Правил и Договора лизинга, в противном случае считается, что Лизингодатель не дал согласия на заключение договора субаренды Предмета лизинга, в результате чего все договоры субаренды Предмета лизинга являются недействительными;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п.10.7 Правил лизинга следует, что Лизингополучатель в любом случае несет ответственность перед лизингодателем за действия либо бездействие Субарендатора как за свои собственные;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п.10.8 Правил лизинга следует, что Лизингополучатель обязуется письменно уведомлять Лизингодателя о заключении любого договора субаренды Предмета лизинга не позднее дня, следующего за заключением договора субаренды Предмета лизинга с современным представлением копии подписанного экземпляра Лизингодателю;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п.12.1.1 Правил лизинга следует, что В целях компенсации возможных потерь Лизингодателя и лизингополучателя, связанных с рисками утраты или повреждения Предмета лизинга в результате внезапных и непредвиденных событий, Предмет лизинга подлежит страхованию;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п.12.1.2 Правил лизинга следует, что Лицо, которое указано в Договоре лизинга как Страхователь, обязано обеспечить страхование Предмета лизинга не менее, чем на срок лизинга, определнный в соответствии с п. 3.1. Правил. В случае, если Страхователем является Лизингополучатель, самостоятельно приобретающий Полис страхования, последний не имеет права изменять или расторгать Договор страхования (Полис) предварительного письменного согласия Лизингодателя. В этом случае договором страхования (Полисом) должна быть закреплена обязанность страховщика уведомлять Лизингодателя обо всех изменениях, которые страхователь сочтет необходимым внести в Договор страхования (Полис).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение согласия лизингодателя на сдачу в аренду транспортного средства представителем ответчика представлено письмо, подписанное 06.12.2024 главным экономистом отдела документационного сопровождения клиентов службы сопровождения клиентов Управления операция автолизинга АО «ВТБ Лизинг» Сериковой А.Д., согласно которому АО ВТБ Лизинг не возражает против передачи в субаренду транспортного средства Лада Гранта, <span class="Nomer2">[номер]</span>. (т.2 л.д.16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия критически относится к представленному документу и полагает, что он не подтверждает факт того, что на момент заключения договора аренды от 22.02.2024 с Хозиржоновым И.Т. у ООО «Яарц» имелось такое согласие лизингодателя. Также критически судебная коллегия относится и ко второму письму, подписанному 25.03.2025 главным экономистом отдела документационного сопровождения клиентов службы сопровождения клиентов Управления операция автолизинга АО «ВТБ Лизинг» Сериковой А.Д., поскольку полномочия данного сотрудника на дачу соответствующего согласования не подтверждены надлежащими доказательствами и суду не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ООО «Яарц» не представил доказательства письменного уведомления Лизингодателя о заключении договора субаренды, что нарушает требования п.10.8 Правил лизинга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение требований п. 12.1.2 Правил лизинга ООО «Яарц» не обеспечило наличие договора ОСАГО в отношении транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия обращает внимание на то, что срок представленного представителем ответчика полиса ОСАГО <span class="Nomer2">[номер]</span> истек 01.12.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, уже на момент заключения договора аренды от 22.02.2024 с Хозиржоновым И.Т. ООО «Яарц» не исполняло свои обязательства по договору лизинга в части страхования предмета лизинга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП 04.03.2024 договор ОСАГО также отсутствовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, ссылка ответчика на то, что договором аренды было предусмотрено, что именно Хозиржонов И.Т. должен оформить полис ОСАГО, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность обеспечить наличие договора страхования договором лизинга возложена на лизингополучателя – ООО «Яарц», а п.10.1 Правил лизинга запрещено лизингополучателю передавать свои права и обязанности по договору лизинга третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Яарц» не доказало, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу - Хозиржонову И.Т. в установленном законом порядке, то есть, вопреки доводам апеллянта, на момент ДТП водитель Хозиржонов И.Т. не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, довод представителя ответчика о том, что транспортное средство сдавалось в аренду Хозиржонову И.Т. для личных нужд, опровергается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 580-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 580-ФЗ договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 5 Федерального закона N 580-ФЗ разрешение предоставляется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено место нахождения (место жительства) заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, как следует из указанных выше положений действующего законодательства, разрешение является документом, необходимым для начала осуществления деятельности в качестве перевозчика пассажиров и багажа легковым такси, требование о необходимости его получения носит императивный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа на запрос суда от Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 09.03.2025 следует, что автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">[номер]</span> состоит в реестре легковых такси от 9 февраля 2024 года, номер записи <span class="Nomer2">[номер]</span>, на основании заявления ООО «Яарц». (л.д.57 т.2), то есть которое было подано за 11 дней до заключения договора аренды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленной ответчиком выписке из личного кабинета водителя Хозиржонова И.Т. указано на наличие таксометра. (л.д.70 т.1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п.6.13 договора лизинга следует, что лизингополучатель предоставляет ООО «Яндекс.Такси» доступ к системе управления бортовыми телематическими устройствами, установленными на предмете лизинга, предоставляет право на блокирование двигателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.6.15 договора лизинга указано, что если по данным систем Яндекс.Такси среднее время активного использования транспортных средств согласно условиям менее 320 часов в течение 60 календарных дней, предшествующих дате проведения Яндекс.Такси проверки, и предмет лизинга находился в статусах «ожидает заказа», «следует к пассажиру», «выполняет заказ» или «следует домой» меньше 320 часов в период проверки по данным сервисов, то Яндекс.Такси вправе запросить лизингополучателя, а лизингополучатель в этом случае обязан предоставить Яндекс.Такси в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления документы по предмету лизинга, указанные в п.4.7 условий. (л.д.171-172 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных представителем истца скриншотов с сайта «Аренда авто в Нижнем Новгороде» следует, что на сайте содержатся сведения о том, что по адресу <span class="Address2">[адрес]</span> компания «Яаарц» осуществляет сдачу в аренду транспортных средств и обеспечивает, как золотой партнер Яндекс, подключение водителей к сервисам Yandex.Go.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что данное транспортное средство принадлежащее на праве собственности ООО «ЯАРЦ», используется как такси, и в силу действующего законодательства, юридическое лицо, на которое оформлено соответствующее разрешение обязано осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси, указанное ответчиком не опровергнуто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, и учитывая ограниченность возможности истца доказать факт использования переданного транспортного средства в качестве такси, ответчик, как лицо обладающее полным комплектом документов арендатора, и контролирующего деятельность последнего, должен доказать факт использования арендованного имущества именно в личных целях. Однако доказательств подобного рода ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом удовлетворение настоящих исковых требований, не лишает ответчика, в случае наличия на то конкретных обстоятельств, права обратиться с отдельным иском к арендатору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЯАРЦ» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>