Дело № 33-2780/2025
Нижегородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-2780/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автозаводский районный суд г.Н.Новгород</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Павлова М.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-943/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">52RS0001-02-2023-008218-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Нижний Новгород 11 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Леонтенковой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шутова А.В., Шикина А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Григорьевой Т.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Сучкова О.В. – Чекмарева С.А., ответчика Лукояновой Е.В. и представителя Лукояновой Е.В. – Жилкина А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO17">Лукояновой Е.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 28 октября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу по иску <span class="FIO13">Сучкова О.В.</span> к <span class="FIO18">Лукояновой Е.В.</span>, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по встречному иску <span class="FIO19">Лукояновой Е.В.</span> к <span class="FIO14">Сучкову О.В.</span> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леонтенковой Е.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сучков О.В. обратился в суд с иском к Лукояновой Е.В., просит суд взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее, в т.ч. ДТП), в размере 831 959 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 748,16 руб., судебные расходы в счёт возмещения затрат на проведение экспертного исследования в ООО «Юнион» в размере 10 000 руб., судебные расходы в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования по договору на выполнение работ по определению размера величины восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости №283Н23 от 31 августа 2023 года, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 127 руб., почтовые расходы по иску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 13 августа 2023 года у <span class="Address2">[адрес]</span> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, под управлением Сучкова О.В. и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, под управлением Лукояновой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лукоянова Е.В. управляла транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих объяснениях по факту ДТП Сучков О. В. указал, что двигался по <span class="Address2">[адрес]</span> по направлению к <span class="Address2">[адрес]</span>, стал притормаживать перед пешеходным переходом и в этот момент в заднюю часть его автомобиля произошёл наезд автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, под управлением Лукояновой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю истца Chevrolet Cobalt, годсуарственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, причинены существенные механические повреждения, Сучкову О.В. причинен материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лукоянова Е.В. и её знакомые, находившиеся в автомобиле, дали объяснения, не соответствующие действительности, в связи с чем, сотрудником ГИБДД в установочных данных указано, что в действиях Сучкова О.В. отсутствует состав административного правонарушения, в действиях Лукояновой Е.В. нарушений ПДД нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления объективных обстоятельств произошедшего ДТП по инициативе Сучкова О.В. ООО «Юнион» проведено исследование, в соответствии с выводами которого действия водителя BMW X5 не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее, в т.ч. ПДД РФ), показания лиц, находящихся в автомобиле BMW X5, принадлежащем Лукояновой Е.В., технически не состоятельны и противоречат объективным доказательствам в виде фотоматериалов с места ДТП и отпечаткам на транспортных средствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер материального ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Сучкова О.В., определен на основании заключения специалиста, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 831 959 руб., а также на основании экспертного заключения ИП Слободина П.А., в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составляет 40748,16 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лукоянова Е.В., возражая против иска, обратилась в суд со встречным иском (л.д.105 т.1), просила взыскать с Сучкова О.В.: стоимость восстановительного ремонта в размере 695 600 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10156 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лукоянова Е.В., не оспаривая факт ДТП, не согласна с утверждением о том, что её действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба Сучкову О.В. ДТП произошло по вине водителя Сучкова О.В., который нарушил ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность Лукояновой Е.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое по заявлению от 22 августа 2023 года произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 170 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 составляет 866 400 руб. Цена встречного иска определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Сучков О.В., ранее принимая участие в судебном заседании, иск поддержал, встречный иск не признал, отрицая механизм дорожно-транспортного происшествия, описанный Лукояновой Е.В. Суду объяснил, что 13 августа 2023 года двигался через <span class="Address2">[адрес]</span> и повернул на <span class="Address2">[адрес]</span>, при движении по направлению проспекта Молодежный сзади двигалось транспортное средство BMW X5. Напротив домов 5 и 6 на проезжей части расположен пешеходный переход, с правой стороны по направлению движения около пешеходного перехода всегда припаркованы транспортные средства. Зная схему движения на данном участке и расположение пешеходного перехода, движение по которому не видно из-за припаркованных автомобилей, истец начал заблаговременно снижать скорость перед пешеходным переходом, в этот момент произошёл удар в заднюю часть принадлежащего ему автомобиля. От удара автомобиль начало разворачивать в правую сторону, с целью уйти от столкновения с припаркованными с правой стороны автомобилями, вывернул руль максимально вправо, в связи с чем, принадлежащее ему транспортное средство по фотоматериалам расположено не на проезжей части вдоль движения, а на участке, на котором припаркованы автомобили. На момент оформления дорожно-транспортного происшествия Лукоянова Е.В. указывала об отсутствии страхования гражданской ответственности. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лукоянова Е.В. в суд не явилась. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, суду объяснила, что не признает вину в дорожно-транспортном происшествии, считает, что ДТП произошло по вине водителя Сучкова О.В., который при её движении вдоль улицы, выезжал задним ходом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждают свидетели, которые при оформлении дорожно-транспортного происшествия давали объяснения. До приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы Лукоянова Е.В. суду сообщила, что принадлежащее ей транспортное средство частично восстановлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На встречный иск Сучковым О.В. представлены письменные возражения (л.д.199-200 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 05 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК Югория» (л.д.93-94 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 18 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.156-157 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 28 октября 2024 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление <span class="FIO1">Сучкова О.В.</span> к <span class="FIO19">Лукояновой Е.В.</span>, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO19">Лукояновой Е.В.</span> в пользу <span class="FIO1">Сучкова О.В.</span> ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 431 959 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40748,16 руб., расходы на проведение досудебных экспертных исследований в размере 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11924,37 руб., почтовые расходы в размере 91,40 руб., всего – 590 172,93 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречного иска <span class="FIO19">Лукояновой Е.В.</span> к <span class="FIO16">Сучкову О.В.</span> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С решением не согласилась Лукоянова Е.В., просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сучкова О.В. и удовлетворении ее исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указано, что эксперт Пугач Д.В. не применил требования п. 3.1. и.3.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году), не отразил в своем заключении результаты осмотра представленных транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт, разрешая противоречие в доказательствах в виде объяснений участников ДТП, использовал часть доказательств, которые имелись в материалах дела. Также экспертом было проигнорировано фото с места ДТП, на котором отчетливо зафиксированы следы сноса (скольжения) задних колес транспортного средства Chevrolet Cobalt на асфальте и следы штатно вращающихся его передних колес на грунте обочины. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт умышленно проигнорировал требования п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта противоречит заключению специалиста ООО «Экспертное Бюро №1» №326-23 от 15 декабря 2023 года и заключению ООО «Юнион» от 26 сентября 2023 года, а также имеет недостатки, отраженные в заключении специалиста (рецензии) ООО «Экспертное Бюро №1» №233-23 от 14 октября 2024 года, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Однако суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу. Заявителем поставлен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами дополнительных вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ответчик полагает, что решение подлежит отмене в связи с необоснованным взысканием денежных средств с АО «ГСК «Югория», поскольку до вынесения обжалуемого решения Сучков О.В. требований к страховщику не заявлял и не уточнял их основания и/или размер в порядке ст.39 ГПК РФ. Кроме того, Сучковым О.В. не соблюден обязательный досудебный порядок предъявления требований к страховщику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу Сучковым О.В. поданы возражения с дополнениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с нормами пп.2 ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 13 августа 2023 года у <span class="Address2">[адрес]</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, под управлением Сучкова О.В. и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, под управлением Лукояновой Е.В.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> По факту ДТП от 13 августа 2023 года оформлен административный материал (л.д.217-235 т.1).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Собственником транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, является Сучков О.В. (л.д.79 т.1), ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Собственником транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, является Лукоянова Е.В. (об.сторона л.д.78 т.1), ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» (страховой полис <span class="Nomer2">[номер]</span> (л.д.155, 169 т.1).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 16 августа 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях гражданина Сучкова О.В. состава административного правонарушения (л.д.81 т.1).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Сучков О.В., обращаясь в суд с иском к Лукояновой Е.В., указывал о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий Лукояновой Е.В., управлявшей транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, в обоснование представив заключение специалиста №86-2023 от 26 сентября 2023 года ООО «Юнион», в соответствии с которым несоответствие действий водителя автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, Лукояновой Е.В. в части требований п.9.10 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП (л.д.23-34 т.1). В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, Сучковым О.В. представлено заключение специалиста <span class="Nomer2">[номер]</span> ИП Слободина П.А., в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 831 959 руб., рыночная стоимость объекта исследования составляет 1 273 380,19 руб., размер утраты товарной стоимости – 40748,16 руб. (л.д.23-56 т.1).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Напротив Лукоянова Е.В., возражая против иска, и обращаясь в суд со встречным иском, указывала на виновные действия Сучкова О.В., в обоснование представив заключение специалиста <span class="Nomer2">[номер]</span> от 15 декабря 2023 года ООО «Экспертное Бюро №1», в соответствии с которым автомобиль Chevrolet Cobalt до момента столкновения выезжал на проезжую часть задним ходом (подтверждено следом), затем произошел контакт с автомобилем BMW X5, в процессе которого заднюю часть автомобиля Chevrolet Cobalt отбросило по часовой стрелке, при этом в момент контакта автомобиль Chevrolet Cobalt передней частью располагался под острым углом передней частью к правому краю проезжей части (подтверждено следами задних колес) и переднего правого колеса (подтверждено следом сноса); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году) составляет 866 400 руб. Цена иска Лукояновой Е.В. заявлена как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению специалиста ООО «Экспертное Бюро №1» <span class="Nomer2">[номер]</span> от 15 декабря 2023 года и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Ввиду наличия спора о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия по ходатайству Сучкова О.В., назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» №83С от 20 сентября 2024 года (л.д.41-75 т.2) механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2023 года у <span class="Address2">[адрес]</span> с участием транспортных средств BMW X5, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, под управлением Лукояновой Е.В. и Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, под управлением Сучкова О.В. развивался следующим образом: транспортное средство Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, под управлением Сучкова О.В. движется по <span class="Address2">[адрес]</span> в районе <span class="Address2">[адрес]</span> притормаживает перед пешеходным переходом, в этот момент в заднюю часть автомобиля врезается транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, под управлением Лукояновой Е.В., наступает стадия разлета и автомобили останавливаются в том положении, которое зафиксировано на схеме и фото с места ДТП.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Действия водителя автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, не соответствовали п.п.9.10 ПДД РФ в части не обеспечения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. В действиях водителя Сучкова О.В., управлявшего транспортным средством Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, Лукояновой Е.В. находятся с технической точки зрения в причинной связи с наступившими последствиями (столкновением транспортных средств).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Фактическую стоимость выполненных ремонтных работ в отношении транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, установить невозможно ввиду отсутствия сведений о примененных расходных материалов, о примененных запасных частях (бывших в употреблении, аналоги, оригинал).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, поврежденного в результате ДТП от 13 августа 2023 года без учёта износа деталей по рыночным ценам по состоянию на 13 августа 2023 года, составляет округлённо 562 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, повреждённого в результате ДТП от 13 августа 2023 года без учёта деталей по рыночным ценам по состоянию на день проведения исследования, составляет округлённо 562 900 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> На указанное заключение судебной экспертизы Лукояновой Е.В. представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Экспертное Бюро №1» <span class="Nomer2">[номер]</span> от 14 октября 2024 года, в соответствии с которым с технической точки зрения выводы эксперта Пугача Д.В. в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» <span class="Nomer2">[номер]</span> от 20 сентября 2024 года не соответствуют научно обоснованным методам по проведению транспортно-трасологических экспертиз, общенаучным принципам дедукции и здравому смыслу. В заключении допущены множественные нарушения ФЗ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (л.д.82-105 т.2).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» Пугач Д.В., который поддержал свои выводы, изложенные в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» <span class="Nomer2">[номер]</span> от 20 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» <span class="Nomer2">[номер]</span> от 20 сентября 2024, установив, что ДТП от 13 августа 2023 года произошло по вине водителя BMW X5, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, Лукояновой Е.В., наличие страхового случая, частично удовлетворил исковые требования <span class="FIO15">Сучкова О.В.</span>, взыскав с <span class="FIO2">Лукояновой Е.В.</span> в пользу Сучкова О.В. ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 431 959 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40748,16 руб., расходы на проведение досудебных экспертных исследований в размере 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11924,37 руб., почтовые расходы в размере 91,40 руб., всего – 590 172,93 руб.; взыскав с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Сучкова О.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречного иска Лукояновой Е.В. к Сучкову О.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом, и не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что эксперт Пугач Д.В. в заключении указал о том, что перед началом исследования он направил в суд ряд ходатайств о предоставлении ему дополнительных материалов, объектов исследования и сведений, однако, он проигнорировал требования п. 3.1. и.3.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году), не отразил в своем заключении результаты осмотра представленных транспортных средств, не указал сведений о BMW (модель, пробег, комплектация, модель двигателя, коробка переключения передач и т.д.), хотя рассчитывал стоимость его ремонта, отклоняется по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году) предусмотрено, что для разрешения поставленных вопросов эксперту на исследование предоставляются колесные транспортные средства (далее в т.ч. КТС) и его регистрационные документы, материалы расследования события, приведшего к возникновению ущерба (вреду), а также иные документы, в которых зафиксированы другие исходные данные, необходимые для решения поставленного вопроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осмотр КТС может не проводиться только в случае, когда органом (должностным лицом), назначившим экспертизу, определено условие проведения исследования только по представленным документам (материалам), либо когда эксперт находит проведение осмотра нецелесообразным и аргументирует такую нецелесообразность в своем заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и осмотр КТС предусматривает решение заказчиком экспертизы (экспертного заключения) следующих вопросов: доставки эксперта к месту осмотра, обеспечения беспрепятственного доступа к объекту и безопасных условий для натурного исследования (достаточное освещение, возможность осмотра КТС с разных сторон, частичная разборка КТС и установка его на подъемник при необходимости т др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заказчиком исследования определяется круг лиц, допущенных для участия (присутствия) при осмотре КТС. Вызов таких лиц для участия (присутствия) при осмотре КТС осуществляется заказчиком исследования или экспертом по указанию суда. При этом указывается согласованная с экспертом дата и время проведения осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По окончании осмотра КТС эксперт должен устно проинформировать присутствующих при осмотре лиц (если это предусмотрено решением досудебного или судебного следствия) о том, какие составные части КТС повреждены и каковы характер и объем имеющихся повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие вопросы организации и проведения осмотра КТС оговорены в Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ №347 от 20 декабря 2002 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении процессуальных действий уполномоченными лицами с привлечением судебного эксперта может быть составлен протокол осмотра КТС. В этом случае оформление протокола осмотра, наличие подписей его участников, эксперта и другие организационные вопросы решаются уполномоченными лицами в соответствии с действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 22 июля 2024 года экспертом заявлено ходатайство об истребовании в АО «ГСК Югория» фотоматериалов в электроном виде по автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, которые выполнены в рамках урегулирования убытка <span class="Nomer2">[номер]</span>; у собственника транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, сведений о произведенных работах по восстановлению транспортного средства; обеспечении предоставления транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, на осмотр эксперту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт указал дату осмотра, который должен был состояться 30 июля 2024 года, в 12 час. 00 мин., по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span>. Транспортное средство предложено представить на экспертный осмотр в чистом виде, с регистрационными документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения ходатайства эксперту на осмотр предоставлено транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, в восстановленном виде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт проведения осмотра, в котором участвовали участники ДТП, сторонами процесса не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в судебном заседании эксперт Пугач Д.В. отметил, что отражение в экспертизе информации о том, что на осмотр был представлен автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, является достаточным, оснований для исследования восстановленного автомобиля не имеется. Относительно автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span> эксперт отметил, что автомобиль предоставлен не восстановленный. Расчет стоимости ремонта данного автомобиля не производился, поэтому оснований приобщения фотоматериалов не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла поставленной перед экспертом задачи в рамках указанной судебной экспертизы необходимо определить причинно-следственную связь действий водителей с наступлением ДТП, а так же стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, поврежденного в результате ДТП от 13 августа 2023 года, без учета износа деталей по рыночным ценам по состоянию на день проведения исследования и 13 августа 2023 года, в том числе с учетом произведенных работ по восстановлению транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку вопрос о качестве произведенных работ по восстановлению автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, перед экспертом не ставился, то такое исследование экспертом не проводилось. На разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости ремонта на дату ДТП от 13 августа 2023 года и на дату проведения исследования, на данный вопрос получен исчерпывающий ответ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения об объеме повреждений отражены в акте осмотра автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повреждения автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">[номер]</span>, зафиксированы на судебном осмотре, а также на цветных фотографиях с места ДТП, которые и были использованы экспертом для дачи ответов на поставленные вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что эксперт использовал часть объективных доказательств, которые имелись в его распоряжении – следы на транспортном средстве и полностью проигнорировал следы на дороге и обочине, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что все указанные следы экспертом при установлении механизма данного ДТП были исследованы, что подтверждается, в том числе, пояснениями эксперта, данными в судебном заседании от 15 октября 2024 года (т.2 л.д.120-124), в которых он указал, что в случае выезда транспортного средства с парковочного места переднее колесо движется ровно по колее заднего. Если же автомобиль расположен параллельно парковочному месту при выезде заднее колесо является ведомым и не двигается, и колеса передней и задней оси оставляют два колесных протектора, однако на имеющихся фотоматериалах след лишь один. Все следы по имеющимся фотоматериалам, которые содержатся в материалах гражданского дела, были исследованы. На фотоматериалах видна одна единственная колея, которая продолжается до переднего колеса. Также эксперт пояснил, что им были исследованы и дугообразные следы, что не отражено в экспертизе, однако, на результаты выводов это не влияет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод жалобы о том, что экспертом проигнорировано фото с места ДТП, на котором отчетливо зафиксированы следы сноса (скольжения) задних колес транспортного средства Chevrolet Cobalt на асфальте и следы штатно вращающихся его передних колес на грунте обочины, также отклоняется, поскольку из экспертного заключения следует, что все предоставленные материалы были исследованы в полном объеме. Кроме того, вопрос о следах на обочине дополнительно прояснялся в рамках судебного заседания, неясности были устранены. Эксперт пояснил, что следы скольжения колес задней оси неизбежно образуются в результате приложения к задней части транспортного средства Chevrolet Cobalt аварийного усилия, когда величина силы сцепления колеса с дорогой меньше величины аварийного усилия. При этом при проскальзывания шины колеса по асфальтобетонной поверхности, образуются наслоения вещества (резины) на покрытии дороги. С технической точки зрения ничто не мешает передним колесам вращаться и продолжать движение, так как они не были заблокированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт умышленно проигнорировал требования п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году), отклоняется по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году) подразумевают следующее разделение срока эксплуатации автомобилей: граничный (до 7 лет); превышающий граничный (7 лет).</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году) средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для:</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> - авторизованных исполнителей ремонта. Ее значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника;</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> - неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА. Ее значения применяются для КТС, имеющих срок эксплуатации, превышающий граничный;</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> - всей репрезентативной выборки. Ее значения применяются для всех остальных КТС.</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Рекомендуемое минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа по каждой из приведенных групп исполнителей ремонта составляет не менее 5. Если в регионе нет такого количества исполнителей ремонта, используются данные имеющихся ремонтников (ремонтника).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году) прямо указывают о том, что для автомобилей старше 7 лет используются данные неавторизованного ремонтника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Независимый (неавторизованный) исполнитель ремонта (далее - независимый ремонтник) - провайдер ремонта и обслуживания КТС, действующий вне сети торгово-сервисного обслуживания, созданной изготовителем этого КТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из заключения экспертизы, в калькуляции стоимости ремонта учтены исключительно оригинальные запасные части, которые поставляются заводом BMW на территорию РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, положения п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году) экспертом не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод жалобы о том, что заключение эксперта Пугача Д.В. противоречит заключению специалиста ООО «Экспертное Бюро №1» <span class="Nomer2">[номер]</span> от 15 декабря 2023 года и заключению ООО «Юнион» от 26 сентября 2023 года, а также имеет недостатки, отраженные в заключении специалиста (рецензии) ООО «Экспертное Бюро №1» <span class="Nomer2">[номер]</span> от 14 октября 2024 года, что является основанием для назначения повторной экспертизы, отклоняется, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт Пугач Д.В. провел полное исследование предоставленных материалов с выделением двух версий произошедшего. Путем технического анализа всего объема предоставленных материалов исключена одна из версий по признаку технической несостоятельности. Эксперт Пугач Д.В. выявил одну технически обоснованную версию и положил ее в основу ответов на поставленные вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судебного эксперта согласуются с иными вышеназванными доказательствами по делу, судом дана надлежащая оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом судом отмечено, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, исследованы и оценены дополнительно представленные фотоматериалы, проведен осмотр автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок проведения исследования подробно изложен экспертом в заключении судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» <span class="Nomer2">[номер]</span> от 20 сентября 2024 года является мотивированным, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы и необходимости ее назначения, судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет за необоснованностью, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, Лукояновой Е.В. приведено не было, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом было правомерно отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что решение подлежит отмене в связи с необоснованным взысканием денежных средств с АО «ГСК «Югория», поскольку до вынесения обжалуемого решения Сучков О.В. требований к страховщику не заявлял и не уточнял их основания и/или размер в порядке ст.39 ГПК РФ, а также о том, что Сучковым О.В. не соблюден обязательный досудебный порядок предъявления требований к страховщику, отклоняется, поскольку Лукоянова Е.В. полномочиями на представление интересов АО «ГСК «Югория» не наделена, страховой компанией решение суда в указанной части не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO20">Лукояновой Е.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>