Дело № 33-2703/2025

Суть дела

<title></title> Судья Баринова Н.С.                                             № 33-2703/2025(№2-307/2024) УИД 52RS0025-01-2023-000450-19     НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород                                 11 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитино    й И.О., судей Будько Е.В., Силониной Н.Е., при секретаре Карачиной Н.О., с участием: представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2024 года, по иску Прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Будько Е.В., УСТАНОВИЛА:     Прокурор Параньгинского района Республики Марий Эл, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, указывая на то, что 29.12.2021 СО МО МВД России Мари-Турекский возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 27.12.2021 в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут неустановленное лицо путем обмана убедило ФИО2 осуществить перевод денежных средств в размере 262 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2 По данному уголовному делу неустановленные лица, представившиеся сотрудниками «Газпром Инвестиции» в ходе телефонного разговора с ФИО2, путем обмана, выраженного в сообщении ей сведений о получении ею дохода от инвестиций убедило осуществить переводы денежных средств в размере 250 000 рублей на банковский счет ФИО1 При этом, в дальнейшем какие либо денежные средства ФИО2 не получила В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 250 000 рублей были переведены на банковский счет [номер], открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 Учитывая, что в данном случае нарушены законные права и интересы ФИО2, которая в силу возраста относится к социально не защищенной категории граждан и не может самостоятельно защищать свои права, не обладает специальными юридическими познаниями, денежными средствами для обращения за юридической помощью не располагает, обращение прокурора с настоящим иском является допустимым. В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица был привлечен ФИО4. Представитель процессуального истца зам. прокурора Вачского района Нижегородской области ФИО10 в судебном заседании исковые требования прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 250000,00 рублей. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет ФИО13, которая возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, который приобщен в материалы дела.     Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2024 года постановлено: Исковые требования прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> неосновательно приобретенные денежные средства в размере 250000,00 рублей. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в бюджет Вачского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 8500,00 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства ФИО2 были переведены на банковский счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту, то есть между сторонами по делу сложились договорные обязательства. ФИО2 перечислила ответчику на банковский счет денежные средства в размере 250 000,00 рублей, достоверно зная об отсутствии у ФИО1 перед ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, зная о том, что денежные средства ФИО2 предоставила добровольно с целью покупки криптовалюты на торговой площадке, то есть преследовала экономическую цель. Кроме этого, заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 313 ГК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Вачского района, ПАО Сбербанк указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик установленных законом оснований для получения денежных средств от истца не имел, каких-либо договоров с истцом в установленной форме не заключал, доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от ФИО2 денежные средства в размере 250 000,00 рублей были использованы в интересах истца, в материалы дела не представлено. Судебная коллегия с данными выводам суда первой инстанции согласна, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчика, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27.12.2021 в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут неустановленное лицо путем обмана убедило ФИО2 осуществить перевод денежных средств в размере 262 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 29.12.2021 СО МО МВД России Мари-Турекский было возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании постановления от 29 декабря 2021 года, вынесенного начальником СО МО МВД России «Мари-Турекский», ФИО2 признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 250 000 рублей были переведены на банковский счет [номер], открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 Из письменной информации ПАО Сбербанк усматривается, что на имя ФИО5, [дата] года рождения, в ПАО Сбербанк 16.12.2021 открыт счет [номер] (карта [номер]) и, согласно представленной Выписке по счету, 27.12.2021 указанная в исковом заявлении сумма (250 000,00 руб.) поступила на счет ответчика от ФИО2. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что данные денежные средства он снял со своей банковской карты и передал своему зятю ФИО4, который занимался продажей биткоинов, и со слов которого ему известно, что денежные средства перечислены были для этих целей. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102,1109 ГК РФ, исходил из того, что у ответчика не имелись установленные законом основания для получения денежных средств от истца, доказательств, подтверждающих использование полученных от ФИО2 денежных средств в её интересах, материалы дела не содержат, поэтому пришел к выводу о возникновении у ФИО1 за счет ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 250 000,00 рублей, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец добровольно перечислила денежные средства ответчику в результате сделки по продаже криптовалюты, поэтому у ответчика не возникло неосновательного обогащения. Данный довод судебной коллегией признает ошибочным, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а также не имеется доказательств совершения в интересах истца сделки по покупке криптовалюты, поэтому выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в связи с переводом истцом денежных средств без установленных на то законом либо договором оснований соответствуют положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ. Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ обоснованно указал, что в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, которые бы подтверждали осуществление перевода денежных средств истцом на банковский счет ответчика для оплаты за криптовалюту. Также, ответчиком, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств в размере 250 000,00 рублей либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату. Судебная коллегия обращает свое внимание, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вачского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2025.

Основная информация

УИД дела: 52RS0025-01-2023-000450-19

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Будько Елена Валерьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акобян Аргишт Врежович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бекетова Наталья Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Завойских Ольга Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Оганян Ваграм Вруйрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор Параньгинского района Республики Марий Эл в защиту прав и законных интересов Завойских Ольги Викторовны

Движение дела

18.02.2025 09:31

Передача дела судье

11.03.2025 09:55

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

19.03.2025 13:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.03.2025 13:05

Дело № 33-2703/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию