Дело № 33-2677/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-2677/2025     Судья Большова Ю.Г.    № 2-4482/2024 (1 инстанция) УИД 52RS0015-01-2024-006408-54 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Город Нижний Новгород    18 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А., с участием прокурора ФИО6, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения», указав, что 20.06.2022 г. между сторонами заключен трудовой договор № 36, истец принят на работу плотником в заготовительный участок завода по производству электрооборудования на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 01.09.2023 г. к трудовому договору № 36 от 20.06.2022 г. истцу увеличен должностной оклад до 42000 руб. В период с 28.05.2024 г. по 22.06.2024 г. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Дзержинский ПНД». 24.06.2024 г. трудовые отношения с ним прекращены по соглашению сторон. В день увольнения истцу выплачено выходное пособие в размере 42000 руб., денежная компенсация за неиспользованные 8 дней отпуска. О расторжении трудового договора истцу выдано дополнительное соглашение без номера от 24.06.2024 г. Однако, намерений расторгнуть трудовой договор, перейти на другую работу или к другому работодателю у истца не имелось, инициатива увольнения истца 24.06.2024 г. исходила от работодателя, истец подписал соглашение об увольнении под давлением работодателя и угрозой увольнения по отрицательным основаниям, в спутанном сознании после госпитализации, когда не осознавал в полной мере последствия своих действий, поэтому своё увольнение истец считает незаконным. Кроме того, на протяжении нескольких месяцев, предшествующих увольнению, истец подвергался материальному и моральному давлению со стороны работодателя. В частности, при повышении заработных плат всем работникам заготовительного участка, истцу не был повышен должностной оклад на конец 2023 года - начало 2024 года. В адрес истца неоднократно со стороны мастера высказывались различного рода угрозы с требованием уволиться по собственному желанию. Между тем, истец имеет образование и опыт работы по специальности столярно-плотничных и паркетных работ, разряд, нарушений трудовой дисциплины не допускал, задания выполнял. На основании изложенного, истец просил суд: восстановить ФИО1 на работе в должности плотника; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 150000 руб. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Дзержинск Нижегородской области, УМВД России по г. Дзержинску, а также Государственная инспекция труда в Нижегородской области. В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, указал, что на него оказывалось давление. После больничного его вызывали к руководству, поставили перед фактом, указав, что либо он увольняется по соглашению сторон, либо уволят по инициативе работодателя; в просьбе дать время подумать отказали, после чего он подписал соглашение. Однако увольняться он не хотел, работа его устраивала. Кроме того, ему установили день отпуска в день увольнения, заявление на предоставление которого, он не писал, день отпуска не просил. Ответчик иск не признал. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 24.06.2024 г. истец вышел после очередного периода нетрудоспособности, сообщил, что работать больше не желает, просил предоставить ему отпуск на этот день и изъявил желание прекратить трудовые отношения. АО «НИПОМ» предоставило ФИО1 отпуск за его счет, издав приказ №988 от 24.06.2024 г., также было подготовлено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, выплачено выходное пособие. Каких-либо замечаний по работе истца не имелось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, оснований для увольнения за нарушения правил трудового распорядка, трудового договора либо иного локально-нормативного акта не имелось. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.11.2024 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд постановил: Восстановить ФИО1 на работе в АО «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения» в должности плотника с 25.06.2024 г. Взыскать с АО «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.06.2024 г. по 25.11.2024 г. в размере 237119 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению. В апелляционной жалобе АО «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения» поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд произвел неверную оценку доказательств. Заявитель считает увольнение истца законным. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Прокурор полагал, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика отсутствуют. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; информация о деле размещена на интернет-сайте суда. В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2022г. между ФИО1 и АО «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения» заключен трудовой договор № 36, в соответствии с которым истец принят на работу плотником. Приказом АО «НИПОМ» от 24.06.2024 г. № 157 л/с трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что увольнение истца является незаконным, поскольку у него отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение, соглашение заключено под принуждением. Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 1, 2, 77, 78 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не представил надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения и наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение, текст соглашения о расторжении трудового договора был предоставлен работнику на подпись в день выхода на работу после закрытия листка нетрудоспособности; увольнение ФИО1 произведено в один день, работник был лишен возможности оценить правовые последствия подписания соглашения и осознанно выбрать основание для увольнения; учитывая, что подписание истцом соглашения не может быть расценено как его добровольное волеизъявление на увольнение, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, восстановив ФИО1 на работе в прежней должности с 25.06.2024 г. Руководствуясь ст.139, 234 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, суд взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.06.2024 г. по 25.11.2024 г. в размере 237119 руб. 57 коп. Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании ст.237 ТК РФ в размере 10000 руб. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств. Истцом решение не обжалуется. Доводы заявителя апелляционной жалобы, что увольнение истца является законным, подлежат отклонению по следующим мотивам. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1, 2 и 3 ст. 2 ТК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 77, 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. В п.22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г. указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение (п. 14). Данные разъяснения применимы и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем. Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в частности, работника. Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом рассматриваемых исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника. Так, из материалов дела следует, что с 28.05.2024 г. по 21.06.2024 г. ФИО1 был временно нетрудоспособен, допущен к работе 22.06.2024 г. (суббота) врачом психиатром ГБУЗ НО «Дзержинский ПНД», что подтверждается листом нетрудоспособности (л.д. 12). 24.06.2024 г. (понедельник) после закрытия листка нетрудоспособности ФИО1 вышел на работу. На этот день приказом от 24.06.2024 г. № 988 истцу оформлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 52). Также 24.06.2024 г. между АО «НИПОМ» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 66). Из текста указанного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор на следующих условиях: последним днем работы работника является – 24.06.2024 г. (п. 1.2); в последний рабочий день работнику выплачиваются все причитающиеся ему суммы, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 8 дней, выходное пособие 42000 руб. (п. 2.1). Приказом № 157 л/с от 24.06.2024 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания к увольнению указано: соглашение сторон. С приказом об увольнении истец ознакомлен 24.06.2024 г. Оспаривая законность увольнения, ФИО1 указал, что намерений расторгнуть трудовой договор, перейти на другую работу или к другому работодателю у истца не имелось, инициатива увольнения истца исходила от работодателя, истец подписал соглашение об увольнении под давлением работодателя и угрозой увольнения по отрицательным основаниям, в спутанном сознании после госпитализации, когда не осознавал в полной мере последствия своих действий. Кроме того, на протяжении нескольких месяцев, предшествующих увольнению, истец подвергался материальному и моральному давлению со стороны работодателя. Так, подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении имело место в первый рабочий день, после закрытия листа нетрудоспособности. Согласно справке ГБУЗ НО «Дзержинский ПНД» от 03.07.2024 г. ФИО1 находился на лечении с 15.04.2024 г. по 21.06.2024 г. с диагнозом: неорганические психотические расстройства (л.д. 94, 96). В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тому, что при подписании соглашения об увольнении и приказа № 157 л/с от 24.06.2024г. об увольнении, ФИО1 осознавал последствия увольнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, в суде первой инстанции истец утверждал, что со стороны работодателя на истца оказывалось давление с целью увольнения, подписывал бумаги под давлением, при подписании документов, с ними не ознакомился (л.д. 110-111, 120-121). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на 24.06.2024г. - день увольнения истца работодателем ФИО1 оформлен отпуск без сохранения заработной платы, при этом, факт написания заявления на предоставление отпуска 24.06.2024 г. истец отрицал, а работодатель не оспаривал. Частью 1 ст. 128 ТК РФ определено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. В материалах дела отсутствует заявление ФИО1 на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, доказательств того, что истец обращался к работодателю с просьбой о предоставлении отпуска на 24.06.2024г. (день увольнения), не имеется. Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы стало частью схемы незаконного увольнения. Устные заявления работодателя не заменяют обязательной письменной формы заявления, а издание приказа в отсутствие волеизъявления работника свидетельствует о злоупотреблении правом. Данный довод не подтверждает законность действий ответчика, а лишь подчеркивает нарушение процедуры, что согласуется с выводами суда о принуждении истца к прекращению трудовых отношений. В суде ФИО1 пояснил, что в день увольнения он не сдавал вверенные ему принадлежности, обходного листа не было, что следует из протокола судебного заседания от 23.10.2024 г. (л.д. 111). Ответчик представил в материалы дела справку от 06.03.2025 г. о том, что рабочий инструмент ФИО1 не выдавался и за ним не числится. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.06.2022 г. (л.д. 51). Из указанного договора следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (п. 1). Согласно п. 2 договора работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки и состояния имущества. Из п. 3 указанного договора следует, что изменение условий договора. дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляется по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Доказательств того, что данный договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.06.2022 г. был расторгнут или прекращен, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка АО «НИПОМ» от 09.07.2020 г., при увольнении работник не позднее дня прекращения договора обязан вернуть работодателю все полученные им для выполнения трудовой функции материальные ценности, документы, оборудование, инструменты работодателя. Порядок возврата материальных ценностей, документов, оборудования, инструментов осуществляется в соответствии с ЛНП (п. 8.10). Таким образом, истец являлся материально-ответственным лицом, но в день увольнения был лишен возможности сдать вверенное ему работодателем имущество, а также документы, оборудование, инструменты. Довод истца о невозможности сдать инструменты и отсутствии оформления обходного листа в день увольнения подтверждает, что процедура прекращения трудовых отношений была проведена с нарушением установленного порядка. Работодатель действовал в спешке, лишив истца возможности выполнить обязательные формальности (сдача имущества, завершение документооборота), что согласуется с выводами о принуждении и недобросовестности ответчика. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что увольнение носило вынужденный характер, а работодатель игнорировал не только права работника, но и внутренние регламенты, что усиливает вывод о незаконности расторжения трудового договора. Согласно п. 8.16 правил внутреннего трудового распорядка АО «НИПОМ» от 09.07.2020 г., уволенный работник, выходя с территории работодателя прикладывает пропуск к турникету с контроллером СКУД и после прохода через турникет передает пропуск дежурному контролеру охраны на проходной. Согласно приложению № 2 к правилам внутреннего трудового распорядка АО «НИПОМ» от 09.07.2020 г., график работы АО «НИПОМ» (для работников, работающих по адресу: [адрес]) с 8-00 час. до 17-00 час. с понедельника по четверг, с 08-00 час. до 16.00 час. в пятницу. Истец был уволен 24.06.2024 г., в понедельник. В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Вместе с тем, согласно данным системы контроля и управления доступом за 24.06.2024 г., представленной ответчиком, ФИО1 прибыл на работу 7 час. 43 мин., вышел с работы в 11 час. 38 мин. Как пояснил истец, его повсюду сопровождал представитель работодателя, а документы готовились в спешке. Довод истца о сопровождении представителем работодателя в день увольнения подтверждает, что работодатель действовал в обход стандартных процедур, создавая атмосферу давления и контроля. Такие действия ограничивали свободу истца, лишали его возможности полноценно участвовать в процессе увольнения и подтверждают факт принуждения. Постоянное сопровождение и поспешное оформление согласуются с ранее выявленными нарушениями (отсутствие письменных заявлений, спешное оформление соглашения), что усиливает вывод о незаконности увольнения. Данные обстоятельства подчеркивают недобросовестность работодателя, который стремился форсировать прекращение трудовых отношений, игнорируя права работника на осознанное волеизъявление. Судебная коллегия также отмечает, что после увольнения истец через 9 дней (03.07.2024г.) обратился в суд с настоящими требованиями, что свидетельствует о том, что ФИО1 не согласен с действиями работодателя, увольнением, желал продолжить работу. Доводы заявителя жалобы о том, что подписание соглашения о расторжении трудового договора само по себе подтверждает договоренность сторон, подлежат отклонению. Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее, исходя из смысла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия. Исходя из совокупности собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств данного дела, с учетом объяснений сторон, между работодателем и истцом не было достигнуто соглашение об увольнении по соглашению сторон ввиду отсутствия у работника волеизъявления на увольнение, а последовательные действия истца по обращению в суд с иском и несогласия с увольнением, подтверждают отсутствие у истца такого намерения расторгнуть трудовой договор. Формальное наличие подписи на дополнительном соглашение о расторжении трудового договора не свидетельствует о свободном согласии истца на увольнение, а отсутствие письменных доказательств предварительной договоренности (заявления, переписки) подтверждает нарушение процедуры увольнения. Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в соглашении оговорки об отсутствии взаимных претензий, не может повлечь отмену принятого решения суда, поскольку данное условие было включено в документ, подписанный истцом в условиях принуждения и неосознанного волеизъявления. Установлено, что соглашение оформлено под давлением работодателя, а истец, находясь в нестабильном психическом состоянии после госпитализации, не мог полноценно оценить правовые последствия своих действий. При таких обстоятельствах оговорка о взаимном отсутствии претензий не отражает действительных намерений работника и не исключает его права на оспаривание увольнения. Доводы апелляционной жалобы ответчика о выплате истцу выходного пособия не подтверждают законность увольнения, поскольку сам по себе факт выплаты выходного пособия не свидетельствует об осознанном решении работника. Поскольку установлено, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом под давлением, а выходное пособие могло выступать инструментом манипуляции для формального оформления увольнения. Указанная выплата учтена судом при расчете компенсации за время вынужденного прогула, что не отменяет выявленных нарушений процедуры прекращения трудовых отношений. Доводы апелляционной жалобы, что свидетель ФИО8 опроверг доводы истца о том, что руководство оказывало на ФИО1 моральное давление, принуждали уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанного свидетеля опровергаются материалами дела и установленными по дела обстоятельствами, более того указанный свидетель является лицом, который находится под контролем работодателя. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 330 ГПК РФ), а повторяют позицию, уже отклоненную в первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения» без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 52RS0015-01-2024-006408-54

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Серов Дмитрий Владимирович

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г. Дзержинска Нижегородской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Быстров Владимир Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в Нижегородской области

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор г. Дзержинска

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УМВД России по г. Дзержинску

Движение дела

10.02.2025 16:19

Передача дела судье

04.03.2025 09:10

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

18.03.2025 12:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

01.04.2025 14:19

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.04.2025 14:19

Дело № 33-2677/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию