Дело № 33-2648/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Дело № 2-3463/2024Судья: Кондратенко С.А.</td> <td>    Дело № 33-2648/2025    УИД: 52RS0006-02-2021-002756-40</td> </tr> </tbody> </table> Мотивированное определение изготовлено 02.06.2025 года НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород                             20 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующегосудей</td> <td>Симагина А.С.,Сивохиной И.А., Тюгина К.Б.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Судебного Взыскания» на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 2 октября 2024 года. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., установила: истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 были заключены договора займа и предоставлены денежные транши. Кредитором обязательства по договорам были выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику, однако ФИО1 свои обязательства по договорам исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с [дата] по [дата] образовалась задолженность, которая составляет 107 277,07 рублей, из которых 40 360,4 рублей сумма задолженности по основному долгу, 66 916,67 рублей сумма задолженности по процентам. [дата] между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, по которому ООО МФК «Рево Технологии» уступило право требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» по кредитным договорам в сумме 107 277,07 рублей. На этом основании ООО «Агентство Судебного Взыскания» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 107 277,07 рублей, компенсировать расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик ФИО1 возражала против предъявленных к ней требований. Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 2 октября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказано. В апелляционной жалобе ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранном заемщиком. При этом судом не была установлена принадлежность банковских карт, на счета которых были перечислены заемные средства. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проанализировав представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции, указал, что совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания задолженности не установлено, доказательств обращения ответчика на интернет-сайт займодавца, получения смс- сообщений с кодами для подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи, истцом при наличии возражений ответчика не представлено, факт перечисления денежных средств ответчику истцом надлежащими доказательствами не подтвержден, в силу чего отказал в удовлетворении исковых требований Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы. В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по пяти договорам займа истцом представлены заявления, выполненные от имени ФИО1 в МФК «Рево Технологии» о предоставлении потребительского займа: 1) [дата] на сумму 12 200 рублей; 2) [дата] на сумму 11 000 рублей; 3) [дата] на сумму 9 529,72 рублей; 4) [дата] на сумму 10 995,32 рублей. Заявления содержат паспортные данные и дату рождения ФИО1 Заявитель просила в данных заявлениях принять решение о заключении с ней договора потребительского займа, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского займа. В соответствии с условиями договора займа указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Как указал истец заявление на предоставление займа и индивидуальные условия договоров займа подписаны аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью). Для этих целей ответчик при оформлении договора займа прошла необходимую процедуру регистрации пользователя с присвоением ей уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. При регистрации ответчик указала свое полное имя, номер телефона и адрес электронной почты, свои паспортные данные, адрес проживания. По индивидуальным условиям кредитования по договору по договору займа [номер] от [дата] на сумму 12 200 рублей, срок займа составляет 179 дней, процентная ставка в день 0,38416, годовая процентная ставка 140,21876. Исходя из расчета всего заемщиком было оплачено 9 613,21 рублей (из которых в счет погашения процентов 4 435,03 рублей, основного долга 5 178,18 рублей), задолженность на [дата] составляет 16 213,89 рублей (из которых долг по основному долгу 7 021,82 рубль, долг по процентам 9 192,07 рубля). По индивидуальным условиям кредитования по договору займа [номер] от [дата] на сумму 11 000 рублей, срок займа составляет 169 дней, процентная ставка в день 0,38717, годовая процентная ставка 141,31747. Исходя из расчета всего заемщиком было оплачено 6 227,245 рублей (из которых в счет погашения процентов 3 251,31 рубль, основного долга 2 976,14 рублей), задолженность на [дата] составляет 19 055,93 рублей (из которых долг по основному долгу 8 023,86 рубля, долг по процентам 11 032,07 рублей). По индивидуальным условиям кредитования по договору по договору займа [номер] от [дата] на сумму 9 529,72 рублей, срок займа составляет 96 дней, процентная ставка в день 0,53020, годовая процентная ставка 195,36251. Исходя из расчета всего заемщиком было оплачено 5 534,2 рубля (из которых в счет погашения процентов 2 918,43 рублей, основного долга 2 615,77 рубля), задолженность на [дата] составляет 20 060,88 рублей (из которых долг по основному долгу 6 913,95 рублей, долг по процентам 13 146,93 рублей). По индивидуальным условиям кредитования по договору по договору займа [номер] от [дата] на сумму 10 995,32 рублей, срок займа составляет 176 дней, процентная ставка в день 0,53164, годовая процентная ставка 194,04776. Исходя из расчета всего заемщиком было оплачено 2 045,93 рублей (из которых в счет погашения процентов 2 045,93 рублей, основного долга 0 рублей), задолженность на [дата] составляет 30 592,52 рубля (из которых долг по основному долгу 10 995,32 рублей, долг по процентам 19 597,2 рублей). В соответствии с индивидуальными условиями кредитования денежные средства по договору займа [номер] от [дата] на сумму 12 200 рублей и по договору займа [номер] от [дата] на сумму 10 995,32 рублей заемные средства подлежали зачислению на банковскую карту/счет заемщика [номер] (открытого в ПАО Сбербанк) – пункты 19 Индивидуальных условий кредитования. По договору займа [номер] от [дата] на сумму 11 000 рублей согласно индивидуальных условий кредитования сумма займа подлежала перечислению на счет партнера ООО КБ «Платина». По договору займа [номер] от [дата] на сумму 9 529,72 рублей заемные средства подлежали зачислению на банковскую карту/счет заемщика [номер] (открытого в ПАО Сбербанк) – пункты 19 Индивидуальных условий кредитования. Заявление на заключение договора займа от [дата] и индивидуальные условия договора [номер] о предоставление займа на сумму 10 847,66 рублей от [дата] истцом в материалы дела не представлены. Сведений о перечислении указанной суммы реестр перечислений ООО «КБ Платина» не содержит. Как указывает истец заемщиком подписаны договоры займа аналогом собственноручной подписи. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 года №-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. Из совокупных положений статьи 434 Гражданского кодекса РФ, регулирующих заключение договора в письменной форме, Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом. В ответ на судебный запрос судебной коллегии МФК «Рево Технологии» сообщил, что с ответчиком были заключены 27 договоров займа, среди которых был заключен договор с лимитом кредитования № [номер] от [дата] в рамках которого выданы 7 траншей, права требования по пяти из которых уступлены Агенству судебного взыскания. Для заключения займа был использован пароль (код из смс): [номер], код подтверждения согласия на обработку в БКИ: [номер]. Код подтверждения последнего займа [номер]. При оформлении займов клиент указал адрес электронной почты. До приема на обслуживание была проведена идентификация клиента. Согласно условиям предоставления займа сумма транша была перечислена через систему киберплат ООО «КБ Платина». Согласно условиям договоров займа, перевод денежных средств по поручению МФК «Рево Технологии» осуществляло ООО КБ «Платина» с расчетного счета МФК «Рево Технологии», открытого в ООО КБ «Платина», в дальнейшем ООО КБ «Платина» переводило денежные средства на счет карту клиента, сведениями о которых ООО МФК «Рево Технологии» не располагает. [дата] между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки права требования, по условиям которого передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам займа, заключен между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Общее количество должников указывается в перечне 1. Согласно указанному перечню, ООО «Агентство Судебного Взыскания» переданы требования в отношении ФИО1 по договорам [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] на сумму 9 529,72 рублей, [номер] от [дата], [номер] от [дата]. Не соглашаясь с заявленными требованиями, ФИО1 указала, что истцом не представлены доказательства обращения заемщика на интернет сайт займодавца и получения им необходимых кодов авторизации, для заключения договоров займа, в связи с неисполнением условий которых, возникла истребуемая задолженность. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств, не представляется возможным установить факт подписания и получения денежных средств заемщиком. В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа МФК "Рево Технология", подписание электронных документов Д. производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ). В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона N 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона. Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, из материалов заявления не следует, что между сторонами заключался ранее рамочный договор. В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Между тем, из представленных истцом в обоснование требований документов, бесспорно не следует, что договоры займа заключены именно ФИО1, денежные средства были перечислены на принадлежащую ей банковскую карту и SMS-код отправлен на телефонный номер должника. С целью проверки доводов жалобы и установлению обстоятельств. подлежащих доказыванию судебной коллегией был направлен запрос оператору мобильной связи ООО «Т2 Мобайл» о предоставлении выписки по соединениям абонентского устройства с номером [номер], принадлежащего ФИО1 в том числе сведения о получения на номер мобильного устройства смс сообщений за спорный период. Из ответа на судебный запрос ООО «Т2 Мобайл» следует, сведения о получение смс на номер за 2019 года не могут быть представлены за истечением срока хранения. Протокол логирования истцом и первоначальным кредитором в материалы дела не представлен, доказательств поступления кодов как на мобильное устройство ответчика так и доказательств ввода смс кода ответчиком, как аналога собственноручной подписи материалы дела не содержат. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2). В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом указано, что доступ к лимиту кредитования предоставляется в виде траншей. В заявлении о предоставлении транша по договору потребительского займа отражено, что сумма транша подлежит перечислению через систему Киберплат для дальнейшего зачисления на Карту/на счет Поставщика услуг/ на счет телефонного номера, указанного Клиентом в ходе оформления Транша. К иску был приложен реестр, в котором в одной из строк в графе "номер договора" - указан N, в графе "партнер" - ООО КБ "Платина", затем указан номер и дата договора с партнером, дата выдачи, сумма займа, дата входящего документа. Судом апелляционной инстанции были направлены запросы в ООО МФК "Рево-Технологии" для установления способа получения Транша по договорамот МФК "Рево-Технологии" с указанием реквизитов счета, карты или счета номера телефона, о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету, содержащую сведения о поступлении суммы займа, распоряжения (перевод, снятие, расход). В целях проверки доводов жалобы и возражений ответчика относительно получения денежных средств на карту заемщика, судебной коллегией истребованы сведения о наличии счетов, принадлежащих ответчику и сведений о перечислении денежных средств через систему киберплат на карты заемщика. В связи с истечением срока хранения указанных сведений ПАО «Сбербанк России» указал, что представить выписки по имеющимся счетам ФИО1 за период 2019 года не представляется возможным. Из представленных истцом сведений о перечислении ООО «КБ Платина» денежных средств по договорам займа, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, сведений о получателе денежных средств по траншам от [дата] года, [дата], [дата] [дата], реквизитов счета/ карты заемщика не содержат. Исходя из представленной ответчиком выписки по счету в ПАО «Сбербанк России» поступлений на карту с номером [номер], которая указана в индивидуальных условиях договоров займа в даты проведения траншей не имелось. Из представленных УФНС по Нижегородской области сведений о счетах ФИО1 следует, что иных открытых на даты перевода траншей в 2019 году счетов в ПАО «Сбербанк России» не имелось. Надлежащих доказательств получения ответчиком денежных средств на условиях договоров займа от [дата] года, [дата], [дата] [дата] а так же поступления денежных средств от займодавца [дата] истцом в материалы дела не представлено. Ответчик как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы факт зачисления Транша на Карту/на счет Поставщика услуг/ на счет телефонного номера, указанного Клиентом в ходе оформления Транша, отрицал. В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данном спору, является факт передачи предмета займа заемщику, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. Надлежащим доказательством перечисления траншей на счет заемщика реестр системы Киберплат ООО КБ Платина» в отсутствие доказательств перечисления указанных траншей в указанные в реестре дни на счет\карту заемщика, признан быть не может, поскольку не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, и опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств списания с счета ООО КБ «Платина» указанных траншей в пользу заемщика истцом не представлено. Судебной коллегией направлялся запрос первоначальному кредитору ООО МФК «Рево Технологии» о предоставлении сведений о перечислении заемщику заемных средств, однако указанные сведения предоставлены не были. Представленные ООО МФК «Рево Технологии» платежные поручение о перечислении денежных средств ООО «КБ Платина» надлежащими доказательствами получения денежных средств заемщиком не являются, поскольку подтверждают лишь факт перечисления денежных средств по договору заключенному между плательщиком и получателем от [дата]-2. Таким образом, поскольку выдача денежных средств ответчику по указанным истцом траншам на условиях договоров займа не доказана, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договорам [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] на сумму 9 529,72 рублей, [номер] от [дата], [номер] от [дата] является законным и обоснованным. Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) следует, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Ссылаясь на частичное исполнение обязательств по договорам займа истец представил расчет задолженности в котором отражены, в том числе поступления денежных средств в счет погашения суммы займов. Вместе с тем из представленного ответа на запрос судебной коллегии ООО МФК «Рево Технологии» следует, что с ответчиком были заключены 27 договоров займа, при чем большая часть из них заключена ранее договоров займа по которым истец предъявляет требования. Из выписки по клиенту ФИО1 следует, что оплата поступала от ФИО1 общей суммой без указания платежа и распределялась кредитором самостоятельно, в силу чего оснований признать факт исполнения обязательств по спорным договорам займа ответчиком у судебной коллегии не имеется. Таким образом, выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска сделаны на основании исследования совокупности представленных доказательств, из должной оценки, при правильном применении норм процессуального права и доводами жалобы не опровергаются. Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела, проверены судебной коллегией и подлежат отклонению как не обоснованные. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также рассмотрены и отклоняются как не влияющие на законность состоявшегося решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила: решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 2 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 52RS0006-02-2021-002756-40

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Сивохина Ирина Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО АСВ

ИНН: 7708514824

ОГРН: 1047796046198

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО МФК Рево-Технологии

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сормовский РОСП

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сычева Ирина Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области

Движение дела

10.02.2025 16:18

Передача дела судье

04.03.2025 12:20

Судебное заседание

Результат: Отложено

01.04.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

20.05.2025 13:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

04.06.2025 12:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.06.2025 12:05

Дело № 33-2648/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию