Дело № 33-2643/2025

Суть дела

<title></title> Судья Солодовникова С.В.              Дело № 33-2643\2025 (2 инстанция)                             Дело № 2-2867\2024 (1 инстанция) УИД 52RS0006-02-2024-002102-13 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 марта 2025 года                              г.Нижний Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В., при секретаре Ерофееве А.Д., с участием истца Селезнева С.С. и его представителя Прокушенкова Ю.С. в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2024 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Трудовая инициатива», акционерном обществу «Тбанк» (ранее «Тинькофф Банк») о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л А: Истец Селезнев С.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Трудовая инициатива», АО «Тбанк» (ранее до переименования «Тинькофф Банк») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 17 января 2024 года заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор [номер] при содействии ООО «Трудовая инициатива». В момент заключения договора он заполнил заявление-анкету, при заключении договора истцом также заключены договоры с ООО «Авто-Ассистанс» по условиям «страхование от потери источника дохода» и «продленная гарантия» на суммы 40 000 рублей и 60 000 рублей соответственно. При этом, как указывает истец каких-либо договоров с ООО «Авто-Ассистанс» он не заключал и не подписывал. Денежные средства с кредитного счета АО «Тинькофф Банк» он перевел на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс». Истец также указывает, что в момент заключения договора со стороны ООО «Трудовая инициатива» ему были навязаны услуги, в которых он не нуждался, а именно, заключение с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционных договоров на сумму опционных премий 40 000 рублей и 60 000 рублей соответственно. Денежные средства по опционным договорам он оплатил наличными средствами представителям общества, при этом ему было сообщено, что указанные суммы будут являться первым взносом по кредитному договору. Заявления истца от 31 января 2024 года об отказе от договоров и возврате оплаченных денежных средств ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс» оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил: признать недействительным п.2.3 опционного договора [номер] от 17 января 2024 года, п.2.3 опционного договора [номер] от 17 января 2024года о том, что при расторжении опционного договора уплаченный ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный платеж не возвращается; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» сумму опционных платежей по опционным договорам; взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» уплаченную сумму в размере 40 000 рублей и 60 000 рублей по договорам «страхование от потери источника дохода» и «продленная гарантия», которые фактически не были заключены и не подписаны; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, штраф 1 000 000 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции истец Селезнев С.С. исковые требования поддержал. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Заочным решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным п.2.3 опционного договора [номер] от 17 января 2024 года, заключенного между Селезневым С.С. и ООО «Кар Профи Ассистанс»; признать недействительным п.2.3 опционного договора [номер] от 17 января 2024 года, заключенного между Селезневым С.С. и ООО «Кар Профи Ассистанс»; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Селезнева С.С. денежные средства по договорам в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Селезневу С.С. отказано. С ООО «Кар Профи Ассистанс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей. Заявление об отмене заочного решения ответчиками не подавалось. В апелляционной жалобе Селезнев С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, настаивания на том, что фактически между ним и ООО «Авто-Ассистанс» договора страхования от потери источника дохода и продленной гарантии не заключались; указывает, что взыскание денежных средств в субсидиарном и солидарном порядке со всех заявленных ответчиков восстановит его нарушенное право. Ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» представлены возражения на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Селезнев С.С. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили. Представитель ООО «Авто-Ассистанс» в возражениях на апелляционную жалобу просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05 мая 2023 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто-Асисстанс» (агент) заключен агентский договор [номер], согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д.30 оборот). Согласно пункту 3.7 агентского договора агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам. 02 июня 2023 года между ООО «Авто-Асисстанс» (агент) и ООО «Трудовая дисциплина» (субагент) заключен субагентский договор [номер], согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с принципалом договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к договору (пункт 1.1 договора) (л.д.63-66). Полномочия по договору агента передаются субагенту на основании агентского договора [номер] от 05 мая 2023 года (п.1.2. договора). 17 января 2024 года между АО «Тинькофф Банк» (банк) и Селезневым С.С. (заемщиком) заключен кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит на срок 60 месяцев под 29,7% годовых в размере 630 000 рублей, в том числе, на оплату стоимости транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере 530 000 рублей в пользу ООО «Трудовая инициатива» и 40 000 рублей в пользу ООО «Авто-Ассистанс» за страхование от потери источника дохода и в сумме 60 000 рублей в пользу ООО «Авто-Ассистанс» за продленную гарантию. Истец ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, тарифным планом «Автокредит ТПВ 4.20 RUB» и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.7 оборот, 45-46). Также 17 января 2024 года между Селезневым С.С. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор [номер] (л.д.8 оборот), по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора опционная премия составляет 40 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п.2.2 договора). Кроме того, 17 января 2024 года между Селезневым С.С. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор [номер] (л.д.9 оборот-10), по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе «ФЕНИКС Стандарт». В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора опционная премия составляет 60 000 рублей, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п.2.2 договора). В силу пункта 3 договора он вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение года с даты заключения. Согласно пункту 1.3 обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к выбранной программе гарантии и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Перечень услуг и срок участия в программе определяется выбранной клиентом программой и указан в сертификате (п.1.6 договора). Из материалов дела также следует, что истцу выдан сертификат № [номер], согласно которому он подключен к программе гарантии «Феникс Стандарт». Срок участия клиента в программе гарантии составляет 12 месяцев с даты его подключения. В случае, если на момент подключения к программе транспортное средство имеет действующую гарантию от завода- изготовителя, срок участия в Программе гарантии «Феникс Стандарт» начинает течь со дня, следующего за днем истечения гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, или спустя 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В перечень услуг, входящих в программу гарантии «Феникс Стандарт» входит: консультация по дорожно-транспортному происшествию (однократно); консультация по страховому праву (однократно); персональный менеджер (неограниченно); проверка выплаты СК (однократно); ремонт транспортного средства (неограниченно); техническая мойка при гарантийном случае (неограниченно); эвакуация на станцию технического обслуживания при гарантийном случае до 50 км. Из материалов дела следует, что 17 января 2024 года денежные средства в размере 40 000 рублей и 60 000 рублей по опционным договорам на основании поручения истца перечислены банком ООО «Авто-Асисстанс» (л.д.11, 12). Также 17 января 2024 года между Селезневым С.С. и ООО «Кар Профи Ассистанс» подписан акт о подключении к программе гарантии «Феникс Стандарт», согласно которого общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору [номер] от 17 января 2024 года осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе гарантии «Феникс Стандарт» и передало клиенту сертификат [номер] (л.д.10 оборот). 25 января 2024 года Селезнев С.С. направил в адрес ООО «Авто-Асисстанс» заявление об отказе и расторжении договора «страхование от потери источника дохода» и «продленная гарантия» и возврате уплаченных денежных средств и в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявления об отказе от опционных договоров [номер] от 17 января 2024 года, которые оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.13 оборот – 14, 15 оборот - 16). Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с данным иском. Разрешая требования истца о признании недействительными пунктов 2.3 опционных договоров от 17 января 2024 года [номер] суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения как противоречащих закону и нарушающих права потребителя. Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств по опционным договорам с ООО «Кар Профи Ассистанс» и договорам, заключенным с ООО «Авто-Асисстанс», суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения при условии компенсации ответчику фактически понесенных затрат. Поскольку доказательств, фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорных договоров не представлено, то имеются основания для взыскания с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца уплаченных по опционным договорам денежных средств в размере 100 000 рублей (60 000 рублей + 40 000 рублей), компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, потребительского штрафа в размере 65 000 рублей, отказав при этом в удовлетворении солидарно заявленных требований к ООО «Авто-Асисстанс», ООО «Трудовая инициатива», АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств. Данные выводы являются правильными. С доводами апелляционной жалобы истца нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ Селезнев С.С. в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направил письменные заявления об отказе от договоров и такое уведомление ответчиком получено, что следует из материалов дела, то договоры между сторонами являются расторгнутыми. ООО «Кар Профи Ассистанс» не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, связанные с исполнением обязательств по спорным договорам. В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ). Из материалов дела следует, что опционные договоры заключены потребителем Селезневым С.С. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, 17 января 2024 года сроком действия до 16 января 2025 года, с требованиями об отказе от договоров истец обратился 31 января 2024 года, то есть в период их действия. Таким образом, установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения спорных договоров при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании пунктов 2.3 опционных договоров [номер] от 17 января 2024 года и [номер] от 17 января 2024 года недействительными и постановил о взыскании внесенных указанному ответчику денежных средств в соответствии с данными условиями в качестве применения последствий недействительности сделки (ст.168, 167 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Взыскание в соответствии с положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 65 000 рублей является производным способом защиты нарушенного права потребителя в связи с удовлетворением требований о признании договоров частично недействительными и возврате денежных сумм. Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Асисстанс» о возврате денежных средств в связи с отказом от договоров «Страхование от потери источника дохода» и «Продленная гарантия», отклоняются судебной коллегией в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В соответствии со статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Из материалов дела следует, что опционный договор [номер] заключен 17 января 2024 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Селезневым С.С. Денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты по опционному договору перечислены в ООО «Авто-Асисстанс» на основании поручения Селезнева С.С. на перевод денежных средств, являвшегося условиями кредитного договора (л.д.12). Оопционный договор [номер] заключен 17 января 2024 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Селезневым С.С. Денежные средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты по опционному договору перечислены в ООО «Авто-Асисстанс» на основании поручения Селезнева С.С. на перевод денежных средств, являвшегося условиями кредитного договора (л.д.11). Согласно представленному агентскому договору от 05 мая 2023 года [номер], заключенному между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто-Асисстанс» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1 договора). В данном случае ответчик ООО «Авто-Асисстанс» (агент) при оформлении услуг по опционным договорам действовал не от своего имени, а исключительно от имени, в интересах и за счет ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал). Агент согласно условиям заключенного с принципалом агентского договора осуществлял действия на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с принципалом. Следовательно, ООО «Авто-Асисстанс» не является стороной в спорных опционных договорах, при его заключении агент действовал не от своего имени, а от имени и в интересах принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», который указан стороной опционных договоров, исполнившей обязательства по ним и выдавшей истцу сертификат о подключении к программе гарантии «Фениск Стандарт». Таким образом, ООО «Кар Профи Ассистанс» является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и исполнителем услуг, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору, в том числе по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора возникли у ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом агента ООО «Авто-Асисстанс». Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Авто-Асисстанс» судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики ООО «Авто- Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Трудовая инициатива», АО «Тинькофф Банк» должны нести солидарную и субсидиарную ответственность основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В настоящем споре основания для солидарного взыскания с ответчиков причиненных истцу убытков отсутствуют, поскольку в силу статей 322, 1080 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Таких обстоятельств при рассмотрении данного спора судом не установлено. Стороной заключенного с Селезневым С.С. опционных договоров от 17 января 2024 года выступает ООО «Кар Профи Ассистанс», а не АО «Тинькофф Банк»; ООО «Трудовая дисциплина» приняла на себя обязательство передать в собственность истца транспортное средство, агент ООО «Авто-Ассистанс» действовал от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс». Таким образом, в настоящем споре солидарная ответственность заявленных ответчиков ни по условиям договоров, ни законом не установлена, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению. Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на неверное толкование закона, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены или изменения решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылка истца и его представителя в суде апелляционной инстанции на то, что истцом были заключены четыре опционных договора – два с оплатой наличными денежными средствами, два с оплатой в безналичном порядке, платежи производились ООО «Авто-Ассистанс», суд первой инстанции признал все договора недействительными, но взыскание произвел только по двум из них, отклоняются как не соответствующие материалами дела, из которых следует, что спор разрешен судом в соответствии с предметом, основаниями и размером заявленных требований, указанными в иске (л.д.3-5), данные требования не изменялись и не увеличивались, что соответствует требованиям ст.196 п.3 ГПК РФ. При этом истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском по иным договорам с аналогичными требованиями. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                 О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий     Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 52RS0006-02-2024-002102-13

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Кузина Татьяна Анатольевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Т Банк

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Авто-Ассистанс

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Кар Профи Асистанс

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Трудовая инициатива

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Селезнев Сергей Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей по НО

Движение дела

10.02.2025 16:18

Передача дела судье

04.03.2025 09:25

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

11.03.2025 11:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.03.2025 11:10

Дело № 33-2643/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию