Дело № 33-2641/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1246/2024 Дело № 33-2641/2025Судья Гусарова Т.М. УИД:52RS0005-01-2021-008635-63 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород                                                                   3 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи        Симагина А.С., судей                            Луганцевой Ю.С., Тюгина К.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Стародубровской Ж. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по иску акционерного имущества «Альфа-Банк» к Стародубровской Ж. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, по встречному иску Стародубровской Ж. С. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», акционерному обществу «Альфа-Банк» об исключении из стоимости наследственного имущества, определении стоимости наследственного имущества, по апелляционной жалобе Стародубровской Ж. С. на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 22 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., объяснения представителя истца Стародубровской Ж.С. - Майоровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: истец АО «Альфа-Банк» обратилось с исковым заявлением к Стародубровской Ж.С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5, в связи со смертью гражданина ФИО14 В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между АО «Альфа-Банк» и ФИО14 (заемщиком) заключено соглашение о кредитовании [номер], по которому банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с его условиями, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от [дата] [номер], а также в документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила                   <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца. Согласно выписке заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования. Впоследствии, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Задолженность перед банком по соглашению о кредитовании                          № [номер] от [дата] составила <данные изъяты>, а именно: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного, истец просил взыскать с                  Стародубровской Ж.С. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по выше названному соглашению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также АО «Альфа-Банк» обратилось с исковым заявлением к Стародубровской Ж.С., согласно которому [дата] между                 АО «Альфа-Банк» и ФИО14 (заемщиком) заключено соглашение о кредитовании № [номер]. Во исполнение его условий банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями соглашения [номер], содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от [дата] [номер], а также в документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11 числа каждого месяца. Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования. Впоследствии, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Задолженность перед банком по соглашению о кредитовании от [дата] № [номер] составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного, истец просил взыскать с                  Стародубровской Ж.С. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от [дата] № [номер] в размере <данные изъяты>. Кроме того, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Стародубровской Ж.С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5, в связи со смертью гражданина ФИО14 В обоснование заявленных требований истец ПАО «Банк ВТБ» указал, что [дата] между ним и ФИО14 заключен кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по [дата] с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. ФИО14 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12 числа. Возложенные на заемщика обязательства не были исполнены. По состоянию на [дата] включительно общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ПАО «Банк ВТБ» просил взыскать со Стародубровской Ж.С. задолженность по кредитному договору от [дата]                              [номер] в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определениями суда первой инстанции от [дата] и [дата] гражданские дела по искам АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк ВТБ» объединены в одно производство. Стародубровская Ж.С., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5, обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк» об исключении из стоимости наследственного имущества, определении стоимости наследственного имущества. Просила суд исключить из стоимости наследственного имущества ФИО14, в пределах которой его наследники несовершеннолетние ФИО2, ФИО4, ФИО5 будут отвечать по долгам ФИО14, следующее имущество, унаследованное ими и защищенное исполнительским иммунитетом, в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] в размере 3 <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] в размере <данные изъяты> рублей, общей стоимостью – <данные изъяты> рублей, определить стоимость наследственного имущества, в пределах которой ответчики должны отвечать по долгам ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей. Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 апреля 2024 года исковые требования АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк ВТБ» к Стародубровской Ж.С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворены в полном объеме. Со Стародубровской Ж. С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от [дата] [номер] в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по соглашению о кредитовании от [дата] № [номер] в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей; начисленные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» к Стародубровской Ж. С. отказано. Со Стародубровской Ж. С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от [дата] [номер] в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ» к Стародубровской Ж. С. отказано. Встречные исковые требования Стародубровской Ж.С. к ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк» об исключении из стоимости наследственного имущества, определении стоимости наследственного имущества, оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчиком Стародубровской Ж.С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции взыскана задолженность больше стоимости наследственного имущества, в пределах которого ответчики отвечают по долгам наследодателя, а также не была дана оценка существенным доводам встречного иска. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Стародубровской Ж.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об отложении слушания по делу не просили, причина неявки неизвестна, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 данного кодекса, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. В силу пункта 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в порядке, определенном статьей 323 данного кодекса. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом АО «Альфа-Банк» и ФИО14 заключено два соглашения о кредитовании. Согласно соглашению о кредитовании от [дата]                  № [номер] сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, по которому устанавливалась плата за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых, срок кредитования – <данные изъяты> мес. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, которыми заемщик воспользовался. Согласно представленному истцом расчету задолженность по соглашению о кредитовании от [дата] № [номер] составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По соглашению о кредитовании от [дата]                                         № [номер] сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, по которому устанавливалась плата за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> мес. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, которыми заемщик воспользовался. Задолженность по выше названному соглашению перед АО «Альфа-Банк» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также материалами дела установлено, что между истцом ПАО «Банк ВТБ» и ФИО14 заключен кредитный договор от [дата] [номер]. Согласно нему сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, а также устанавливалась плата за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых, срок кредитования 60 мес. ПАО «Банк ВТБ» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, которыми заемщик воспользовался. Задолженность по выше названному кредитному договору перед банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. [дата] ФИО14 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от [дата] серии [номер]                      (т. 1, л.д. 79). Из содержания кредитных договоров, а также ответов на судебные запросы страховых компаний <данные изъяты>»), договоры страхования жизни и здоровья по указанным кредитным договорам заемщиком не заключались, что представителем Стародубровская Ж.С. в суде не оспаривалось. После смерти ФИО14 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> доли из имущества, приобретенного в период брака, к нотариусу города областного значения Нижний Новгород Колесникову В.Л. обратилась Стародубровская Ж.С., которая согласно свидетельству о заключении брака от [дата] серии [номер] являлась супругой ФИО14 Нотариусом [дата] было отказано в выдаче данного свидетельства. В связи с этим Стародубровская Ж.С. обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к ПАО «Банк-ВТБ» о выделе супружеской доли в имуществе, нажитом в период брака. Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] исковые требования были удовлетворены. Доля Стародубровской Ж.С. в имуществе, нажитом в период брака была определена в размере <данные изъяты>, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Доля ФИО15 в общем имуществе супругов определена в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 96-98). В дальнейшем, как свидетельствуют материалы дела, Стародубровская Ж.С. к нотариусу Колесникову В.Л. за свидетельством о праве собственности на общее имущество не обращалась, заявление о принятии наследства не подавала (т. 1, л.д 111). Согласно представленному в материалы дела заявлению нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода Колесникову В.Л. от [дата] [номер] Стародубровская Ж.С. заявила об отсутствии супружеской доли в уставном капитале <данные изъяты> ([номер] единственным участником которого являлся ФИО14 (т.3, л.д. 54). Таким образом, Стародубровская Ж.С. наследство ФИО15 не принимала, наследником ФИО15, вступившим в права наследования, не является. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> долей в праве собственности на: - <данные изъяты> <данные изъяты> Также к наследственному имуществу относится доля в размере <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты> ([номер]), рыночная стоимость которой, согласно отчету об оценке <данные изъяты> от [дата] [номер], составляет <данные изъяты> рублей (т.3, л.д. 143-167). Заключение о стоимости объекта оценки содержит развернутое обоснование и аргументацию, выполнено квалифицированным оценщиком, а также сторонами в ходе судебного разбирательства выводы оценщика не оспаривалось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять ему. Из представленных копий свидетельств о праве на наследство по закону от [дата] следует, что наследниками, принявшим наследство после смерти умершего ФИО14, посредством подачи заявления нотариусу их законным представителем, являются сыновья: ФИО2, [дата] года рождения, ФИО4, [дата] года рождения, и ФИО5, [дата] года рождения (т. 4, л.д. 141-146). Согласно данным свидетельствам ФИО2, ФИО4, ФИО5 приняли наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на: <данные изъяты> долей в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом (то есть по <данные изъяты> в отношении каждого наследника). В ходе рассмотрения дела определением суда от [дата] по инициативе сторон была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости вышеназванного имущества. Согласно заключению <данные изъяты>                    от [дата] [номер] рыночная стоимость жилого дома                  (<данные изъяты>), расположенного по адресу:                                 [адрес], кадастровый [номер], на дату проведения экспертизы составляет (с учетом округления): <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость земельного участка (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер] на дату проведения экспертизы составляет (с учетом округления): <данные изъяты> рублей. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> от [дата] [номер] рыночная стоимость доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: [адрес], составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая данные заключения экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза было проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, а заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 5 апреля 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому и было принято как достоверное доказательство. Разрешая встречные требования Стародубровской Ж.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность исключения стоимости какого-либо имущества, перешедшего по наследству, при определении общей стоимости наследственного имущества, в пределах которой несут ответственность наследники по долгам наследодателя. При этом ссылка Стародубровской Ж.С. на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением признана не состоятельной так как, регулирует отношения, связанные с исполнением судебных постановлений и иных органов. Исходя из положений статей 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также того обстоятельства, что истцы с требование об обращении взыскания на наследственное имущество не обращались, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем ответственности по долгам наследодателя не зависит от возможности реализации этого имущества в процессе исполнения, в связи с чем нормы, приведенные в обоснование встречного искового заявления Стародубровской Ж.С., к спорным правоотношениям не подлежат применению. Таким образом, разрешая спор, руководствуясь статьями 154, 307, 309, 395, 420, 421, 807, 809-811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (постановление Пленума № 9), установив, что со стороны заемщика нарушены условия кредитного договора, заемщик умер и в права наследования вступили ответчики по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что в силу указанных выше норм закона, требования банка, о взыскании суммы займа с его наследников вместе с причитающимися процентами, обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В части встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Стародубровской Ж.С. в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк» об исключении из стоимости наследственного имущества, определении стоимости наследственного имущества, в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований встречного иска, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков на жилище выселением их из единственного пригодного для проживания жилого помещения, основаны на неверном толковании положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частности, представленные исковые требования ПАО «Банк-ВТБ», АО «Альфа-Банк» не содержат требования об обращении взыскания на имущество ответчиков. Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, требования встречного иска, заявленные Стародубровской Ж.С. не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела в связи с отсутствием факта обращения взыскания на имущество ответчиков и наличия соответствующего исполнительного производства. Сам по себе факт определения пределов общей стоимости наследуемого имущества, перешедшего к ответчикам после смерти ФИО14, не свидетельствует об обращении взыскания на конкретное имущество ответчиков. Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в пределах стоимости наследственного имущества, определенной на основании заключения дополнительной судебной экспертизы. Однако, при определении стоимости наследуемого имущества, судом первой инстанции безосновательно не была учтена стоимость доли в ООО «Четыре мастера» в размере <данные изъяты>, перешедшая к наследникам ФИО14 Также проигнорированы разъяснения, данные в пункте 61 постановления Пленума № 9, согласно которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Согласно статье 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Судом проведено две экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» с целью установления стоимости наследственного имущества - от [дата] и от [дата]. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость вышепоименованного имущества перешедшего ФИО2, ФИО4, ФИО5 на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При этом, рыночная стоимость доли имущества, перешедшей к наследникам определена на дату проведения экспертиз – 2023 год, а не смерти гражданина – 2020 год, что не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ, приведенным выше. С учетом изложенного, принимая во внимание, что разрешение спорных вопросов требует специальных познаний, в ходе апелляционного производства определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> в отношении которого стороны возражений не представили и которым ранее проводилась судебная экспертиза. В заключении <данные изъяты> от [дата] [номер] сделаны следующие выводы: - рыночная стоимость доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] по состоянию на [дата] составляет (с учетом округления) <данные изъяты> рублей; - рыночная стоимость доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: [адрес] В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в заключении выводы отвечают критериям объективности и проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, и оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Ввиду того, что сторонами доказательств иной стоимости наследственного имущества не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, при рассмотрении настоящего дела результаты экспертизы сторонами не оспаривались, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы изложенные в заключении экспертов, усматривает основания для удовлетворения исковых требований АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк ВТБ» в пределах общей стоимости наследуемого имущества, перешедшего к ответчикам после смерти ФИО14, которая, соответствии с выводами судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> Судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку требования Банков были удовлетворены в полном объеме, что недопустимо, ввиду того, что стоимость наследственного имущества значительно ниже размера долга наследодателя. Также судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, согласно которым проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Поэтому шестимесячный период вступления в наследство после смерти наследодателя подлежал исключению при начислении неустоек. Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, решение суда в части удовлетворения требований АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк ВТБ» к Стародубровской Ж.С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5, подлежит отмене, с вынесением нового решения. Согласно расчету задолженности по соглашению о кредитовании от [дата] [номер], представленного АО «Альфа-Банк», размер задолженности по состоянию на [дата] по неустойке за несвоевременную уплату процентов составил <данные изъяты>), неустойка за несвоевременное погашение основного долга <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>). Требования о взыскании штрафных санкции в период 6 мес. после смерти наследодателя (с [дата] по [дата]) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> в силу пункта 61 постановления Пленума № 9 не подлежат удовлетворению. Таким образом, общий размер штрафных санкций по выше названному соглашению, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> Согласно расчету задолженности по соглашению о кредитовании                          № [номер] от [дата] размер задолженности по состоянию на [дата] по неустойке за несвоевременную уплату процентов составил <данные изъяты> копеек, размер задолженности по неустойке за несвоевременную уплату процентов составил <данные изъяты> копеек. Требования о взыскании штрафных санкции в период 6 мес. после смерти наследодателя (с [дата] по [дата]) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) в силу пункта 61 постановления Пленума № 9 не подлежат удовлетворению. Таким образом, общий размер штрафных санкций по выше названному соглашению, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> Суд апелляционной инстанции проверив, представленные расчеты задолженности по кредитному договору от [дата] [номер] ПАО «Банк-ВТБ» с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, до размера <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек признает ее обоснованной, поскольку согласно выписке по счету за заявленный период, за вычетом шестимесячного срока после смерти заемщика, сумма пени превышает размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая вышеприведенные расчеты и заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции, установил общий размер задолженности по соглашению о кредитовании № [номер] от [дата] в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>); соглашению о кредитовании от [дата] [номер] в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>); по кредитному договору от [дата] [номер] ПАО «Банк-ВТБ» в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Таким образом, общая сумма долга наследодателя составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно статье 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Положения части 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривают, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. При наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности. В связи с этим, поскольку размер заявленных исковых требований превышает стоимость наследуемого имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым по данному гражданскому делу взыскать солидарно со Стародубровской Ж.С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу истцов ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк» денежные средства пропорционально заявленным требованиям за счет и в пределах стоимости наследственного имущества. Как следует их материалов дела, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истцов с ответчиков составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которой: - задолженность по соглашению о кредитовании                                              № <данные изъяты> от [дата] в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляет <данные изъяты>% от общей суммы задолженности                           (); - по соглашению о кредитовании № [номер] от [дата] в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляет <данные изъяты> % от общей суммы задолженности (); - по кредитному договору от [дата] [номер] в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты>% от общей суммы задолженности (). В соответствии с этим, учитывая установленный в размере <данные изъяты> рублей предел взыскания в виде стоимости наследственного имущества, из которого подлежат удовлетворению заявленные истцами требования, судебная коллегия находит подлежащим взысканию со Стародубровской Ж.С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5: 1. В пользу АО «Альфа-Банк» задолженности - по соглашению о кредитовании № [номер] от [дата] в размере <данные изъяты> - по соглашению о кредитовании №TUP[номер] от [дата] в размере 1 <данные изъяты> 2. В пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от [дата] [номер] в общей сумме <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Требования кредиторов в остальной части удовлетворению не подлежат, в связи с достижением предела ответственности наследников. Руководствуясь пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер государственной пошлины подлежащей возмещению в пользу истцов, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в момент подачи исковых заявлений составляет: - по соглашению о кредитовании [номер] от [дата], согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ (ред. от 02.07.2021), пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет: <данные изъяты>; - по соглашению о кредитовании [номер] от [дата] в размере: <данные изъяты> - по кредитному договору от [дата] [номер] в размере: <данные изъяты> Учитывая, что заключение дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> от [дата] признано надлежащими доказательством по делу, стоимость дополнительной экспертизы составила 15 000 рублей, представителем Стародубровской Ж.С. Майоровой А.В. исполнена обязанность по внесению выше названной суммы в счет оплаты расходов на проведение экспертизы (т. 6 л.д. 174), то денежные средства с депозита Нижегородского областного суда подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.         На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила: решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от [дата] отменить, в части удовлетворения требований АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк ВТБ» к Стародубровской Ж. С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5. Вынести в указанной части новое решение. Исковые требования АО «Альфа-Банк» (ИНН <данные изъяты>) к Стародубровской Ж. С. (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 (4 <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты> ФИО5 (1 <данные изъяты>) удовлетворить частично. Взыскать со Стародубровской Ж. С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5, солидарно, в пользу АО «Альфа-Банк»: - задолженность по соглашению о кредитовании № [номер] от [дата] в размере <данные изъяты> - задолженность по соглашению о кредитовании № [номер] от [дата] в размере <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» к Стародубровской Ж. С., действующей в своих интересах, а также в удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказать. Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <данные изъяты>) к Стародубровской Ж. С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать Стародубровской Ж. С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5, солидарно, в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от [дата] [номер] в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ» к Стародубровской Ж. С., действующей в своих интересах, а также в удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказать. В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубровской Ж. С. без удовлетворения. Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> сумму в общем размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу, внесенным по чеку от [дата] в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, плательщик Майорова А.В., согласно представленным реквизитам экспертной организации: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2025 года.         Председательствующий:         Судьи:

Основная информация

УИД дела: 52RS0005-01-2021-008635-63

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 03.06.2025

Судья: Тюгин Константин Борисович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Нижегородского района г.Нижнего Новгорода

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО Альфа Банк

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Банк ВТБ (ПАО)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Колесников Владимир Леонидович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО КНАУФ ИНСУЛЕЙШН

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ПЕНОПЛЭКС СПб

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Четыре мастера

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Орган опеки и попечительства Нижегородского р-на

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Нижегородского района г.Н.Новгорода

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Стародубовская Жанна Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Стародубовская Жанна Сергеевна, действующая в интересах несовершеннолетнего Стародубовского Ярослава Денисовича

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Стародубровский Денис Русланович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Нижегородской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

10.02.2025 16:18

Передача дела судье

04.03.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 27

Результат: Производство по делу приостановлено

20.05.2025 12:10

Производство по делу возобновлено

20.05.2025 12:20

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

27.05.2025 12:35

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

03.06.2025 11:35

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

17.06.2025 09:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.06.2025 09:03

Дело № 33-2641/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию