Дело № 33-2640/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья ФИО3[номер]УИД [номер]</td> <td>                            Дело [номер]</td> </tr> </tbody> </table> НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ [адрес]                                                                  [дата] Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей ФИО11, Корниловой О.В., при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК «Айсберг» на решение Советского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Айсберг» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО12, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТК «Айсберг» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды. В обосновании требований указала, что [дата] в 14 час. 40 мин. на автомобильной дороге Нижний Новгород – Кстово, произошло ДТП, а именно: сотрудник ООО ТК «Айсберг» ФИО12, управляя автомобилем ГАЗ [номер] государственный регистрационный знак [номер] принадлежащим ООО ТК «Айсберг», на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Fiat Ducato государственный регистрационный знак [номер] принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ [номер] государственный регистрационный знак [номер] В результате ДТП автомобиль Fiat Ducato государственный регистрационный знак [номер] получил механические повреждения и восстановлению не подлежит. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась с заявлением о прямом возмещение убытков в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта–техника [номер] от [дата] рыночная стоимость транспортного средства Fiat Ducato, VIN [номер], на момент оценки - [дата] составила 729 000 рублей. Стоимость годных остатков, согласно протоколу результатов торгов по лоту 83237 составила 109 000 рублей. На основании изложенного с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 220 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного ДТП, упущенную выгоду в размере 139 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей. Истец ФИО1, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо ФИО13 исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить. Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Айсберг" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1, паспорт серии [номер] [номер], с общества с ограниченной ответственностью ТК "Айсберг", ИНН [номер], в счет возмещения материального ущерба 220 000 рублей, упущенную выгоду в размере 139 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей». В апелляционной жалобе ООО ТК «Айсберг» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает, что со стороны истца не доказан факт несения убытков и их размере, наличие противоправных действий ответчика и причинно-следственная связь между убытками и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании упущенной выгоды, договор аренды является мнимой сделкой. ФИО1 не представила доказательств того, что она обладает статусом индивидуального предпринимателя. Судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы и услуг эвакуатора. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Третье лицо считало решение суда законным и обоснованным. В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Fiat Ducato государственный регистрационный знак [номер] [дата] в 14 час. 40 мин. на автомобильной дороге Нижний Новгород – Кстово, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ [номер], государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего ООО ТК «Айсберг», под управлением ФИО12, и автомобиля Fiat Ducato" государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО7 Указанные обстоятельства дела подтверждаются установленными данными водителей и транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от [дата], объяснениями водителей, схемой места ДТП. Вина третьего лица в ДТП и причинении имущественного ущерба истцу в виде механических повреждений транспортного средства самим ФИО12 не оспаривалась. В результате столкновения автомобилей имуществу истца причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая выплата произведена СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству представителя ответчика, назначалась судебная оценочная экспертиза в ООО «Волго-Окская экспертная компания». В соответствии с заключением эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания» [номер] от [дата] рыночная стоимость транспортного средства Fiat Ducato, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер] составляет 753 400 рублей; стоимость годных остатков - 117 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта – 2 175 000 рублей (л.д. 185-221 том 1). Заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции достоверным доказательством по делу, размер ущерба определен по выводам судебной экспертизы. Размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика сверх лимита ответственности страховщика составил 235 700 рублей (753400 – 117700 -400000). Судом первой инстанции, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба были удовлетворены в размере 220 000 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ГАЗ [номер] государственный регистрационный знак [номер] является ООО ТК «Айсберг». Согласно представленному трудовому договору [номер] от [дата] на момент ДТП ФИО12 работал в ООО ТК «Айсберг» в должности водителя. Стороной ответчика не оспаривалось, что в момент ДТП третье лицо находилось при исполнении должностных обязанностей. Автомобиль "Fiat Ducato", VIN [номер], сдавался истцом в аренду ФИО13 по договору аренды транспортного средства [номер] от [дата] для осуществления коммерческих пассажирских перевозок (п. 1). Арендная плата по договору составляла 30 000 рублей в месяц. Срок действия договора – до [дата] (п. 4.1). В судебном заседании третье лицо ФИО13 подтвердил действительность данного договора, а также представил доказательства внесения арендной платы. В связи с произошедшим ДТП, а также фактической гибелью автомобиля истцом и третьим лицом [дата] подписано дополнительное соглашение к договору [номер] от [дата], по которому срок действия договора приостановлен с даты подписания дополнительного соглашения по день приобретения арендодателем нового транспортного средства. На время приостановления действия договора арендная плата не уплачивается. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что виновник ДТП ФИО12 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Айсберг», выплат в счет возмещения ущерба ответчиком не произведено, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, в размере превышающем страховую выплату, судебных расходов. Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции, принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль "Fiat Ducato" является автобусом для перевозки пассажиров, т.е. использовался истцом согласно договору аренды [номер] от [дата] в коммерческих целях извлечения прибыли, а неправомерные действия третьего лица ФИО12, бывшего работника ООО ТК "Айсберг" лишили истца источника дохода, пришел к выводу о взыскании упущенной выгоды. Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения убытков и их размера и причинно-следственной связи между убытками и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, судебной коллегией отклоняются. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Заключение судебной экспертизы ООО «Волго-Окская экспертная компания» [номер] от [дата] принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ. В порядке ст.55 ГПК РФ средствами доказывания являются пояснения сторон, свидетельские показания, письменные материалы дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельство, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду. Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материал дела доказательств, учитывая вину водителя ФИО10, которая сторонами не оспаривалась, а также его трудовые обязанности в ООО ТК «Айсберг», заключение судебной экспертизы, правомерно определил размер убытков. Иного размера убытков в материалы дела не представлено. Оснований расценивать заключение эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания» [номер] от [дата], как недопустимое доказательство не имеется. Таким образом, довод апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Так же судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу упущенной выгоды в размере 139 000 рублей, в связи с мнимостью договора аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО13. В силу положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Из материалов дела следует, что автомобиль Fiat Ducato, VIN [номер], сдавался истцом в аренду ФИО13 по договору аренды транспортного средства [номер] от [дата] для осуществления коммерческих пассажирских перевозок (п. 1) (том 1 л.д. 96). Арендная плата по договору составляла 30 000 рублей в месяц. Срок действия договора – до [дата] (п. 4.1). В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО13 подтвердил действительность данного договора, а также представил доказательства внесения арендной платы (том 1 л.д. 252). В связи с произошедшим ДТП, а также фактической гибелью автомобиля истцом и третьим лицом [дата] подписано дополнительное соглашение к договору [номер] от [дата], по которому срок действия договора приостановлен с даты подписания дополнительного соглашения по день приобретения арендодателем нового транспортного средства. На время приостановления действия договора арендная плата не уплачивается (том 1 л.д.115). Истец на основании представленного в материалы дела расчета просила взыскать с ответчика остаток арендной платы за январь 2024 года в размере 19 000 рублей, а также арендную плату в полном объеме за февраль-май 2024 по 30 000 рублей (том 1 л.д.101). Учитывая, что Fiat Ducato является автобусом для перевозки пассажиров, т.е. использовался истцом согласно договору аренды [номер] от [дата] в коммерческих целях извлечения прибыли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме арендных платежей, подлежащих уплате истцу ответчиком, при этом суд исходил из того, что истец как арендодатель по договору аренды транспортного средства утратил возможность получения арендных платежей в результате неправомерных действий ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание. Таких доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к выражению несогласия с произведенной в обжалуемом судебном постановлении оценкой обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела. Судебные расходы по делу признаны судом необходимыми, подтверждены документально, взысканы правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Довод жалобы о том, что стоимость эвакуатора не подтверждена отклоняется, так как данные расходы были понесены для эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП. Повреждения автомобиля истца в результате ДТП исключали возможность его эксплуатацию, в результате чего истец воспользовался услугами эвакуатора. Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК «Айсберг» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Основная информация

УИД дела: 52RS0007-01-2024-000957-50

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Маркина Оксана Евгеньевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Корноухов Евгений Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ТК Айсберг

ИНН: 5262364004

ОГРН: 1195275027122

КПП: 526201001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Рожин Роман Михайлович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шабельник Наталья Евгеньевна

Движение дела

10.02.2025 16:18

Передача дела судье

04.03.2025 10:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

06.03.2025 08:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства