Дело № 33-2556/2025

Суть дела

<title></title> Судья Сенькина Ж.С.                                                       Дело № 33-2556/2025 № 2-1443/2024                                              УИД 52RS0005-01-2023-009940-60 НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород                                                             26 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Пятовой Н.Л. судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С., при секретаре Молотовой Д.В., с участием представителя истца ТСН "Серебряные ключи-2" ФИО7, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2024 года по иску ТСН "Серебряные ключи-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, У С Т А Н О В И Л А: ТСН "Серебряные ключи-2" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, указав следующее. Товарищество собственников недвижимости «Серебряные ключи-2» (ранее - Дачное некоммерческое партнерство «Серебряные ключи-2») расположено по адресу: [адрес] ФИО1 является собственником земельного участка [номер] с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] Протоколом общего собрания ТСН «Серебряные ключи-2» от [дата] утвержден размер членского вноса в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Протоколом общего собрания ТСН «Серебряные ключи-2» от [дата] утвержден размер членского вноса в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Протоколом общего собрания ТСН «Серебряные ключи-2» от [дата] утвержден размер единовременного целевого вноса в сумме <данные изъяты> рублей. Принятие решения об утверждении, в т.ч. размера единовременного целевого взноса обусловлено необходимостью содержания имущества и инфраструктуры, находящейся в общем пользовании собственников недвижимости, а именно асфальтирование территории ТСН «Серебряные ключи-2» в наступившем году. Определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). При этом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и других собственников. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ТСН, являются обязательными платежами. На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Серебряные ключи-2»: задолженность по членским взносам за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по целевым взносам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО8 поддержала доводы искового заявления. Представитель ответчика по доверенности ФИО9 просила в иске отказать. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: Исковые требования ТСН "Серебряные ключи-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина РФ [номер]) в пользу ТСН "Серебряные ключи-2" (ИНН [номер]) задолженность по членским и целевым взносам размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части иска ТСН "Серебряные ключи-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам отказать. В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права при неправильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд разрешил требования, предъявленные в порядке статьи 39 ГПК РФ, не убедившись и достоверно не установив, что данное заявление ответчиком было получено. При этом, полагает, что суд неверно основал свои выводы на правовых нормах, изложенных в Федеральном законе от 29.07.2017 N 217-ФЗ, и неправомерно сослался на установленные факты принятым решением по иному спору, отметив, что правовая оценка отсутствию смет, финансово-экономического обоснования размера взносов не дана. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель истца ТСН "Серебряные ключи-2" ФИО7 выразила несогласие с требованием жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.     Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.     Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).     Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).     Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Товарищество собственников недвижимости «Серебряные ключи-2» (ранее - Дачное некоммерческое партнерство «Серебряные ключи-2») расположено по адресу: [адрес] ФИО1 является собственником земельного участка [номер] с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] Протоколом общего собрания ТСН «Серебряные ключи-2» от [дата] утвержден размер ежемесячного членского вноса в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Протоколом общего собрания ТСН «Серебряные ключи-2» от [дата] утвержден размер ежемесячного членского вноса в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Протоколом общего собрания ТСН «Серебряные ключи-2» от [дата] утвержден размер ежемесячного членского взноса в размере <данные изъяты> рублей, с [дата]. Протоколом общего собрания ТСН «Серебряные ключи-2» от [дата] утвержден размер единовременного целевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей. Земельный участок ответчика располагается в границах ТСН «Серебряные ключи-2», в период владения земельным участком ответчика предоставлялись и предоставляются услуги по содержанию объектов инфраструктуры, в т.ч. услуги по асфальтированию. Однако, несмотря на это, участия в содержании инфраструктуры товарищества ФИО1 не принимал и не принимает, уплата ежемесячных членских взносов, целевого взноса им не производится. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] по делу [номер] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Серебряные ключи-2» о признании недействительными решений общих собраний членов ТСН «Серебряные ключи-2», оформленных протоколами от [дата], [дата], [дата], [дата], отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение суда оставлено без изменения.     Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, изложенными в Федеральном законе от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Уставом Товарищества, установив, что ФИО1 является собственником земельного участка, который расположен в границах Товарищества, но не является его членом, уклоняется от оплаты членских и целевого взноса, установленных общим собранием, обязанность по внесению которых равным образом отнесена и на ответчика, сославшись на положения статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. С таким выводом суда по результату разрешения правового конфликта сторон судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и не основан на материалах дела. Во-первых, суд, постановляя оспариваемое решение, сделал ссылки на Устав ТСН «Серебряные ключи-2», обосновав свои выводы условиями, содержащимися в данном Уставе. Вместе с тем, Устав ТСН в материалах дела отсутствует. Следовательно, выводы суда основаны на доказательствах, которые не были им исследованы и оценены. В целях проверки доводов жалобы судебная коллегия истребовала и в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ приобщила к материалам дела Уставы ТСН «Серебряные ключи-2». Кроме того, отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, урегулированы Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении садоводства и огородничества). Данным федеральным законом определены особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о ведении садоводства и огородничества собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Согласно статье 7 названного закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов. При этом, в состав территории садоводства или огородничества должны входить садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения (пункт 1 статьи 4.1 Закона о ведении садоводства и огородничества). Понятия данных правовых категорий раскрыты в статье 3 Закона о ведении садоводства и огородничества, которым предусмотрено, что садовый земельный участок – это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; огородный земельный участок – это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур; земельные участки общего назначения – это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования. Разрешая спор по существу, суд квалифицировал правоотношения сторон как возникшие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в связи с чем, применил к ним нормы Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Между тем, стороны по делу деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют. Из Устава ТСН [дата] года, принятого общим собранием членов ДНП «Серебряные ключи-2» [дата], следует, что введено новое наименование для обозначения организационно-правовой формы и утверждена новая редакция Устава ТСН «Серебряные ключи-2». Целями деятельности Товарищества определено: создание, эксплуатация и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования; финансирование совместного создания, использования, содержания, эксплуатации, в том числе, прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций; охрана общего имущества, прилегающих территорий, имущества собственником недвижимости, содержание и благоустройство прилегающей территории, текущий или капитальный ремонт общего имущества и т.п. Согласно Устава ТСН от [дата], целями деятельности Товарищества являются, в том числе, создание благоприятных условий проживания при совместном владении, пользовании и в установленных законом пределах распоряжении гражданами имуществом общего пользования. Из дела видно, что земельный участок с кадастровым номером [номер], который принадлежит ответчику и входящий в состав ТСН «Серебряные ключи-2» имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства. Из протокола общего собрания от [дата] также видно, что иные земельные участки имеют аналогичные категорию земель и вид разрешенного использования. Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили о том, что все входящие в ТСН земельные участки имеют такие же категорию и разрешенное использование. Таким образом, организационно-правовая форма истца не свидетельствует о том, что стороны по делу в спорный период с [дата] года по [дата] год деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли и отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, который не является членом Товарищества, в пользу ТСН «Серебряные ключи-2» именно членских взносов, установленных решениями Товарищества со ссылкой на положения Закона о ведении садоводства и огородничества являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права, выразившемся в применении закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, что является основанием к отмене оспариваемого судебного акта. Принимая новое решение по делу, судебная коллегия указывает следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности следующих данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). С учетом изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова», в действующем законодательстве отсутствуют единое специальное регулирование, посвященное правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов. Вместе с тем, проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе, как это имело место в настоящем деле, – даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории ТСН «Серебряные ключи-2», обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры. Как установлено, ответчик не является членом ТСН «Серебряные ключи-2», договор с ним на управление и пользование объектами инфраструктуры не заключался. Однако, отсутствие договора между Товариществом и ответчиком не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории Товарищества, с названным Товариществом и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН. Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах. Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями. Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность. В соответствии с п.6.10.1 Устава, членские взносы – периодические взносы для покрытия текущих расходов по деятельности Товарищества, включая уплату налогов Товарищества, иных расходов по его функционированию, ведению отчетности и документооборота, обслуживанию, поддержанию в рабочем состоянии, ремонту и эксплуатации имущества Товарищества, выплат работникам Товарищества. Размеры членских взносов определяются сметой доходов и расходов Товарищества, утвержденной общим собранием членов Товарищества и уплачиваются исходя из количества домовладений, находящихся во владении. Согласно п. 6.10.2 Устава ТСН «Серебряные ключи-2» целевые взносы – единовременные либо периодические взносы, направленные на создание либо приобретение на каком-либо праве имущества, необходимого для функционирования и реализации уставных целей Товарищества. В силу п. 6.12 Устава членские взносы уплачиваются ежемесячно, если иное не будет установлено    решением Общего собрания либо внутренними документами товарищества. Аналогичные по содержанию, но иные по формулировке, в Уставе от 2023 года содержатся такие же определения касаемо членских и целевых взносов. В соответствии с условиями вышепоименованных Уставов ТСН, ревизионная комиссия представляет общему собранию членов Товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год Товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов. Утверждение годовых отчетов, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества, отчета о выполнении такового плана, а также смет доходов и расходов Товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, а равным образом, установление на основании них размера обязательных взносов, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН. В соответствии с имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний ТСН «Серебряные ключи-2» от [дата], от [дата] утверждался бюджет (приходно-расходная смета) на соответствующий год и в соответствии с ним определялся размер членского взноса. Согласно протоколу общего собрания от [дата] обосновано увеличение размера членского взноса в связи с увеличением расходов на охрану поселка. Целевой взнос установлен общим собранием от [дата] на асфальтирование территории. В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы автора жалобы об отсутствии приходно-расходных смет Товарищества, утвержденных общим собранием, отсутствии финансового обоснования размера взноса. Ответчик, не являясь членом Товарищества, но, имея земельный участок, находящийся в границах единого комплекса недвижимого имущества, в отсутствие договора с Товариществом о порядке пользования общим имуществом ТСН, фактически в спорный период пользовался имуществом товарищества в индивидуальном порядке, услугами по благоустройству общей территории, иными коммунальными услугами, следовательно, в отсутствии доказательств наличия у ответчика прав на безвозмездное использование инфраструктуры Товарищества, в отсутствие сведений о компенсации ответчиком понесенных истцом расходов на развитие и содержание единой инфраструктуры, должен нести соответствующие расходы по содержанию данной инфраструктуры и за предоставленные услуги, в связи с чем, на его стороне возникло обязательство из неосновательного обогащения в виде сбережения ввиду неуплаты денежных средств за содержание таковых объектов и предоставление услуг. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и с ФИО1 в пользу ТСН "Серебряные ключи-2" подлежит взысканию задолженность, как неосновательное обогащение, в размере 131 067 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета, с которым истцовая сторона, по сути, согласилась, не оспаривая судебный акт суда первой инстанции. За период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рублей. За период с [дата] по [дата] из расчета <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рубля. За период с [дата] по [дата] из расчёта <данные изъяты> рублей*12 мес.=<данные изъяты> рублей. За период с [дата] по [дата] из расчета <данные изъяты> рублей*5 месяцев=<данные изъяты> рублей За период с [дата] по [дата] из расчета <данные изъяты> рублей*7 месяцев =<данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей; За период с [дата] по [дата] из расчета <данные изъяты>*9 месяцев =<данные изъяты> рублей. Всего размер задолженности составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки: <данные изъяты>. С учетом правил, изложенных в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статье 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 927 рубля 73 копейки. При этом, судебная коллегия отмечает, соглашаясь в этой части с апеллянтом, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения статьи 61 ГПК РФ, поскольку каких-либо значимых фактов для разрешения настоящего дела решением суда от [дата] не устанавливалось. Доводы жалобы о том, что не исследованы факты хозяйственной необходимости, экономическая обоснованность стоимости оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку как указано выше, таковая необходимость и обоснованность устанавливалась высшим органом управления Товарищества на основании сформированных смет на соответствующий год, либо исходя из конкретно изложенных в данных решениях обстоятельств. Аргументы автора жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был разрешать предъявленные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, поскольку они не были направлены ответчику, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела. Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере. В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств. Из материалов дела видно, что [дата] судом первой инстанции принято исковое заявление, предъявленное в порядке статьи 39 ГПК РФ, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до [дата]. В судебном заседании [дата] принимала участие представитель ответчика ФИО11 – ФИО9, которой представлен отзыв на исковые требования. Также из дела, в частности, аудиопротокола, следует, что [дата] ввиду отсутствия в судебном заседании [дата] ответчика, ему была направлена копия искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, копия искового заявления ФИО1 не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения [дата]. При этом, как видно из данного документа, ответчику вручалось извещение о необходимости получения судебной корреспонденции. Следовательно, судебная коллегия вопреки доводам заявителя жалобы, не может констатировать, что судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, поскольку таковое обстоятельство, при условии участия в судебном заседании представителя стороны, само по себе не могло повлиять на исход дела. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] отменить и принять новое решение. Исковые требования ТСН "Серебряные ключи-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина РФ [номер]) в пользу ТСН "Серебряные ключи-2" (ИНН [номер]) задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска ТСН "Серебряные ключи-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам отказать. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2025.         Председательствующий         Судьи

Основная информация

УИД дела: 52RS0005-01-2023-009940-60

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Гришина Наталья Александровна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные споры членов кооперативов, участников ТСЖ (других жилищных организаций)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ТСН Серебряные ключи-2

ИНН: 5260395039

ОГРН: 1145260012700

КПП: 526001001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шилов Дмитрий Леонидович

Движение дела

10.02.2025 16:15

Передача дела судье

04.03.2025 09:35

Судебное заседание

Результат: Отложено

26.03.2025 09:45

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

10.04.2025 11:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.04.2025 11:53

Дело № 33-2556/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию