Дело № 33-2534/2025

Суть дела

<title></title> Судья ФИО4                                                            Дело [номер]     [номер] НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     [адрес]                                                      [дата]     Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:     председательствующего судьи                                          Кутыревой Е.Б.     судей                                                ФИО11, Корниловой О.В., при секретаре                                                                  ФИО7,               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,     заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО11, пояснения представителя истца ФИО8,     УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что [дата] заключил с ООО «Абсолют Страхование» договор добровольного страхования автомобиля Renault Talisman, VIN: [номер]. Ему был выдан страховой полис [номер] от [дата] сроком действия с [дата] до [дата]. Выгодоприобретателем по заключенному договору является сам страхователь. Форма выплата страхового возмещения сторонами согласована в виде «Ремонт на СТОА официального дилера». Страховую сумму стороны установили в размере 1 520000 рублей. Страховую премию в размере 78542 рубля 96 копеек ФИО1 оплатил при заключении договора страхования. В период действия заключенного с ответчиком договора страхования, а именно [дата] в результате ДТП, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением данного события, истец [дата] обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении, выполнил все требования, предусмотренные п. [дата]. Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков. Он представил необходимые документы, а также автомобиль на осмотр страховщику. В нарушение условий договора страхования страховщик направил поврежденное транспортное средство для ремонта в СТО, которое находится по адресу [адрес] и не является официальным дилером марки Renault. Данное СТО предоставило страхователю заказ-наряд [номер] от [дата] и отказалось от осуществления ремонта. Согласно предоставленного заказ-наряда, стоимость ремонта составляет 695821 рубль. [дата]г. истец получил письмо от [дата], в котором ответчик сообщил, что не имеет возможности исполнить обязательства согласно условиям д, с предложением заменить форму выплаты страхового возмещения с ремонт на СТОА официального дилера на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 124857 рублей. [дата]г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение в размере 520000 рублей, так как самостоятельно нашел СТО, готовую за эту сумму отремонтировать его автомобиль и предоставил реквизиты своего счета. [дата] истцу выплачено страховое возмещение в размере 205300 рублей. [дата] истец получил ответ на свою претензию, в котором ответчик сообщил об отсутствии возможности организации страховщиком ремонта транспортного средства в ФИО2 [адрес]. Кроме того, сообщил, что готов вернуться к пересмотру суммы страхового возмещения при предоставлении документов, свидетельствующих о фактически понесенных затратах на ремонт транспортного средства Renault Talisman, VIN: [номер]». С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование»: страховое возмещение в размере 490108 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; возмещение морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО9 с иском не согласилась. В случае удовлетворения требований просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа. Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 490108 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с [дата] по [дата] в размере 87631, 90 руб., и с [дата] по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 150000 руб., а всего 727739, 90 руб. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета ФИО2 [адрес] госпошлину в сумме 10777 рублей. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Абсолют Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей». В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата] ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля Renault Talisman, VIN: [номер]. ФИО1 выдан страховой полис [номер] от [дата] сроком действия с [дата] до [дата]. Выгодоприобретателем по заключенному договору является страхователь. Форма выплата страхового возмещения сторонами согласована в виде «Ремонт на СТОА официального дилера». Страховую сумму стороны установили в размере 1520000 рублей. Страховую премию в размере 78542 рубля 96 копеек ФИО1 оплатил при заключении договора страхования (том 1 л.д.12). [дата], в период действия заключенного с ответчиком договора страхования, в результате ДТП, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Определением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от [дата] в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (том 1 л.д. 13-14). [дата] ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении, выполнил все требования, предусмотренные п. [дата]. Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора ООО «Абсолют Страхование» № В-40-21 от [дата], представив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр страховщику (том 1 л.д.15). Страховщик направил поврежденное транспортное средство для ремонта в СТО, которое находится по адресу [адрес] и не является официальным дилером марки Renault. Данное СТО предоставило страхователю заказ-наряд 0000000509 от [дата] и отказалось от осуществления ремонта. Согласно предоставленного заказ - наряда, стоимость ремонта составляет 695821 рубль (том 1 л.д. 94). [дата] ФИО1 получил письмо исх. [номер] от [дата], в котором ответчик сообщил, что не имеет возможности исполнить обязательства согласно условиям договора. К письму было приложено соглашение, которым страховщик предлагал заменить форму выплаты страхового возмещения с ремонт на СТОА официального дилера на Выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 124857 рублей (том 1 л.д. 27-28). [дата] истец направил ответчику претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение в размере 520000 рублей, так как самостоятельно нашел СТО, готовую за эту сумму отремонтировать его ТС и предоставил реквизиты своего счета (том 1 л.д.32). Поскольку сумма требований истца превышает 500000 рублей, истец не обращался в службу финансового уполномоченного, соответственно досудебный порядок по заявленным истцом требованиям не требуется. [дата] истцу было выплачено страховое возмещение в размере 205300 рублей (том 1 л.д. 36, 93). [дата] истец получил ответ на претензию - письмо исх. [номер] от [дата], в котором ответчик сообщил об отсутствии возможности организации страховщиком ремонта транспортного средства в ФИО2 [адрес]. Кроме того, сообщил, что готов вернуться к пересмотру суммы страхового возмещения при предоставлении документов, свидетельствующих о фактически понесенных затратах на ремонт транспортного средства Renault Talisman, VIN: [номер]» (том 1 л.д.37). До настоящего времени страховое возмещение в надлежащем размере истцу не выплачено. В целях определения наличия ущерба от случившегося ДТП и суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д 143). Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПЭК» [номер]С от [дата] с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, повреждения автомобиля RENAULT TALISMAN, государственный регистрационный номер [номер], соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], около 18 часов 10 минут по адресу [адрес] с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО1, за исключением повреждений воздуховода радиатора, абсорбера бампера переднего, дистроника (радарного датчика круиз - контроля), замка капота с держателем, основания решетки радиатора, определить степень, характер и локализацию которых в мере, необходимой для ответа на поставленный вопрос, с учетом предоставленных материалов, не представляется возможным. С учетом предоставленных материалов и проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT TALISMAN, государственный регистрационный номер [номер], составляет: 695408 рублей (том 1 л.д. 130-181). Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 929, 943 и 947 ГК РФ, а также нормами Закона Российской Федерации от [дата] [номер] «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, что ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.к. выдал истцу направление на СТОА, которое не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было, страховщик в одностороннем порядке перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме, суд первой инстанций взыскал страховое возмещении в размере определенном заключением судебной экспертизы без учета износа. Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Довод жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, которая положена судом в основу решения, отклоняются судебной коллегией. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эксперт ООО «ПЭК» ФИО10 в судебном заседании полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении. Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с письменными доказательствами по делу, допросив эксперта относительно размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от [дата] № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, в связи с чем принял его в качестве достоверного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта, отказав в назначении по делу дополнительной экспертизы (том 1 л.д. 198,206). Несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть признано судебной коллегией в качестве основания, позволяющего усомниться в выводах эксперта, и не может быть основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку не свидетельствует о том, что в экспертном заключение присутствуют какие-либо нарушения. Ходатайство ответчика о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом заявленного требования и не указывает на ошибочность выводов суда по существу. Вопреки позиции автора апелляционной жалобы оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает. Также с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты, исходя из периода просрочки и размера страховой премии, компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых санкций. Довод жалобы о том, что моральный вред по договору дополнительного страхования не возмещается, подлежит отклонению. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав и законных интересов страхователя страховщиком предусмотрено законом, а именно ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Ответчик отказался добровольно и в полном объеме произвести страховую выплату, чем причинил истцу определенные неудобства, повлекшие обращение за судебной защитой. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует длительности и характеру моральных страданий истца, степени разумности и справедливости. Довод жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию, является не состоятельным, т.к. согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, доказательств иного в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка является чрезмерно завышенной, а суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости. Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 150000 рублей, учитывая частичную выплату страхового возмещения, несоразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Абсолют Страхование» о передаче ему поврежденных деталей и узлов транспортного средства, так как договором страхования не предусмотрена обязанность страхователя сохранить поврежденные детали. В соответствии с п. [дата] Правил страхования транспортных средств страхователь обязан по требованию страховщика передать ему поврежденные детали автомобиля и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта. Из содержания правил страхования усматривается, что данное право не отсылает к встречной обязанности страхователя по производству ремонта застрахованного автомобиля с передачей поврежденных деталей. Действующим законодательством в области добровольного имущественного страхования такая обязанность не предусмотрена. В целом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия     ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО «Абсолют Страхование» без удовлетворения.             Председательствующий     Судьи     Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.

Основная информация

УИД дела: 52RS0003-01-2023-003382-52

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Кочеткова Марина Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору КАСКО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Беднов Евгений Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Абсолют Страхование

ИНН: 7728178835

ОГРН: 1027700018719

Движение дела

10.02.2025 16:15

Передача дела судье

04.03.2025 09:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

19.03.2025 10:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства