Дело № 33-2515/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-2515/2025     Судья Голуб В.Н.    №2-398/2023 (1 инстанция) УИД 52RS0038-01-2023-000305-56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Город Нижний Новгород    18 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки. Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, указав, что 11.02.2022 г. на 48 км автодороги Н. Новгород - Саратов произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Ford Focus гос.номер [номер] под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Chevrolet Cruze гос.номер [номер] под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП по вине водителя ФИО8 транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО «Росгосстрах». 16.02.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путём перечисления безналичным расчетом на реквизиты указанного им банковского счета. 25.02.2022 г. АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра принадлежащего истцу транспортного средства. 05.03.2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 210500 руб. Согласно экспертному заключению № 74-22 от 29.03.2022 г. ИП ФИО9, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 455039 руб., с учетом износа - 278960 руб., рыночная стоимость транспортного средства до получения повреждений в ДТП - 400000 руб., стоимость годных остатков - 128691.64 руб. 12.04.2022 г. АО «АльфаСтрахование» получено от ФИО2 заявление о возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора. Письмом от 15.04.2022 г. АО «АльфаСтрахование» отказано ФИО2 в возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора. 17.05.2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 10800 руб. 05.07.2022 г. ФИО2 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» в размере 60770.36 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. Письмом от 30.09.2022 г. АО «АльфаСтрахование» ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного требования. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.10.2022 г. требования ФИО2 удовлетворены частично. 27.10.2022 г. решение финансового уполномоченного было исполнено АО «АльфаСтрахование». На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 30.03.2022 г. по 10.05.2022 г. из расчета по 1% в день от суммы 108199 руб. в размере 45443.58 руб., неустойку за период с 11.05.2022 г. по 28.10.2022 г. из расчета по 1% в день от суммы 97399 руб. в размере 166552.29 руб. (т. 1 л.д. 4-6). Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2023 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 30.03.2022 г. по 10.05.2022 г. из расчета по 1% в день от суммы 108199 руб. в размере 30000 руб.; неустойка за период с 11.05.2022 г. по 28.10.2022 г. из расчета по 1% в день от суммы 97399 руб. в размере 150000 руб. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 4800 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 182-191). В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Ответчик полагает, что неустойка не может быть взыскана с ответчика, поскольку решение финансового уполномоченного от 19.10.2022 г. по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исполнено страховой компанией в полном объеме и в установленный решением срок, а 02.03.2023 г. финансовая организация в добровольном порядке произвела ФИО2 выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 6483 руб., а также перечислила НДФЛ от указанной суммы в размере 969 руб. Заявитель указал и на незаконность взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку настоящий иск заявлен только о взыскании неустойки. Ответчик полагает также, что взысканная судомнеустойка является несоразмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 193-196). В заседании судебной коллегии представитель истца просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ранее при явке в суд апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддерживал. Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в назначенное время не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем вручения судебных извещений, о чем в материалах дела имеются уведомления. Информации о деле размещена на интернет-сайте суда. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из материалов дела, и судом установлено, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus гос.номер [номер]т. 1 л.д. 72-73). 11.02.2022 г. на 48 км. автодороги Н. Новгород - Саратов произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Ford Focus гос.номер [номер] под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Cruze гос.номер [номер] под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 69). Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»; ответственность ФИО2 - в ПАО «Росгосстрах». 16.02.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путём перечисления безналичным расчетом на реквизиты указанного им банковского счета (т. 1 л.д. 67-68). 25.02.2022 г. АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра принадлежащего истцу транспортного средства (т. 1 л.д. 61-64). Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от 01.03.2022 г. [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus гос.номер [номер] без учета износа исчислена в 256578 руб., с учетом износа – 131412 руб. (т. 1 л.д. 137). 05.03.2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 210500 руб. (т. 1 л.д. 123). Согласно экспертному заключению № 74-22 от 29.03.2022 г. ИП ФИО9, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 455039 руб., с учетом износа - 278960 руб., рыночная стоимость транспортного средства до получения повреждений в ДТП - 400000 руб., стоимость годных остатков - 128691.64 руб. 12.04.2022 г. АО «АльфаСтрахование» получено от ФИО2 заявление о возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, в чем 15.04.2022 г. ФИО2 отказано. 17.05.2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 10800 руб. (т. 1 л.д. 122). 05.07.2022 г. ФИО2 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» в размере 60770.36 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., в чем 30.09.2022 г. ФИО2 отказано. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 03.10.2022 г. № У-22-110735/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus гос.номер [номер] без учета износа составила 401581 руб., с учетом износа - 252200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП - 398700 руб., стоимость годных остатков - 80001 руб. (т. 1 л.д. 110). Решением финансового уполномоченного от 19.10.2022 г. требования ФИО2 удовлетворены частично (т. 1 л.д. 153-163). 27.10.2022 г. решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком (т. 1 л.д. 124). 09.02.2023 г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 02.03.2023 г. финансовая организация произвела выплату в размере 6483 руб. в уплату неустойки (т. 1 л.д. 125). Не согласившись с выплатой, 15.03.2023 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 13-14), решением которого от 03.04.2023 г. требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-21). Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из доказанности нарушения страховщиком обязанности по страховому возмещению по договору ОСАГО в порядке и сроки установленные одноименным законом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Сославшись на п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца штраф. Судебная коллегия с такими выводами в полной мере согласиться не может. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшегоо страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства. Взыскивая в пользу ФИО2 с АО «Альфа Страхование» неустойку за период с 30.03.2022 г. по 10.05.2022 г. в размере 30000 руб., а также с 11.05.2022 г. по 28.10.2022 г. в размере 150000 руб. суд первой инстанции взял за основу расчет истца и заявленные им требования. С учетом вышеприведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции подлежат проверке. Так, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 10.03.2022 г. 05.03.2022 г. страховая компания произвела ФИО10 выплату в размере 210500 руб. (т. 1 л.д. 123). 17.05.2022 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 10800 руб. (т. 1 л.д. 122). Данная доплата осуществлена финансовой организацией за пределами установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты. Решение финансового уполномоченного от 19.10.2022 г., которым с АО «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 97399 руб. (т. 1 л.д. 153-163), исполнено страховой компанией 27.10.2022 г. (т. 1 л.д. 124). 02.03.2023 г. АО «Альфа Страхование» в добровольном порядке произвела истцу выплату неустойки в размере 7452 руб. (т. 1 л.д. 125). Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит расчету за период с 11.03.2022 г. (с 21-го дня после получения заявления о страховой выплате и документов) по 27.10.2022 г. (день исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного) от суммы выплаченного финансовой организацией страхового возмещения. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки в размере 211995 руб., принимая во внимание представленный истцом в суд апелляционной инстанции уточненный расчет неустойки, а также произведенную ответчиком 02.03.2023 г. выплату неустойки в размере 7452 руб., судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за причитавшийся период по 27.10.2022 г. (расчётный размер которой составит, согласно заявленным требованиям, за вычетом частичной уплаты, 204543 руб.). Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 330, 333 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Приведенные положения содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, требования справедливости и соразмерности, баланс интересов сторон, суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. Истцом решение, в частности в данной части, не обжаловалось. При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу о невозможности увеличения присуждаемой суммы и взыскании, с учётом ст. 333 ГК РФ, в пользу истца неустойки в размере 180000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Аргументы заявителя, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, подлежат отклонению. Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. По смыслу действующего законодательства надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Правилами страхования и договором страхования. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены договором и Правилам и страхования. Следовательно, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Таким образом, взыскание в пользу истца неустойки является обоснованным, поскольку факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору страхования установлен не только судом, но и решением финансового уполномоченного, которое страховой компанией не оспаривалось. Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о неправомерном взыскании штрафа. В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из буквального толкования указанной нормы следует, что штраф в соответствии со ст. 16.1 цитируемого закона взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. Как следует из материалов дела, требований о взыскании страховой выплаты истцом в рамках данного дела не заявлялось. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о взыскании штрафа являются незаконными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 4800 руб. Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2023 г. изменить в части взыскания с АО «Альфа Страхование» неустойки, государственной пошлины, отменить в части взыскания штрафа. Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО2 ([дата] года рождения [адрес], паспорт: серия [номер] [номер] выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 11.03.2023г.) неустойку в размере 180000 руб. Во взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 штрафа отказать. Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4800 руб. Председательствующий судья Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2025г.

Основная информация

УИД дела: 52RS0038-01-2023-000305-56

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Серов Дмитрий Владимирович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → транспортных услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО АльфаСтрахование

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Большаков Сергей Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба финансового уполномоченного

Движение дела

10.02.2025 16:15

Передача дела судье

04.03.2025 09:20

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

18.03.2025 12:45

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

01.04.2025 13:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.04.2025 13:54

Дело № 33-2515/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию