Дело № 33а-3372/2025
Нижегородский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Судья: Шкинина И.А. УИД: 52RS0005-01-2024-007583-66</td> <td> дело № 33а-3372/2025 (2 инстанция) № 2а-6889/2024 (1 инстанция)</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Нижний Новгород 26 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Кулаевой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Кучеровой Ю.В., Шевченко О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2024 года по административному исковому заявлению прокурора г. Нижнего Новгорода, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор г. Нижнего Новгорода, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Нижнего Новгорода (далее – администрация, орган местного самоуправления) о признании незаконным бездействие, выразившееся в невыполнении требований законодательства о безопасности дорожного движения при организации движения пешеходов через нерегулируемый пешеходный переход у <span class="Address3">[адрес]</span>, возложении обязанности произвести работы по установлению светофора Т.7, на нерегулируемом пешеходе дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход», в соответствие с действующим законодательством, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований административный истец указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории г. Нижнего Новгорода. По результатам проверки выявлено на нерегулируемом пешеходном переходе у <span class="Address4">[адрес]</span> (политический колледж им.Руднева А.П.), в нарушение п.7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует светофор Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе, обеспечивающем подход к указанной детской образовательной организации, утрачена дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июля 2024 года, 19 августа 2024 года, 12 сентября 2024 года,14 октября 2024 года, 14 ноября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по г.Нижнему Новгороду, администрация Сормовского района г.Нижнего Новгорода, ГУ МВД России по Нижегородской области, Департамент финансов г.Н.Новгорода, МБУ «Дорожник», МБУ «СМЭУ», МКУ «ЦОДД».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12 декабря 2024 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Установлен срок исполнения решения суда 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой администрация просит судебный акт отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы орган местного самоуправления полагает, что судом не дана надлежащим образом оценка тому доводу что дороги общего пользования местного значения г.Нижнего Новгорода, расположенных на территории Сормовского района осуществляет балансодержатель, владелец дорог – МБУ «Дорожник», кроме того планирование бюджетных средств на выполнение работ по организации светофорного регулирования возможно лишь в августе 2025 года, а реализации работ в 2026 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Фролова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов административного дела, прокурором г.Нижнего Новгорода проведена проверка исполнения администрацией г.Нижнего Новгорода требований законодательства о дорогах и дорожной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате проверки (справка от 14 июня 2024 года) выявлены нарушения нормативных требований п.7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, а именно отсутствие светофора Т7 на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном на участке дороги находящейся вдоль детского учреждения (политический колледж им.Руднева А.П. по ул.Энгельса, д.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения и государственного стандарта к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, ответчиком, как лицом, ответственным за его содержание, каких либо мер по приведению средств организации дорожного движения (дорожных знаков) в состояние, отвечающее нормативным требованиям, не предпринято, что нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, в том числе, ввиду повышенного риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда жизни и здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, поскольку правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (статьи 2, 5 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона устанавливает, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения реализуются органами местного самоуправления муниципального района.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 статьи 17 вышеуказанного закона предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены, в том числе светофоры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что светофоры Т.7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов, в частности, если пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном на участке дороги находящейся вдоль детского учреждения (политический колледж им.Руднева А.П. по <span class="Address2">[адрес]</span>) отсутствует светофор Т.7, что подтверждается справкой от 14 июня 2024 года (л.д.7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разметка 1.14.1 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. (п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства соответствия дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» законодательству о безопасности дорожного движения при организации движения пешеходов через нерегулируемый пешеходный переход у д.3 по ул. Энгельса г.Нижнего Новгорода, заявленные прокурором требования были удовлетворены судом обоснованно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные прокурором города нарушения (отсутствие светофора Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе, обеспечивающем подход к указанной детской образовательной организации, утрата дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход»), не соответствует требованиям государственных стандартов в области безопасности дорожного движения, что нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения и охрану здоровья, а соответственно возлагает обязанность на орган местного самоуправления организовать работы по приведению средств организации дорожного движения (дорожного знака) в соответствии с установленными законом требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений, указанных в заявлении прокурора, административным ответчиком администрацией г.Нижнего Новгорода не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует отметить, что, несмотря на распределение соответствующих функций и полномочий по указанному вопросу между структурными подразделениями администрации, в том числе передача обязанности по содержанию спорного участка дорог на баланс МБУ «Дорожник», не свидетельствует об отсутствии у администрации обязанности по обеспечению надлежащего осуществления дорожной деятельности. Возложение на администрацию спорной обязанности не ограничивает ее право на определение порядка исполнения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы установленный судом первой инстанции срок для совершения действий по обеспечению безопасности дорожного движения, является разумным и достаточным. Представленный судом первой инстанции срок не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку исполнение администрацией муниципального образования обязанности по надлежащему содержанию дорожных знаков, включая обеспечение безопасности дорожного движения, не может зависеть как от времени года, так и от наличия финансирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а право каждого на безопасность дорожного движения гарантировано законом (ст. 1, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения") и должно обеспечиваться уполномоченными органами на постоянной основе, а не только по результатам проверок контрольно-надзорных органов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, следует отметить, что при возникновении действительно объективных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда первой инстанции в указанный срок, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12 декабря 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в рассмотрении дела вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>