Дело № 33-4361/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Дело №2-1961/2024</td> <td>    Дело №33-4361/2025</td> </tr> </tbody> </table> Судья: Филиппова З.В. УИД 52RS0004-01-2024-000059-90 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород                                22 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К., при секретаре судебного заседания Карачиной Н.О.,                     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Сапова В.В. на решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 03 июня 2024 года по иску Ковалева П.Б. к Сапова В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, выслушав объяснения ответчика Сапова В.В., представителя его интересов адвоката БСН, истца Ковалева П.Б., У С Т А Н О В И Л А: Ковалев П.Б. обратился в суд с иском к Сапову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что Сапов В.В. в ходе судебного заседания в Борском городском суде Нижегородской области [дата] заявил, что Ковалев П.Б. пользовался электроэнергией, фактически похищал денежные средства у садоводства. Данные высказывания зафиксированы в протоколе судебного заседания по гражданскому делу [номер]. Истец полагает, что подобное высказывание не соответствует действительности, является оскорблением, порочит доброе имя истца и его репутацию. На основании изложенного, Ковалев П.Б. просил суд обязать Сапова В.В. письменно опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, направив в адрес Ковалева П.Б. ценное письмом с описью и уведомлением о вручении через АО «Почта России»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 03 июня 2024 года иск Ковалева П.Б. удовлетворен частично. С Сапова В.В. в пользу Ковалева П.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. На Сапова В.В. возложена обязанность опровергнуть в отношении Ковалева П.Б. сведения, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию, перечисленные в исковом заявлении и принести извинения путем направления на имя Ковалева П.Б. письменного обращения. Не согласившись с принятым решением, ответчик Ковалев П.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что высказанное им утверждение, которое истец полагает оскорблением, является констатацией факта, к тому же вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 18 января 2023 года установлено, что на участках Ковалева П.Б. отсутствует прибор учета электроэнергии, при этом истец активно пользуется электричеством. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сапов В.В., представитель его интересов адвокат БСН доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Истец Ковалев П.Б. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сапов В.В. представлял интересы СНТ «Золотое руно» в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Ковалева П.Б. к СНТ «Золотое руно» о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда в Борском городском суде Нижегородской области. Согласно данным протокола судебного заседания от 19 января 2022 года, представителем СНТ «Золотое руно» Саповым В.В. было сказано, что «Ковалев П.Б. пользуется электроэнергией, фактически похищал деньги у садоводства» (л.д. 8-11). Впоследствии в иске Ковалеву П.Б. к СНТ «Золотое руно» решением суда от 09 марта 2022 года было отказано (л.д. 42-44). Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 18 января 2023 года с Ковалева П.Б. в пользу СНТ «Золотое руно» взыскана задолженность по членским взносам и пени, начисленная на нее. Также указанным решением было установлено, что земельные участки Ковалева П.Б. присоединены к электрическим сетям СНТ «Золотое руно», однако установить как факт потребления электрической энергии, так и исчислить размер платы не представляется возможным ввиду недостаточности доказательств (л.д. 48-53). Полагая, что выражение Сапова В.В. «Ковалев П.Б. пользуется электроэнергией, фактически похищал деньги у садоводства» оскорбляет истца, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, доброе имя Ковалева П.Б., последний обратился в суд с иском о защите неимущественных благ. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в частности объяснения сторон, установив, что, распространенные ответчиком сведения в форме утверждений в отношении Ковалева П.Б. не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, т.е. со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, и его действиями причинен моральный вред, руководствуясь статьями 10, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», удовлетворил исковые требования Ковалева П.Б. частично. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства, при которых причинен вред, характер распространенных ответчиком не соответствующих действительности сведений, степень нравственных страданий истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости. В доводах жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что истцом Ковалевым П.Б. не доказан факт его оскорбления Саповым В.В., высказанное последним утверждение, которое истец полагает оскорблением, является констатацией факта, к тому же вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 18 января 2023 года установлено, что на участках Ковалева П.Б. отсутствует прибор учета электроэнергии, при этом истец активно пользуется электричеством. Указанное заслуживает внимания судебной коллегии ввиду следующего. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда. В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Статьей 151 названного Кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В соответствии с правилами пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В силу пункта 7 того же постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность применения судебной защиты при предъявлении диффамационного иска, судом первой инстанции установлены неверно, а Ковалевым П.Б. не доказаны. Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абзац 6 пункта 9, там же). Из материалов дела следует, что со стороны ответчика Сапова В.В. имело место утверждение о неоднократных фактах потребления Ковалевым П.Б. электрической энергии через присоединенные сети СНТ «Золотое руно», при этом последний не вносит плату за электроэнергию. Указанное установлено, в том числе, и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 18 января 2023 года. Также по делу установлено, что СНТ «Золотое руно» и Ковалев П.Б. находятся в постоянных судебных тяжбах, предметом которых являются факты не внесения членских взносов Ковалевым П.Б., не установке прибора учета электроэнергии, факты ее потребления последним и прочее. При таком положении выражение «Ковалев П.Б. пользовался электроэнергией, фактически похищал денежные средства у садоводства» представляется корректной, поскольку высказана в рамках дачи пояснений по делу об ограничении режима потребления электрической энергии земельных участков Ковалева П.Б. При этом фраза Сапова В.В. «Ковалев П.Б. пользуется электроэнергией, фактически похищал деньги у садоводства» сама по себе не является оскорблением, поскольку не содержит в себе слов или выражений с негативной окраской, унижающей достоинство личности истца, выходящие за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своего мнения и убеждений, в том числе и в рамках рассмотрения дела о защите прав СНТ «Золотое руно», и что выступило бы основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности опровергнуть сказанное и выплатить компенсацию морального вреда. Повторно оценивая доводы иска Ковалева П.Б. в рамках проверки доводов жалобы Сапова В.В., судебная коллегия, учитывая изложенное в совокупности с нормами материального закона и разъяснений к нему, приходит к выводу, что сведения, изложенные в протоколе судебного заседания Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года в отношении истца Ковалева П.Б., являются оценочными суждениями и предположениями, по сути являясь субъективным мнением и виденьем сложившейся ситуации Сапова В.В., вследствие чего не подлежат судебной защите по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждения о нарушении истцом действующего законодательства в части неоплаты фактически потреблённой электрической энергии, недобросовестности при осуществлении прав как члена СНТ «Золотое руно», которые умаляли бы честь, достоинство истца или его деловую репутацию, в высказанной фразе Сапова В.В. отсутствуют. Принимая во внимание отсутствие доказательств того, оспариваемые сведения носят порочащий характер, а также несоответствия данных сведений действительности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования об опровержении таких сведений и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При указанных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов Сапова В.В., в связи с чем решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в силу части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л А:     решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 03 июня 2024 года отменить.     Принять по делу новое решение, которым в иске Ковалева П.Б. к Сапова В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать в полном объеме.     Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2025

Основная информация

УИД дела: 52RS0004-01-2024-000059-90

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Косолапов Константин Константинович

Категория дела: Дела о защите неимущественных благ → О защите чести, достоинства, деловой репутации: → - к гражданам и юридическим лицам

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ковалев Павел Борисович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сапов Владимир Васильевич

Движение дела

31.03.2025 15:36

Передача дела судье

22.04.2025 10:05

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

13.05.2025 12:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства