Дело № 33-4360/2025

Суть дела

<title></title> судья Белоусова М.В.                                                    [номер] (1 инстанция) [номер] (2 инстанция) УИД [номер] НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород                                      22 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А., с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Лугового И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО1 Рзы кызы на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2024 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований следующее. [дата]. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: [адрес], принадлежащей истцу на праве собственности. Жилое помещение было передано ответчику на основании акта приема-передачи жилого помещения от 02.07.2023г. сроком на 06 месяцев с 02.07.2023г. по 02.01.2024г., плата за пользование квартирой составляет 60 000 руб. ежемесячно. С 02.08.2023г. ответчик перестал вносить плату за найм жилья без объяснения причин, образовалась задолженность в размере 360 000 руб. Истец просила суд: взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения за период с 02.08.2023г. по 02.01.2024г. в размере 360 000 руб. Определением суда от 23.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 Определением суда от 23.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 15.11.2024г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, казав, что судом в качестве доказательств по делу скриншоты переписок ФИО3 с ФИО7, которые являются недопустимыми доказательствами, письменного либо устного согласия на получение денежных средств за аренду от третьего лица ФИО3 третьему лицу ФИО7 она не давала, нотариальную доверенность третьему лицу ФИО7 на получение оплаты не выдавала. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО7 просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Луговой И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суд не представили, в связи с чем, судебная коллегия согласно ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Часть 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно части 1 статьи 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (часть 1 статьи 682 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [адрес] (том 1, л.д. 17-20). 02.07.2023г. ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма указанной квартиры сроком на 6 месяцев до 02.01.2024г. 02.07.2023г. ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи жилого помещения (том 1 л.д. 16). Согласно п. 3.2 договора установлена плата в размере 60 000 руб. в месяц, согласно п. 2.1 в момент заключения договора наниматель обязуется внести залог в размере 60 000 руб. в обеспечение заключения договора (том 1, л.д. 12-15). 29.09.2023г. между ФИО2 и ФИО3 (до вступления в брак ФИО4 зарегистрирован брак (том 1 л.д. 98). 30.12.2023г. ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 выселились из квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. 08.01.2024г. ФИО1 направила досудебную претензию в адрес ответчика об оплате задолженности по договору найма жилого помещения в сумме 360 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения (том 1, л.д. 26, 27-28). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 10.06.2024г. отменен судебный приказ от 21.02.2024г. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование жилым помещением (том 1, л.д. 20, 21). Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 указала, что за период проживания в жилом помещении у ответчика ФИО2 образовалась задолженность по договору найма жилого помещения в размере 360 000 руб. (задолженность за период с 02.08.2023г. по 02.01.2024г. в размере 300000 руб. (5 месяцев*60 000 руб.), а также задолженность по обеспечительному платежу (залог) в размере 60 000 руб. Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp, следует, что супруга ответчика ФИО3 и третье лицо ФИО7 регулярно договаривались об оплате и размере коммунальных платежей, времени передачи денежных средств путем перевода на банковскую карту последней, а также регулярно обменивались сообщениями о показаниях приборов учета, состояния квартиры. ФИО3 регулярно переводила со своей банковской карты крупные денежные суммы, которые ФИО7 получала, подтверждая данные обстоятельства сообщениями, при этом, последняя не высказывала претензий относительно способа оплаты и какой-либо задолженности, при этом по исполнительному производству с ответчика в пользу истца взыскано 177 892,86 руб., в связи с чем суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательства по договору найма квартиры, заключенного между истцом и ответчиком, исполнялись надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что скриншоты переписки мессенджера WhatsApp между ФИО3 и ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Более того, истец против приобщения указанных документов к материалам данного дела не возражала, содержание переписки в ходе рассмотрения дела не оспаривала, о подложности доказательств не заявляла. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что своего согласия на получение денежных средств за аренду жилого помещения путем перевода от ФИО3 к ФИО7 истец не давала, как и нотариальной доверенности на получение ФИО7 платежей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Так, из протоколов допроса свидетелей ФИО2, ФИО3 от 17.09.2024г., произведенных нотариусом нотариального округа [адрес] ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса [адрес] ФИО6 в порядке обеспечения доказательств следует, что ФИО2, Е.Д. в июле 2023г. в ходе поиска квартиры в Москве в целях аренды заинтересовались принадлежащей истцу квартирой, сдачей которой занималась риэлтор Ирина. После обсуждения условий аренды квартиры ФИО2 и риелтор Ирина договорились о встрече для осмотра квартиры и заключения договора. Они вместе с его супругой приехали по адресу нахождения квартиры, у подъезда их встретили Ирина, собственница квартиры и еще одна женщина, которая представилась ФИО7, дочерью собственницы. ФИО7 сослалась на то, что её мама на пенсии и имеет инвалидность первой группы, поэтому всеми вопросами по аренде квартиры занимается она, собственница квартиры и риэлтор подтвердили данное обстоятельство. После чего они поднялись в квартиру, ФИО7 произвела показ квартиры. После осмотра квартиры, ФИО2 и собственник квартиры прочитали и подписали договор аренды, ФИО2 передал ФИО7 наличными денежными средствами 120 000 руб., 60 000 руб. в качестве оплаты за первый месяц аренды и 60 000 руб. в качестве залога (последнего месяца проживания) по договору. В дальнейшем по всем вопросам аренды и оплаты супруга ФИО2 - ФИО3 вела переписку через мессенджер Whatsapp с ФИО7, дочерью собственника, в дальнейшем оплату производили ФИО2 и его супруга, путем перевода денежных средств через систему быстрых платежей по номеру телефона +79267314007 на банковскую карту Сбербанка, реквизиты которой передала собственник квартиры, и указала, что эта карта ее дочери ФИО7 (том 1, л.д. 126, 127). Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что на номер телефона: [номер] услуга «Мобильный банк» подключена к банковской карте [номер], открытой на имя физического лица – ФИО7, [дата] года рождения (том 1, л.д. 95). Из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос суда от [дата]. следует, что счет [номер] открыт [дата] на имя ФИО2, [дата] года рождения, счет [номер] открыт [дата] на имя ФИО3, [дата] года рождения (том 1, л.д. 132). Из переписки в мессенджере Whatsapp между супругой ответчика ФИО3 и ФИО7 следует, что сторонами обсуждались вопросы проживания в квартире, расположенной по адресу: [адрес], о размере платы за найм - 60 000 руб., коммунальных платежах с учетом показаний счетчиков, о необходимости перевода оплаты на карту Сбербанка по номеру ФИО7, также имеются сообщения, подтверждающие получение денежных средств путем перевода от ФИО3 к ФИО7 (том 1, л.д. 49-72). В копии пенсионного удостоверения ФИО14 имеются сведения о дочери ФИО7 (том 1, л.д. 10-11). Установив указанные обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что между ФИО1 и ФИО2 сложился порядок оплаты за найм жилого помещения путем перечисления денежных средств в размере 60 000 руб. ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца ответчиком ФИО2, либо его супругой ФИО3 на счет ФИО7 В данной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства об исполнении им обязательств по договору найма жилого помещения также подлежат отклонению, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 с истцом и третьим лицом ФИО7 обсуждались предстоящие платежи по договору найма квартиры, а также факт перечисления ФИО7 денежных средств в общей сумме 313 354 руб., из которых 300 000 руб. (платежи от 03.08.2023г., 03.09.2023г., от 02.10.2023г., от 03.11.2023г., от 03.12.2023г.)*60 000 рублей) в счет оплаты найма жилого помещения, 13 354 руб. в счет оплаты коммунальных платежей. Более того, из имеющейся в материалах дела переписки из мессенджера Whatsapp усматривается, что требований об оплате задолженности по арендной плате стороной истца не заявлялось. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании залога на правильность постановленного решения не влияют, и отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженности по оплате за пользование жилым помещением по договору найма жилого помещения от 02.07.2023г. в размере 360 000 руб. Согласно сводке по исполнительному производству во исполнение судебного приказа с ФИО2 удержано 242 959, 86 руб., взыскателю перечислено 177 892, 20 руб. (том 1, л.д. 150-153). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 31.07.2024г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа ( см. приложение к делу). Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 задолженности по обеспечительному платежу (залогу) в размере 60 000 руб. с ответчика ФИО2 является правильным. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО7 оказывала ФИО2 и Е.Д. риэлтерские услуги, к отмене постановленного решения также не влекут, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца в материалы дела не представлено. Доводы жалобы, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поручение третьему лицу ФИО3 совершение платежей в счет аренды квартиры, а также согласие истца на получение указанных платежей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем не запрещено производить оплату за третье лицо и по его поручению, при этом, ФИО3 является супругой ФИО2, и в арендованной квартире проживали совместно. Аргументы заявителя жалобы, что судом неверно применены нормы материального права, и неверно определены фактические обстоятельства, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и содержания представленных самостоятельных расписок. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе в части судебных расходов, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 52RS0028-01-2024-000745-58

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Столбов Евгений Михайлович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Адвокат Луговой Иван Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Оджаккулиева Аида Рза кызы

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Оджахгулуева Жанна Натиковна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Савельев Марк Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Савельева Елизавета Денисовна

Движение дела

31.03.2025 15:36

Передача дела судье

22.04.2025 12:50

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

13.05.2025 13:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства