Дело № 33-4301/2025

Суть дела

<title></title> Судья ФИО3 Дело [номер] УИД 52RS0[номер]-47 ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД Дело [номер] АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ [адрес]                                                          22 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО10 судей ФИО8, ФИО11 при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» на решение Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата], заслушав доклад судьи ФИО8, у с т а н о в и л а: представитель ООО «АвтоМир» обратился в суд с иском к                 ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. [дата] по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/машины Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В974УХ33, принадлежащей истцу, и автомобиля Lada 212140 государственный регистрационный знак Н169СТ52, под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 Истец обратился в страховую компанию ООО «Согласие», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 100 500 руб. Однако, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В974УХ33, без учета износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению составляют                   255 532 руб. 48 коп. Представитель истца просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155 032 руб. 48 коп.; стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 301 руб. Решением Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» ОГРН1027739019142, ИНН324125767 денежные средства в размере 120564 (сто двадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 46 копеек в счёт компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] в 14 час 00 минут у [адрес] ФИО2 [адрес], судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3611 (три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 29 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 5444 (пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» о взыскании, компенсации ущерба, судебных расходов в большем размере отказать». На данное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, с просьбой его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается, что решение постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Так, вывод суда о недостаточности страховой выплаты сделан без привлечения экспертов и отсутствия мотивировки нормами действующего законодательства. Суд не учел, что размер страховой выплаты никем не оспаривался, поэтому определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию как разницу между размером затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей и надлежащим размером страхового возмещения, суд не мог принять для определения размера такого возмещения представленное истцом заключение, составленное не в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от [дата] [номер]-П, а на основании методики Минюста для определения размера ущерба.     Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, по следующим основаниям. Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер] от [дата] «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.     Согласно преамбуле Федерального закона от [дата] №                40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от [дата] [номер]-П (далее - Единая методика), действовавшей на дату совершения ДТП. Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] определено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от [дата] [номер]-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных законоположений в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Судом первой инстанции установлено, что в связи с наступлением страхового случая [дата] по вине водителя ФИО1 принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В974УХ33 причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Истец обратился в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств собственнику. Страховщик произвел выплату в размере 100 500 руб., т.е., между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Посчитав, что страховое возмещение не достаточно для полного возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда, подтвердив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертным заключением ИП ФИО7 [номер], согласно которому, она составляет без учета износа 255 532 руб. 48 коп. Ответчик данное доказательство не оспаривал, назначить по делу судебную экспертизу в целях определения надлежащего размера страхового возмещения не просил, и фактически иск признал. Суд, принимая во внимание вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 134 968 руб.                    02 коп., посчитал данную сумму надлежащим размером страхового возмещения, в связи с чем, произвел расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика, за вычетом данной суммы. Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. Под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа. Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Принимая во внимание, что истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа запасных деталей, при этом возмещению подлежит фактический размер ущерба, в обоснование которого истцом представлено экспертное заключение, составленное не в соответствии с Единой методикой, а исходя из рыночных цен в [адрес], о чем в нем прямо указано, вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная в этом заключении по рыночным ценам и есть надлежащий размер страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком, нельзя признать соответствующим вышеприведенным положениям закона и разъяснениям вышестоящих судов. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательства иного размера реального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в том числе в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, и в части судебных расходов. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] отменить, принять новое решение. Иск Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ([дата] года рождения, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (ОГРН1027739019142, ИНН324125767) в счёт компенсации причиненного ущерба 155 032 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 301 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб.». Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.     Председательствующий     Судьи     Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Основная информация

УИД дела: 52RS0010-01-2024-001778-47

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Кувшинова Татьяна Сергеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Андрюков Анатолий Игнатьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Барабанов Кирилл Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО АВТОМИР

ИНН: 3324125767

ОГРН: 1027739019142

КПП: 332401001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Согласие

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Публичное акционерное общество Росгосстрах

Движение дела

31.03.2025 15:35

Передача дела судье

22.04.2025 11:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

25.04.2025 09:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства