Дело № 33-4261/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>УИД 52RS0005-01-2024-012190-19дело № 2-9795/2024судья Абрамова Л.Л.</td> <td>дело № 33-4261/2025</td> </tr> </tbody> </table> НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Нижний Новгород</td> <td>22 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Будько Е.В., судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э., при секретаре Федоровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 ноября 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Леваневской Е.А., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 ноября 2024 года исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета обстоятельств спора, указывая, что предметом первого обращения истца к финансовому управляющему было взыскания с ответчика страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, тогда как во втором обращении истец просил взыскать убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. САО «РЕСО-Гарантия» представило правовую позицию, в которой просило частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 397, 929 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что решение финансового уполномоченного от 22 января 2024 года по обращению Мусин А.Р. о взыскании убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа, которым в удовлетворении требований отказано, вступило в законную силу 06 февраля 2024 года, тогда как иск предъявлен 27 сентября 2024 года, то есть с нарушением процессуального срока, а ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных на то причин не заявлено, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. С таким выводом, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. При этом для целей указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2). В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2). В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, тридцатидневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Из материалов дела следует, что 07.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai iX35, государственный номер [номер], под управлением ФИО9, и автомобиля Skoda Rapid, государственный номер [номер], под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid, государственный номер [номер] были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hyundai iX35, государственный номер [номер] ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». [дата] ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение. [дата] САО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в размере 299800 руб. (из которых стоимость ремонта в размере 249500 руб. и величина УТС в размере 50300 руб.). [дата] в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения без учёта износа. 24,10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179716 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 159700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1688815 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, величина УТС составляет 47300 руб. Решением финансового уполномоченного от [дата] № У-23-128793/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Решение финансового уполномоченного от [дата] № У-23-128793/5010-011 вступило в законную силу. [дата] в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить убытки и оплатить расходы на проведение независимой экспертизы. [дата] САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», [дата] истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от [дата] № У-24-78394/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб. отказано. Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абз. 1 ст. 222абз. 1 ст. 222 ГПК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В силу разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой). Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный, принимая решение от 22 августа 2024 года, требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставил без рассмотрения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного от [дата]. Между тем, как следует из решения финансового уполномоченного от [дата], ФИО1 обратился с требованием о взыскании страхового возмещения. Тогда как при повторном обращении ФИО1 просил взыскать со страховщика убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в п.е 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГПК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. Таким образом, второй раз обращаясь с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», а в последствии к финансовому уполномоченному, ФИО1 просил о взыскании со страховщика убытков, размер которых определяется исходя из среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, и взыскание которых производится в порядке ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, а не на основании Закона об ОСАГО. При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истец фактически выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного от [дата]. Решение финансового уполномоченного от [дата] вступило в законную силу [дата], следовательно, срок для обращения в суд истекает [дата]. Как уже указывалось, иск предъявлен в суд [дата], то есть в пределах установленного законом срока, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 ноября 2024 года отменить. Гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения возвратить в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения по существу. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 52RS0005-01-2024-012190-19

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Леваневская Елена Алексеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО ГСК Югория

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мусин Александр Рафикович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

КПП: 771001001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сыров Артем Андреевич

Движение дела

31.03.2025 15:35

Передача дела судье

22.04.2025 10:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

06.05.2025 08:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.05.2025 08:52

Дело № 33-4261/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию