Дело № 33-4204/2025

Суть дела

<title></title> Судья Савченко Е.А.                                     Дело №33-4204/2025 (2-344/2024) УИД 52RS0006-02-2020-003363-46 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород                                        22 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Будько Е.В., судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А., при секретаре судебного заседания Федоровой М.В., с участием: представителя истца П.С.В. - адвоката Г.С.П., представителя ответчика А.Д.А. – адвоката Р.С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.В. на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 30 сентября 2024 года по иску П.С.В. к А.Д.А., Р.Я.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску А.Д.А. к П.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., УСТАНОВИЛА: П.С.В. обратился в суд с иском к А.Д.А., просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №2019/12/23 от 23.12.2019 года в размере 4 692 461 рубль 24 копейки, в том числе: основной долг в размере 2 757 122 рубля 28 копеек; задолженность по процентам, начисленным за период пользования займом в размере 63 278 рублей 22 копейки; неустойку в размере 1 872 060 рублей 74 копейки, а так же взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 662 рубля 31 копейка. В обоснование заявленных требований указано, что между П.С.В. и Р.Я.Ю. заключен договор займа №2019/12/23 от 23.12.2019 года, согласно которому заемщику была предоставлена сумма займа в размере 20 000 000 рублей, сроком до 23.03.2020 года, под 5 % в месяц или 60 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического получения денежных средств, и уплачиваются в дату полного погашения займа. В случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24.12.2020 года. В обеспечение исполнения договора займа, был заключен договор поручительства с А.Д.А., который принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех ее обязательств по договору займа. Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем, в адрес заемщика и поручителя было направлено требование от 16.09.2020 года об исполнении обязательства по договору займа. Указанное требование было получено ответчиком и частично исполнено на сумму 1 200 0000 рублей. По состоянию на 06.11.2020 года обязательство по договору займа в полном объёме не исполнено, общий размер задолженности составляет 4 692 461 рубль 24 копейки, из них: основной долг - 2 757 122 рубля 28 копеек; проценты - 63 278 рублей 22 копейки; неустойка - 1 872 060 рублей 74 копейки. Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 08 февраля 2021 года иск П.С.В. к А.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с А.Д.А. в пользу П.С.В. задолженность по договору займа № 2019/12/23 от 23.12.2019 года в размере 3 820 400 рублей 24 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 2 757 122 (два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч сто двадцать два) рубля 28 копеек, проценты, начисленные за период пользования займом, в размере 63 278 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 22 копейки, неустойку за нарушение исполнения обязательства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также возврат госпошлины в размере 27 302 рубля. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 20 мая 2021 года. Определением Сормовского районного суда от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 11 января 2024 года, решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела, после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик А.Д.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с первоначального истца П.С.В. в пользу первоначального ответчика А.Д.А. неосновательное обогащение в размере 23 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2020 г. по 16.11.2023 года в сумме 6 335 197,22 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица при первоначальном рассмотрении спора была привлечена Р.Я.Ю., при повторном рассмотрении спора по ходатайству стороны истца Р.Я.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д.34), Р.Я.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании ее представитель суду пояснила, что Р.Я.Ю. договор займа с П.С.В. не заключала, что установлено вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года, у Р.Я.Ю. какие-либо обязательства перед П.С.В. отсутствуют, в каких-правоотношениях находились и находятся П.С.В. и А.Д.А., третьему лицу не известно, решение по иску П.С.В. и встречному иску А.Д.А. оставила на усмотрение суда. Также при повторном рассмотрении спора к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Нижегородской области, Следственный департамент МВД России, представители, которых в судебное заседание не явились, извещены, от представителя Прокуратуры Нижегородской области поступило заявление об исключении из числа третьих лиц, поскольку существо спора не затрагивает интересы Прокуратуры Нижегородской области. В судебное заседание суда первой инстанции истец П.С.В. не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. Ответчик А.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по городу Москве. Представитель ответчика адвокат Р.С.Г. в судебном заседании требование искового заявления П.С.В. не признал, ссылаясь на то, что Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года, вступившим в законную силу, установлено, что у Р.Я.Ю. какие-либо обязательства перед П.С.В. не возникли, следовательно, у А.Д.А. также не возникло обязательств по возврату займа, в связи, с чем требования П.С.В. заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат, встречный иск просил удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске. Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 30 сентября 2024 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 27 февраля 2025 года) отказано в удовлетворении иска П.С.В. к А.Д.А., Р.Я.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № 2019/12/23 от 23.12.2019 года в размере 4 692 461 рубль 24 копейки, в том числе: суммы основного долга в размере 2 757 122 (два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч сто двадцать два) рубля 28 копеек, процентов, начисленных за период пользования займом, в размере 63 278 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 22 копейки, неустойки за нарушение исполнения обязательства в размере 1 872 060 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи шестьдесят) рублей 74 копейки, а также возврата госпошлины в размере 31662,31 рублей. Встречный иск А.Д.А. к П.С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. Взысканы с П.С.В. в пользу А.Д.А. неосновательное обогащение в размере 23 200 000 (двадцать три миллиона двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29 мая 2020 года по 30 сентября 2024 года в сумме 9 582 239 рублей 09 копеек. Взысканы с П.С.В. в пользу А.Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств. В апелляционной жалобе П.С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование заявителем указано, что при первоначальном рассмотрении исковых требований П.С.В. ни А.Д.А., ни Р.Я.Ю., не оспаривали факт получения денежных средств по договору займа от 23.12.2019, и изменившееся в дальнейшем процессуальное поведение Р.Я.Ю., которая в Петроградском районном суде г.Санкт-Петербурга стала отрицать подписание договора и оформление расписки, является недобросовестным использованием прав, и обстоятельства, установленные в результате этого, не могут признаваться имеющими преюдициальное значение, поэтому ссылки на решение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга без оценки других доказательств свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт вынесен по неполно выясненным обстоятельствам. В части встречного иска А.Д.А. указано, что последний целенаправленно несколькими платежами перечислил денежные средства на счет П.С.В., что исключало ошибочность этих переводов, а потому А.Д.А. обязан был доказать, а знал ли он, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового. В данном случае А.Д.А. не оспаривал заключение договора поручительства от 23.12.2019 с П.С.В., учитывая отношения между А.Д.А., Р.Я.Ю. и ее отцом Р.Ю.Е., они были одинаково осведомлены о наличии/отсутствии займа от 23.12.2019 и его подтверждении, однако более трех лет факт заемных отношений и наличие поручительства А.Д.А. не отрицал, неоднократно исполнял обязательства поручителя, а потому подлежала применению норма п.4 ст.1109 ГК РФ – имелись основания для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, судом не рассмотрено заявление П.С.В. о пропуске срока исковой давности. По платежам, внесенным А.Д.А. в качестве частичного погашения займа, срок исковой давности истек, а проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению не ранее даты вступления в законную силу решения Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга - 31.07.2023. От А.Д.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель П.С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А.Д.А. указал на за5конность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2019 года между П.С.В. и Р.Я.Ю. был заключен договор займа №2019/12/23 в собственность Р.Я.Ю. переданы денежные средства в размере 20 000 000 рублей, которые подлежали возврату до 23.03.2020 года. В подтверждение передачи денежных средств также 24.12.2020 года Р.Я.Ю. выдала расписку, соответственно с указанной даты договор займа считается заключенным. В обеспечение исполнения договора займа, между П.С.В. и А.Д.А. был заключен договор поручительства №2019/12/23 от 23.12.2019 года, который принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех ее обязательств по договору займа. В установленный договором срок, а именно 23.03.2020 года Р.Я.Ю. обязательства не исполнила, долг с начисленными процентами не возвратила. Впоследствии часть долга была возвращена, при этом по состоянию на 16.09.2020 года образовалась задолженность в размере 6 481 807 рублей 44 копейки, из которых 4 979 453 рубля 20 копеек - основной долг, 875 838 рублей 07 копеек – проценты, 626 516 рублей 17 копеек – пени. 16.09.2020 года истцом Р.Я.Ю. было вручено требование об исполнении обязательства по договору займа. Платежным поручением №000623 от 23.10.2020 года ответчиком А.Д.А. частично исполнено обязательство на сумму 1 200 000 рублей. В связи с неисполнением обязательства истец П.С.В. просил взыскать с ответчика А.Д.А. задолженность по договору займа №2019/12/23 от 23.12.2019 года в размере 4 692 461 рубль 24 копейки, в том числе: основной долг в размере 2 757 122 рубля 28 копеек; задолженность по процентам, начисленным за период пользования займом в размере 63 278 рублей 22 копейки; неустойку в размере 1 872 060 рублей 74 копейки. Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 08 февраля 2021 года иск П.С.В. к А.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с А.Д.А. в пользу П.С.В. задолженность по договору займа № 2019/12/23 от 23.12.2019 года в размере 3 820 400 рублей 24 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 2 757 122 (два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч сто двадцать два) рубля 28 копеек, проценты, начисленные за период пользования займом, в размере 63 278 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 22 копейки, неустойка за нарушение исполнения обязательства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также возврат госпошлины в размере 27 302 рубля. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 20 мая 2021 года. После вступления решения суда в законную силу, ответчик А.Д.А. обратился с исковыми требованиям к Р.Я.Ю. о взыскании суммы, уплаченной по договору поручительства в сумме 23 200 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года, в удовлетворении иска А.Д.А. отказано в полном объеме. При этом данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что у Р.Я.Ю. какие-либо обязательства перед П.С.В. не возникли, договор займа с П.С.В. Р.Я.Ю. не заключался, следовательно, у Р.Я.Ю. не возникло обязательства по возврату денежных средств А.Д.А. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Разрешая по существу первоначальные исковые требования, руководствуясь ст. 329, 361, 363, 431, 432, 807, 808, 812 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для взыскания денежных средств с Р.Я.Ю. и ее поручителя А.Д.А. по договору займа, в связи с чем требования истца П.С.В. оставил без удовлетворения, в том числе и в части производного требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Разрешая встречные исковые требования А.Д.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 23 200 000 рублей, уплаченной по договору поручительства, а также процентов за пользование чужими денежными средства, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.395, п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ, учитывая разъяснения п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения П.С.В. перечисленных ему А.Д.А. денежных средств отсутствуют, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением П.С.В. и подлежат взысканию с него в пользу А.Д.А. наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, и взыскал с П.С.В. в пользу А.Д.А. сумму в размере 23 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2020 года по 30 сентября 2024 года в сумме 9 582 239 рублей 09 копеек и с 01 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств. Проверяя доводы апелляционной жалобы П.С.В., судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод о начале периода исчисления процентов по статье 395 ГК РФ не ранее даты вступления в законную силу решения Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08.06.2023, которым установлено, что договор займа с П.С.В. Р.Я.Ю. не заключался. Согласно заверенной копии указанного решения с отметкой о вступлении в законную силу (т.1 л.д.196-198), поступившей из Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга, оно вступило в законную силу 31.07.2023. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ должны рассчитываться за период с 01 августа 2023 года по 30 сентября 2024 года, и составят сумму в размере         4 161 146 рублей 39 копеек в соответствии со следующим расчётом: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки. период                        дн.    дней в году    ставка, %    проценты, ? 01.08.2023 – 14.08.2023       14      365           8,5        75 638,36 15.08.2023 – 17.09.2023 34      365           12        259 331,51 18.09.2023 – 29.10.2023       42      365           13        347 046,58 30.10.2023 – 17.12.2023       49      365           15        467 178,08 18.12.2023 – 31.12.2023       14      365           16        142 378,08 01.01.2024 – 28.07.2024 210      366           16        2 129 836,07 29.07.2024 – 15.09.2024       49      366           18        559 081,97 16.09.2024 – 30.09.2024       15      366           19        180 655,74 Всего: 4 161 146,39 ? Ввиду изложенного, в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29 мая 2020 года по 30 сентября 2024 года в сумме 9 582 239 рублей 09 копеек обжалуемое решение суда подлежит изменению, а именно в части периода и взыскиваемой суммы, в измененной части следует взыскать с П.С.В. в пользу А.Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 августа 2023 года по 30 сентября 2024 года в сумме 4 161 146 рублей 39 копеек. В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Другие приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем жалобы доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья обязан был учитывать установленный решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года факт того, что у Р.Я.Ю. какие-либо обязательства перед П.С.В. не возникли, договор займа с П.С.В. Р.Я.Ю. не заключался, следовательно, у Р.Я.Ю. не возникло обязательства по возврату денежных средств А.Д.А., а потому суд первой инстанции сделал правильный последовательный вывод об отсутствии обязательств и у поручителя Р.Я.Ю. по договору займа А.Д.А. перед займодавцем П.С.В. Оснований для применения нормы п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в настоящем случае судебная коллегия не усматривает, поскольку нельзя считать установленной осведомленность А.Д.А. об отсутствии обязательства Р.Я.Ю. перед П.С.В. до принятия решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года. Как следует из материалов дела, возражения на встречное исковое заявление от П.С.В., содержащие заявление о пропуске срока исковой давности, поступили в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород и судье, рассматривающему дело, после вынесения решения, вследствие чего оно обоснованно не было рассмотрено судом первой инстанции. При этом, риск своевременного (заблаговременного) направления корреспонденции в суд лежит в данном случае на отправителе. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 30 сентября 2024 года изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29 мая 2020 года по 30 сентября 2024 года в сумме 9 582 239 рублей 09 копеек. В измененной части принять новое решение, которым взыскать с П.С.В. <данные изъяты> в пользу А.Д.А. <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 августа 2023 года по 30 сентября 2024 года в сумме 4 161 146 рублей 39 копеек. В остальной части решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 52RS0006-02-2020-003363-46

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Будько Елена Валерьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Аржанов Дмитрий Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Патенко Станислав Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокуратура Нижегородской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Рыдник Яна Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Следственный депортамент МВД России

Движение дела

31.03.2025 15:34

Передача дела судье

22.04.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

28.04.2025 10:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.04.2025 10:17

Дело № 33-4204/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию