Дело № 33-4138/2025

Суть дела

<title></title> Судья Гаранина Е.М.                                              Дело № 33-4138/2025 №2-2354/2023 (13-1426/2026) УИД: 52RS0001-02-2022-004838-89 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород                                              15 апреля 2025 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Н.О. , рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е.А. на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Е.А. к М.В. , В.В. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с М.В. , В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовых расходов в размере 1196,87 рублей. М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83000 рублей. Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 декабря 2024 года в удовлетворении заявления Е.А. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме. Заявление М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Е.А. в пользу М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. Не согласившись с указанным определением, Е.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Апеллянт полагает, что заявителем не подтвержден факт несения расходов на услуги представителя, также заявитель указывает на чрезмерность взысканных с него расходов. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявление истца о фальсификации доказательств М.В. по оплате услуг представителя. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления Е.А. о взыскании судебных расходов заявителем не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке Нижегородским областном судом. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Частично удовлетворяя заявление М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», найдя доказанным факт несения заявленных сумм, принимая во внимание характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний и их длительность, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, пришел к выводу о взыскании с Е.А. в пользу М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, снизив их с учетом принципа разумности. С данными выводами суда первой инстанции Нижегородский областной суд соглашается, учитывая при этом следующее. В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 мая 2024 года разрешен правовой спор между Е.А. и М.В. , В.В. о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Е.А. было отказано в полном объеме (л.д. 229-237 том 2). Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение Нижегородского областного суда от [дата] оставлено без изменения (л.д. 233-238 том 2). [дата] М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83000 рублей (л.д. 247 том 2). В подтверждение факта и размера понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 08 декабря 2022 года, в перечень оказанных услуг входит: выполнение по заданию заказчика в установленный договором срок услуг согласно приложению №1 (консультирование, исследование доказательств, разработка правовой позиции, подготовка заявления на отмену заочного решения, отправка возражений, ознакомление с делом, участием в судебном заседании и другие), подготовка юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику, разработка правовой позиции по делу (л.д.153-155); приложение №2 к договору оказания юридических услуг от 08 декабря 2022 года стоимость дополнительных услуг (л.д.155 (оборот)-156 том 2), приложение №1 к договору оказания юридических услуг от 08 декабря 2022 года техническое задание (л.д. 156 (оборот)-157 том 2), приложены квитанции: от 10 декабря 2022 года на сумму 30000 рублей, от 28 февраля 2023 года на сумму 30000 рублей, от 30 октября 2023 года на сумму 10000 рублей, от 18 декабря 2023 года на сумму 5000 рублей, от 06 мая 2024 года на сумму 8000 рублей (л.д.251,252 том 2). В ходе рассмотрения гражданского дела по существу в суде первой инстанции представитель ответчика М.В. Р.Г. по доверенности принимал участие в судебных заседаниях 11 января 2023 года (л.д. 82 том 1), 31 марта 2023 года (л.д. 131 том 1), 28 февраля 2023 года с перерывом до 10 марта 2023 года (л.д. 165-168 том 1), 26 апреля 2023 года (л.д. 184 том 1), 10 мая 2023 года (л.д. 203-204 том 1), 01 июня с перерывом до 06 июня 2023 года (л.д.242-245 том 1), так же в суде апелляционной инстанции 31 октября 2023 года (л.д. 83 том 2), 07 мая 2024 года (л.д. 225-227 том 2). В ходе судебных заседаний представитель ответчика давал пояснения, задавал вопросы участвующим сторонам, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании представленных сторонами доказательств, активно поддерживая позицию доверителя и приводя соответствующие мотивы. Помимо этого, Р.Г. была подготовлена кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года (л.д. 125-126 оборот том 2), на основании которой первое апелляционное определение было отменено вышестоящим судом, дело было направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба М.В. была удовлетворена. При рассмотрении кассационной жалобы Е.А. в Первом кассационном суде общей юрисдикции Р.Г. были подготовлены письменные объяснения (л.д. 176-177 том 2). Р.Г. 02 октября 2024 года посредством веб-конференции принимал участие в Первом кассационном суде общей юрисдикции. Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1). С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику, его участие в судебных заседаниях трех инстанций, количество собранных по делу документов (доказательств) в двух томах, отказ в удовлетворении исковых требований Е.А. в полном объеме, составление процессуальных документов, в том числе, составление письменной позиции по делу, составление кассационной жалобы, составление письменных объяснений при рассмотрении кассационной жалобы, а также исходя из расценок, установленных положениями п. 2.3 инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол №5): при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу не может быть менее 12000 рублей, в иных случаях за один день участия вне зависимости от длительности, участие в суде апелляционной инстанции не менее 15000 рублей, подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 7500 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца Е.А. в пользу ответчика М.В. в счет оплаты услуг представителя денежной суммы в размере 45000 рублей, поскольку несение таковых в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права и требованиям разумности и справедливости, а равно принципам необходимости и оправданности. Довод частной жалобы Е.А. относительно того, что взысканные с него расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и несоразмерны к исковым требованиям Е.А. , отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, установление размера и порядка оплаты услуг представителя действительно относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 2.3 инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022г. (протокол [номер]) при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу не может быть менее 12000 рублей. В иных случаях за один день участия вне зависимости от длительности, участие в суде апелляционной инстанции не менее 15000 рублей, подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 7500 рублей. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, категории рассматриваемого спора, длительности судебного разбирательства, ценности подлежащего защите права, отказ в удовлетворении в полном объеме требований Е.А. , суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканных расходов не является завышенным с учетом приведенных положений инструкции о размере гонорара адвокатов на территории Нижегородской [адрес], заключающихся в принятии участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной, кассационный инстанции, составлении процессуальных документов и их подачи. Доводы частной жалобы заявителя о том, что представленные М.В. приходно-кассовые ордера не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя ввиду их фальсификации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Е.А. допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено. Доводы частной жалобы о том, что судом не было оказано содействие в истребовании сведений о пребывании М.В. за границей в даты внесения ею денежных средств по приходно-кассовым ордерам, что подтвердило бы ее невозможность лично оплатить в кассу денежные средства по договору, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения и иного вывода относительно обоснованности заявленных требований о взыскании расходов, поскольку истцом предоставлены надлежащие доказательства осуществления оплаты юридических услуг. Так, надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам). В подтверждение несения указанных расходов истцом был представлен договор об оказании юридических услуг (т.2 л.д. 153-156), а также квитанции к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д. 151,152). Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Принимая во внимание, что перечисление денежных средств по договору об оказании юридических услуг подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых содержится ссылка на основание платежа, участников операции, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН), которые указаны на оттиске печати, выполненном на спорных документах, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от [дата] N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при этом доказательств недостоверности названных сведений, в том числе самого факта внесения денежных средств, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал квитанции к приходным кассовым ордерам соответствующими принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающими несение судебных расходов на оплату услуг представителя. Вопреки доводам заявителя жалобы нарушение порядка оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг представителя лично М.В. в кассу ООО ЮК «Версия – НН», поскольку, по мнению заявителя она не могла физически это осуществить в указанные в квитанциях даты, предположительно находясь за пределами РФ, не лишает указанные документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств, в связи с чем они правомерно были приняты судом в качестве обоснования факта несения и размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Ссылка в жалобе на злоупотребление со стороны М.В. своими правами, выраженное во введении суд в заблуждение путем предоставления недостоверных сведений в процессе рассмотрения дела, является субъективным мнением Е.А. , а при отсутствии соответствующих доказательств, однозначно свидетельствующих об этом и повлиявших на сам исход дела, не может быть положена в основу отказа в удовлетворении заявления. Что касается указания в частной жалобе на отсутствие актов выполненных и оплаченных работ представителем по договору, то данный факт сам по себе при наличии письменных доказательств в виде составленных процессуальных документов и зафиксированных по делу процессуальных действий представителя не свидетельствует о том, что юридические услуги оказаны не были. Суд первой инстанции, устанавливая размер возмещения таких расходов, исходит именно из вышеуказанных документов и действий, совершенных представителем для защиты интересов М.В. Таким образом, представленные заявителем приходно-кассовые ордера подтверждают факт оплаты М.В. денежных средств Р.Г. в рамках договора об оказании услуг от [дата] на общую сумму 83000 рублей. Вопреки доводам частной жалобы о неразумности размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по результатам их оценки установили имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о соответствии размера взысканных судебных расходов критерию разумности. Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по доводам частной жалобы, не усматривается. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда. Иных доводов жалоба не содержит, определение суда в большем объеме заявителем не обжалуется, и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд О П Р Е Д Е Л И Л: определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 декабря 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу Е.А. – без удовлетворения. Судья                                                                                    Е.И. Александрова

Основная информация

УИД дела: 52RS0001-02-2022-004838-89

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Александрова Елена Ивановна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Волков Владимир Вадимович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Воронин Евгений Андреевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Зиновьева Маргарита Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Бекетов-Дом

Движение дела

25.03.2025 08:45

Передача дела судье

15.04.2025 08:45

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

29.04.2025 16:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.04.2025 08:11