Дело № 33-4100/2025
Нижегородский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Виноградова И.В. Дело №33-4100/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-539/2024</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Починковский районный суд Нижегородской области</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 52RS0044-01-2024-000624-58</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Нижний Новгород 15 апреля 2025 года</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областной суда Сивохина И.А.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Радкевич А.А.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 31 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «УК Водник» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного проливом, возложении обязанности произвести работы,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В производстве Починковского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «УК Водник» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного проливом, возложении обязанности произвести работы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 06.11.2024 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 31 января 2025 года заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> оставлено без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что расходы на представителя оплачены заявителем после заключения мирового соглашения, вследствие чего, они подлежат распределению на общих основаниях. Указывает, что закон, по мнению заявителя жалобы, указывает на невозможность взыскания судебных расходов, понесенных стороной до заключения мирового соглашения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к ООО «УК Водник» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного проливом, возложении обязанности произвести работы, которым просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 61381 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, а также возложить на ООО «УК Водник» обязанность провести прочистку всех трубопроводов канализации в соответствии с ГОСТ Р 56534-2015 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 06.11.2024 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Ответчик ООО «УК Водник» компенсирует истцу <span class="FIO1">ФИО1</span> материальный ущерб в размере 61381 рубль в срок до <span class="Data2">[дата]</span> на следующие банковские реквизиты истца:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">получатель: <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер счета: <span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наименование банка получателя: <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">БИК: <span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Корр. счёт: <span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИНН: <span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КПП: <span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Ответчик ООО «УК Водник» компенсирует истцу <span class="FIO1">ФИО1</span> расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей в срок до <span class="Data2">[дата]</span> на следующие банковские реквизиты истца:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">получатель: <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер счета: <span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наименование банка получателя: <span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">БИК: <span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Корр. счёт: <span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИНН: <span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КПП: <span class="Nomer2">[номер]</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. Истец <span class="FIO1">ФИО1</span> отказывается от следующих исковых требований: компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; возложение на ООО «УК Водник» обязанности произвести прочистку всех трубопроводов канализации в соответствии с ГОСТ Р 56534-2015 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, <span class="FIO1">ФИО1</span> представлена квитанция серии НК <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span>, согласно которой истцом оплачены услуги адвоката <span class="FIO6">ФИО6</span> по представлению интересов истца в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашении, соглашения о примирении относятся на них и распределению не подлежат.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, а доводы частной жалобы признает несостоятельными, в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 5 статьи 153.9 указанного Кодекса, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашении, соглашения о примирении относятся на них и распределению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1828-О указано, что установленная частью второй статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, также является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, при заключении мирового соглашения должны ясно и недвусмысленно сформулировать все его условия и принять на себя последствия совершения или не совершения такого рода процессуальных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений частей второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам такое последствие заключения ими мирового заключения, как вынесение определения суда о прекращении производства по делу в случае утверждения этого соглашения судом, что препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, мировое соглашение, утвержденное определением Починковского районного суда Нижегородской области от 06.11.2024, не содержит условий, свидетельствующих о наличии договоренности сторон по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как следует из заявления о возмещении судебных расходов, <span class="FIO1">ФИО1</span> связывает несение судебных расходов, заявленных к взысканию, именно с рассмотрением дела до заключения мирового соглашения, поскольку в заявлении истца указано, что оплата расходов представителя обусловлена оказанной юридической помощью, включая изучение дела, подготовку письменных документов, представительство интересов <span class="FIO1">ФИО1</span> в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из квитанции серии НК <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span>, представленной <span class="FIO1">ФИО1</span> в обоснование понесенных расходов, также указано, что оплата судебных расходов связана с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции по иску доверителя к ООО УК «Водник» о защите прав потребителя. Более того, оказание услуг <span class="FIO1">ФИО1</span> адвокатом <span class="FIO6">ФИО6</span> основано на соглашении <span class="Nomer2">[номер]</span> от <span class="Data2">[дата]</span>, то есть соглашении, заключенном на стадии разрешения спора по существу, до утверждения мирового соглашения судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Адвокат <span class="FIO6">ФИО6</span> принимал участие в суде первой инстанции при разрешении спора по существу, совершал процессуальные действия (л.д.110, 167-168, 170).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, связаны непосредственно с рассмотрением дела до заключения мирового соглашения, истец не была лишена возможности при заключении мирового соглашения, предусмотреть условия компенсации указанных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ООО «УК Водник» судебных расходов, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании вышеприведенных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и разъяснений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы, в своей совокупности, основаны на неверном расширительном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определение суда признается законным и обоснованным, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Починковского районного суда Нижегородской области от 31 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Нижегородского областного суда Сивохина И.А.</p></span>