Дело № 33-4094/2025

Суть дела

<title></title> Судья Афанасьев Д.И.                                   Дело № 33-4094/2025 Дело № 2-2555/2024 Дзержинский городской суд Нижегородской области УИД: 52RS0015-01-2024-002402-44 Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 года. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Нижний Новгород                                                      15 апреля 2025 года     Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:     председательствующего                                 Винокуровой Н.С.,     судей                                   Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,     при секретаре                                      Радкевич А.А.     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2024 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Управдом-центр» о защите прав потребителей,     заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения ФИО1 У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Управдом-центр» о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд признать поведение ответчика недобросовестным, а услуги, оказанные им, ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истцов, пропорционально долям, возмещение убытков, понесенных истцами в связи с причинением ущерба их имуществу, в размере 898 400 рублей, в том числе упущенная выгода (аренда квартиры с [дата] по [дата] (30 месяцев *30 000 - 20 000 (получение на счет [дата]) = 880 000 рублей, расходы по установке двери в размере 18 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафные санкции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные ею в пользу ФИО8 за помощь при устранении последствий залива, а также обязать ответчика произвести перерасчет за оказанную услугу. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. В феврале 2022 года произошло пролитие квартиры в результате протечки крыши дома. Истцы просили о проведении ремонтных работ в разумные сроки, однако, с учетом того, что ремонтные работы не выполнены, истцы считают, что все разумные сроки давно прошли. Полагают, что квартира после пролития могла бы быть сдана в аренду с [дата] по [дата] и истцы получили бы доход, однако по вине ответчика квартира в аренду сдана не была, в связи с чем, имеет место упущенная выгода.     Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2024 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 9200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9600 рублей в пользу каждого из истцов.     Решение в части взыскания с ООО «УК «Управдом-Центр» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 постановлено считать исполненным.     В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «УК «Управдом-Центр» в доход местного бюджета городской округ город Дзержинск Нижегородской области государственная пошлина в размере 1036 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Управдом-Центр» на основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома. [дата] произошло пролитие в квартире истцов, в результате протечки кровли, что подтверждается актами обследования жилого помещения от [дата], от [дата], от [дата] (л.д. 10, 11, 19). Согласно указанным актам в квартире нарушен декоративный ремонт квартиры. [дата] от ФИО1 в адрес ООО УК «Управдом-Центр» поступило заявление с просьбой провести ремонт квартиры, расположенной по адресу: [адрес] на основании акта пролива [номер]. [дата] в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление [номер], согласно которому заявление истца находится в работе, по вопросу ремонта мест пролива должен связаться специалист обслуживающей организации. [дата] в ответ на заявление истца от [дата] ООО «Управдом-Центр» сообщено, что работа по ремонту мест пролива в [адрес] многоквартирного [адрес] по [адрес] включена в производственную программу на второй квартал 2023 года. [дата] ООО «Управдом-Центр» направлено письмо [номер] в адрес ФИО1 о том, что ремонт кровли в [адрес]А по [адрес] выполнен, ремонт пролитых мест будет выполнен до [дата]. Письмом от [дата] [номер] ответчик уведомил истца о том, что вопрос о возмещении материального ущерба будет разрешен комиссией по досудебному урегулированию споров. [дата] истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление с просьбой возместить расходы по замене двери в размере 18 400 рублей, которое осталось без удовлетворения (л.д. 73). Расходы подтверждены товарным чеком [номер] от [дата], кассовым чеком (л.д. 73 оборот). [дата] истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести ремонт в квартире, возместить упущенную выгоду в размере 340 000 рублей, а также возместить материальный ущерб в размере 18 400 рублей (л.д. 18). [дата] в ответ на письмо от [дата] ответчиком сообщено, что ООО «УК «Управдом-Центр» возместил расходы на покупку и установку новой входной двери в размере 18 400 рублей, уменьшив сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги на вышеуказанную сумму, в возмещении упущенной выгоды в размере 340 000 рублей отказано в связи с недоказанностью (л.д. 114). Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности истцов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с [дата] по [дата] в размере 133 661 рубль 52 копейки, пени в сумме 53 616 рублей 77 копеек (л.д. 116-126). [дата] истцом в адрес ООО «УК «Управдом-Центр» направлен запрос о подтверждении информации о намерении ответчика произвести ремонт в квартире (л.д. 74). [дата] в ответ на запрос истца ответчиком сообщено, что в связи с корректировкой производственной программы работа по ремонту мест пролива в [адрес] включена в производственную программу на второй квартал 2024 года (л.д. 75).     [дата] ремонт в спорной квартире силами ответчика выполнен в полном объеме (л.д.107, 128 об.).     Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов материального ущерба в размере 9 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 9 600 рублей, не установив правовых оснований для взыскания упущенной выгоды. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и, отклоняя доводы заявителя жалобы, исходит из следующего. Жалоба заявителя содержит доводы об оспаривании решения суда лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, в остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Указанная правовая позиция выражена в определении судебной коллегии по гражданским делам от 16.04.2024 №16-КГ23-76-К4. Обосновывая свои требования о неполучении истцом дохода от сдачи своей квартиры в аренду, истцом представлен договор аренды жилого помещения от [дата], Постановления Правительства Нижегородской области от 10 марта 2022 года № 151 «О финансовом обеспечении временного социально-бытового обустройства граждан российской федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, а также на территориях субъектов Российской Федерации, на которых введены максимальный и средний уровни реагирования, вынужденно покинувших жилые помещения и находящихся в пунктах временного размещения и питания на территории Нижегородской области» (далее – Постановление Правительства Нижегородской области от 10 марта 2022 года № 151), Постановления Правительства Нижегородской области от 1 апреля 2022 года № 229 «Об утверждении Порядка создания и ликвидации пунктов временного размещения и питания граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, а также на территориях субъектов Российской Федерации, на которых введены максимальный и средний уровни реагирования, вынужденно покинувших жилые помещения и находящихся в пунктах временного размещения и питания на территории Нижегородской области» (далее – Постановление Правительства Нижегородской области от 1 апреля 2022 года № 229), договор найма жилого помещения от [дата] (представленный в оригинале на судебное заседание суда первой инстанции) (л.д. 40; 80-82; 83-84 оборот). Суд первой инстанции, установив, что стороной истца не представлены доказательства реальности получения дохода в виде ежемесячных платежей в размере 20 000 рублей, доказательств того, что она сдавала в аренду указанную квартиру до пролива, произошедшего в [дата], а также доказательства расторжения договора либо письменный отказ арендатора от данного договора в связи с неудовлетворительным состоянием жилого помещения, а также документов подтверждающих действия истца по заключению договора с иными лицами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку, вопреки вышеуказанным положениям закона, они не позволяют сделать достоверный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Представленный в материалы дела договор аренды жилого помещения от [дата] не содержит информации о расторжении указанного договора либо письменный отказ арендатора от данного договора именно в связи с неудовлетворительным состоянием жилого помещения, наступившем [дата]. Отсутствуют также иные объективные сведения, отвечающие требованиям ст.55 ГПК РФ, свидетельствующие о реальности арендных правоотношений, в частности объявления о сдаче квартиру в аренду, договор с агентством недвижимости, платежные документы о внесении аванса. При этом о своих планах сдавать квартиру и факте договора аренды от [дата] истцы сообщили ответчику впервые лишь [дата], т.е. спустя полтора года после указанной ситуации, тогда как ранее ни в одной претензии о таких способах реализации правомочий собственника не указывали (л.д.18). Представленные истцом в материалы дела Постановление правительства Нижегородской области от 10 марта 2022 года № 151, Постановление правительства Нижегородской области от 1 апреля 2022 года № 229 не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные акты не свидетельствуют о совершении истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены именно в связи с действиями ответчика. Договор найма жилого помещения от [дата], заключенный по истечении спорного периода взыскания, также не может свидетельствовать о реальности понесенных убытков в виде упущенной выгоды в указанный период времени. Судебная коллегия указывает, что вопреки доводам заявителя жалобы, истцом не доказано, что возможность получения ей доходов существовала реально, достоверно не подтверждено совершение ей конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены именно в связи с действиями ответчика. Таким образом, не доказано обстоятельство, что действия ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Таким образом, приведенные истцом доводы о наличии упущенной выгоды носят вероятный, гипотетический характер и не могут являться доказательством упущенной истцом выгоды. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:     Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 52RS0015-01-2024-002402-44

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Карпов Дмитрий Викторович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гамзюль Дмитрий Федорович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гамзюль Наталия Федоровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Управляющая компания Управдом-Центр

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Ремонтно-строительный участок

Движение дела

25.03.2025 08:44

Передача дела судье

15.04.2025 10:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

21.04.2025 08:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства