Дело № 33-3992/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Рябов А.Е.                            Дело № 33-3992/2025 Дело № 2-312/2024 Сосновский районный суд Нижегородской области НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород                                15 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С., судей Сивохиной И.А., Карпова Д.В., при секретаре судебного заседания Радкевич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2024 года заслушав доклад судьи Сивохиной И.А., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным. В исковом заявлении указала, что [дата] между ФИО1 и ее дочерью ФИО2 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес]. Согласно данному договору дарения дарителем являлась истец, одаряемой ответчик. В результате дарения ответчику перешли права на указанный спорный дом (кадастровый [номер]) и земельный участок (кадастровый [номер]). Как указывает истец, перед сделкой по дарению между истцом и ответчиком состоялась договоренность о том, что ФИО2 будет помогать истцу материально, т.к. истец является пенсионером и не имеет большего источника дохода кроме пенсии, а также является <данные изъяты>, в связи с этим истец и совершила указанную сделку на невыгодных для себя условиях-отчуждение имущества, которым могла пользоваться или продать. Позднее в 2023 году ФИО2 начала угрожать истцу о том, что ее не пустят в спорное имущество и ФИО2 отказалась помогать материально истцу как было ранее договорено. Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным удовлетворены частично. Постановлено признать договор дарения от [дата] жилого дома (кадастровый [номер]) и земельного участка (кадастровый [номер]) расположенных по адресу: [адрес] заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным с применением последствий недействительности сделки. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО2 на жилой дом (кадастровый [номер]) и земельного участка (кадастровый [номер]) расположенных по адресу: [адрес] Восстановить государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на жилой дом (кадастровый [номер]) и земельного участка (кадастровый [номер]) расположенных по адресу: [адрес] Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей, расходы на юриста в размере 10 000 рублей. В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств по договору дарения противоречит материалам дела и нормам права, регулирующим правоотношения по заключению сделки договора дарения. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на законность принятого решения и несостоятельность доводов жалобы. Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик на вопросы судебной коллегии дополнительно пояснила на момент заключения договора дарения дом был в ненадлежащем техническом состоянии, между ответчиком и истцом была достигнута устная договоренность, что ответчик будет нести расходы по содержанию дома, ремонту. Дом не круглогодичного использования, отопление в нем есть, но используется преимущественно летом, как дача. Инициатором договора дарения была истец. Истец решила подарить дом, в котором она проживала, так как она не могла его содержать самостоятельно. Условия о пожизненном содержании истца для заключения договора дарения сторонами не согласовывались. Жилой дом был подарен истцом не вынужденно. Истец решила подарить дом безвозмездно. Стороны обратились в МФЦ за оказанием услуги по составлению договора дарения. Договор передали истцу и ответчику. Истец была ознакомлена с условиями договора до его подписания. Истец имела возможность прочесть данный договор. После составления договора прошло какое-то время, затем стороны обратились в МФЦ за осуществлением регистрации перехода права собственности по договору дарения. В данном доме истец не проживает, выехала из дома в 2024 году, до 2024 года проживала в данном доме, ответчик позволяла ей проживать в доме. Истец проживает по месту регистрации в квартире принадлежащей ей на праве общей долевой собственности. Ответчик ограничила доступ истцу в пользовании подаренным домом по причине возникших конфликтных отношений. Взысканные по решению суда от 2018 года алименты на содержание матери ответчик оплачивает. Поскольку отношения между сторонами спора изменились, истец обратилась с требованиями признать договор дарения действительным. Истец ФИО1 и представитель истца ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. На вопросы судебной коллегии истец пояснила, что инициатором заключения договора дарения была ответчик. После совершения договора дарения истец рассчитывала, что будет иметь возможность пользоваться данным домом. Дом подарила дочери в связи с тем, что рассчитывала на денежную помощь от дочери, условие о материальной помощи дочери ставила. С условиями договора дарения ознакомлена до его подписания, тот факт, что договор дарения это безвозмездное отчуждение имущества, без какого-либо встречного исполнения обязательств истец понимала. Договор дарения подписала, затем вместе передали в МФЦ для регистрации перехода права. Когда истец была в МФЦ, понимала, что дарит данный дом. На момент дарения отношения были хорошие. В июне 2024 года истец передумала о состоявшейся сделке, после возникновения конфликта между сторонами. В данном доме на регистрационном учете по месту жительства истец не состояла. Фактически проживает в Нижнем Новгороде, спорным домом вся семья пользовалась как дачей, а теперь пользоваться этим домом может только ответчик, которая ограничила истцу доступ в спорный дом. У ответчика имеется задолженность по алиментам перед истцом. Сын изначально не знал о сделке, но когда истец ему сообщила, он сказал, что также хочет пользоваться домом. В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что [дата] между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес]. Согласно данному договору дарения дарителем являлась истец, одаряемой ответчик. В результате дарения к ответчику перешло права собственности на указанный спорный дом (кадастровый [номер]) и земельный участок (кадастровый [номер]). Согласно выписки из ЕГРН спорный земельный участок и жилой дом на основании договора дарения от [дата] зарегистрированы [дата] на праве собственности за ответчиком ФИО2 Заявляя исковые требования, истица указывает на то, что сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях, в обоснование требований ссылается на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключению сделки предшествовала договоренность между сторонами сделки об осуществлении материальной помощи истцу ответчиком. В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Для дарителя последствием заключения договора дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество безвозмездного предоставления взамен, не требующего от одаряемого выполнение каких-либо условий (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого Признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего. В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Из приведенных выше положений закона следует, что на стороне истца лежала обязанность доказать заблуждение относительно природы сделки, а также ее заключения на крайне невыгодных условиях и совершение сделки в условиях обмана. Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что согласно договору дарения от [дата], ФИО1 дарит жилой дом и земельный участок ФИО2 на определенных условиях, т.е. ФИО1 дарит ФИО2 жилой дом и земельный участок, а ФИО2 обязуется осуществлять ФИО1 материальную поддержку, однако, в соответствии с показаниями истца, ФИО2 свою часть условия о предоставлении истице, которая является ее матерью, материальной помощи не выполнила. Вместе с тем, указанное обстоятельство не могло служить основанием для удовлетворения иска. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судебной коллегией, [дата] между дарителем ФИО1 и ее дочерью ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность жилой дом кадастровый [номер] и земельный кадастровый [номер]. В указанном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, определены предмет договора и воля сторон, то есть договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Свою подпись в договоре ФИО1 не оспаривала, с условиями договора до его подписания была ознакомления. Из объяснений истца следует, что ей было известно о том, что при заключении договора дарения она утрачивает право собственности на даримое имущество, и о том, что сделка является безвозмездной, то есть без встречного предоставления со стороны одаряемого. Правовая природа договора дарения предполагает, что намерение одарить не основано на ожидании какого-либо встречного предоставления со стороны одаряемого. Данный договор, переход права и право собственности на вышеуказанный дом и земельный участок за ответчиком зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем произведена соответствующая запись. Судебной коллегией установлено, что спорный договор заключен ФИО1 лично, подписан ею без каких-либо замечаний. Необходимо также указать, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком не может быть признана кабальной. Сделка считается кабальной, при наличии трех признаков: сделка крайне невыгодна одной из сторон; потерпевшая сторона была вынуждена совершить сделку из-за стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала о тяжелом положении контрагента и воспользовалась этим обстоятельством. В п.5 договора даритель (истец) гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Содержание заключенного договора дарения не содержит каких-либо слов или выражений, которые позволяли бы толковать этот договор как иную сделку, в частности как договор пожизненного содержания с иждивением, ренты. При этом на дату заключения сделки у ответчика перед истцом уже имелись алиментные обязательства по содержанию истца. Анализируя буквальное содержание оспариваемого договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что все существенные условия заключенного между сторонами договора дарения изложены четко, ясно и понятно. Из пояснений истца следует, что возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось, он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями, доказательств иного не представлено. Таким образом, что напрямую свидетельствует из текста подписанного истцом договора дарения, совершая данную сделку, ФИО1 приобрела и осуществила свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять свои права и обязанности и не страдала заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями, в том числе психическим расстройством, препятствующими пониманию сути подписываемого договора и принимаемых на себя обязательств, а также не находилась в ином таком состоянии, когда не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Природа договора дарения, заблуждения относительно которой не высказывалось истцом, не подразумевает под собой исполнение одаряемым обязанности по материальному обеспечению дарителя. Договор дарения, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безвозмездной сделкой. Материалами дела подтверждается, что осуществлен переход права собственности на подаренное имущество, произведена соответствующая государственная регистрация, то есть наступили последствия на которые была направлена воля сторон, а именно переход права собственности. Волеизъявление дарителя при заключении оспариваемого договора дарения совпало с его действительной волей, направленной на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора дарения, фактическое отчуждение недвижимого имущества. На основании изложенного, составляя и подписывая договор дарения, истец по своему усмотрению реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств того, что она не понимала сущность совершаемого действия или в момент составления договора дарения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. Таким образом, при заключении договора дарения от [дата] воля истца была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность ответчика – ее родной дочери. Характер сложившихся впоследствии взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и обмана, сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, доказательств того, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения даритель не понимал значение своих действий и заблуждался относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор на иных условиях, не представлено. Доказательств преднамеренного создания у истца несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, материалы дела не содержат. При этом изменение поведения одаряемого после заключения договора дарения не является предусмотренным законом правовым основанием для признания договора дарения недействительным. Доказательства того, что сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях также в дело не представлены, в связи с чем оснований для признания сделки кабальной не имеется. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами, материалы дела не содержат. На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым ФИО1 в удовлетворении иска, заявленного к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, следует отказать. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2024года отменить. Вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказать в полном объеме. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 52RS0050-01-2024-000297-42

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Сивохина Ирина Александровна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Западный административно-территориальный отдел администрации Сосновского муниципального округа

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Иванцова Марина Ивановна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кравец Александр Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Романова Юлия Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

Движение дела

25.03.2025 08:42

Передача дела судье

15.04.2025 11:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

18.04.2025 14:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства