Дело № 33-3948/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Лебедев Д.Н. (2-9614/2024)УИД 52RS0005-01-2024-011563-57</td> <td>Дело № 33-3948/2025</td> </tr> </tbody> </table> НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород                                                                   1 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О. судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А. при секретаре Чернышевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.Н. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2024 года по иску Г.И.С. к Б.В.Н. о взыскании задолженности по договору займа (расписке), заслушав доклад судьи Рыжовой О.А., УСТАНОВИЛА: Г.И.С. обратилась в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с иском к Б.В.Н. о взыскании задолженности по договору займа (расписке). В обоснование иска указано, что 23 октября 2021 года между Г.И.С. и Б.В.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым 23 октября 2021 года Г.И.С. предоставила Б.В.Н. денежные средства в размере 700 000 рублей, а Б.В.Н. обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 23 июня 2022 года и оплатить проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика от 23 октября 2021 года. 23 июня 2022 года истек срок возврата суммы займа. Вместе с тем, заемщик обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил. Ответчик осуществил частичный возврат займа следующими платежами: 3 мая 2023 года - 30 000 рублей, 23 июня 2023 года - 20 000 рублей, 31 июля 2023 года - 20 000 рублей, 3 октября 2023 года - 15 000 рублей, 8 ноября 2023 года -15 000 рублей, 16 декабря 2023 года - 50 000 рублей, 17 декабря 2023 года - 50 000 рублей. С учетом частичного возврата займа, сумма основного долга составляет 500 000 рублей. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила осуществить возврат задолженности по договору займа в срок до 22 июля 2024 года. До настоящего времени ответчик возврат денежных средств не осуществил. По состоянию на 4 сентября 2024 года сумма долга составляет 648 194,4 рублей, из которых 500 000 рублей - сумма основного долга, 148 194,40 рублей - сумма процентов за период с 24 июня 2022 года по 5 сентября 2024 года. На основании изложенного Г.И.С. просила суд взыскать в свою пользу с Б.В.Н. задолженность по договору займа от 23 октября 2021 года в размере 500 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 24 июня 2022 года по 5 сентября 2024 года в размере 148 194 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 962 рублей. Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2024 года исковые требования Г.И.С. к Б.В.Н. о взыскании задолженности по договора займа удовлетворены. С Б.В.Н. в пользу Г.И.С. взысканы задолженность по договору займа от 23 октября 2021 года в размере 500 000 рублей, проценты за период с 24 июня 2022 года по 5 сентября 2024 года в размере 148 194 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 962 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, Б.В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела, чем нарушил его право на участие в судебном процессе. Полагает, что судебное заседание по настоящему делу от 19 декабря 2024 года являлось предварительным. Также отрицает получение денежных средств от истца, утверждая, что расписка была написана по просьбе его коллеги Е.Н.Н. под сильным моральным давлением в состоянии аффекта. Указывает, что долг подлежал списанию после признания его банкротом по решению Арбитражного суда Нижегородской области, и о процедуре банкротства Е.Н.Н. и истец знали. Отмечает, что имея не законченную процедуру банкротства, а также имея на иждивении двоих детей, низкий доход, болезненное состояние он не мог без давления написать спорную расписку, а потому она не имеет юридической силы. От Г.И.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Не имеется данных о наличии у ответчика тяжкого заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, имеются данные об участии ответчика в общественных мероприятиях во время нахождения на лечении. Ответчик не лишен был возможности направить возражения на иск или своего представителя для изложения позиции по делу и предоставления доказательств. Никаких доказательств ответчик дополнительно не представил.          Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2021 года между Г.И.С. и Б.В.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым 23.10.2021 года Г.И.С. предоставила Б.В.Н. денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а Б.В.Н. обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 23.06.2022 года и оплатить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в случае просрочки исполнения обязательств. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика от 23.10.2021 года. 23.06.2022 года истек срок возврата суммы займа. Вместе с тем, заемщик обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил. Ответчик осуществил частичный возврат займа следующими платежами: 03.05.2023 - 30 000 руб., 23.06.2023 - 20 000 руб., 31.07.2023- 20 000 руб., 03.10.2023 - 15 000 руб., 08.11.2023 -15000 руб., 16.12.2023- 50 000 руб., 17.12.2023- 50 000 руб., в общей сумме 200 000 руб. С учетом частичного возврата займа, сумма основного долга составляет 500 000 рублей. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила осуществить возврат задолженности по договору займа в срок до 22.07.2024 года, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.9). До настоящего времени ответчик возврат денежных средств в полном объеме не осуществил, сумма основного долга составляет 500 000 руб. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Для подтверждения суммы задолженности в размере 148 194 руб. 40 коп. по процентам истцом в материалы дела представлен расчет за период с 24.06.2022 года по 05.09.2024 года, который судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Возражений относительно указанного расчета со стороны ответчика не представлено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений доказан, подлинник расписки ответчиком не оспорен, а также исходя из того, что ответчиком обязанности по возврату заемных средств не исполнены, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Доводы жалобы в части допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, выразившихся в несоблюдении порядка подготовки дела к судебному разбирательству, а именно о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона. В соответствии с частью 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Как указано частью 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте. На основании части 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд может приступить к рассмотрению дела лишь после выполнения действий по подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений пункта 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для достижения задач по подготовке к судебному разбирательству, установленных статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение предварительного заседания не является обязательным, а только в случаях предусмотренных статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть суд сам определяет форму проведения подготовки дела и может провести подготовку к рассмотрению гражданского дела путем совершения иных процессуальных действий из числа перечисленных в статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с определением от 19 сентября 2024 года Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород определено провести подготовку гражданского дела к судебному разбирательству на 21 октября 2024 года в 8 часов 45 минут, известив стороны о времени и месте проведения подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела судом было установлено, что необходимо привлечение третьего лица для участия по делу, в связи с чем определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 октября 2024 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФНС России по Нижегородской области и на основании статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 19 декабря 2024 года в 9 часов 20 минут, постановил известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, тем самым признав дело подготовленным. Таким образом, 19 декабря 2024 года суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании, предварительно проведя подготовку к рассмотрению дела 21 октября 2024 года, что соответствует нормам главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Восприятие ответчиком судебного заседания, проведенного Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород 19 декабря 2024 года, как предварительного является субъективным пониманием норм процессуального права и не ведет к отмене решения. Ссылки в апелляционной жалобе Б.В.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания от 19 декабря 2024 года по причине болезни ответчика и рассмотрел дело по существу в его отсутствие, чем нарушил права ответчика на непосредственное участие в судебном разбирательстве, предоставления возражений и доказательств, обосновывающих его позицию, судебная коллегия признает необоснованными. На основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Как указано частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру. По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться в разумные сроки, и, учитывая, что Б.В.Н. медицинских документов, подтверждающих болезнь и невозможность присутствовать в судебном заседании к ходатайству об отложении судебного заседания приложено не было, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности присутствовать в судебном заседании, судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела было отклонено. При этом приложение медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика в указанный период времени, к апелляционной жалобе не может служить основанием к отмене решения, поскольку, как указывалось ранее, в отсутствие подтверждающих документов, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства. При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации, а также не привело к лишению ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2024 года, Б.В.Н. был извещен надлежащим образом, а копию иска получил 20 сентября 2024 года в соответствии с информацией на сайте Почты России почтового идентификатора [номер], в связи с чем не лишен был возможности направить возражения на иск или своего представителя для изложения позиции по делу и предоставления доказательств. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в расписке денежные средства ответчику не передавались, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное опровергаются текстом самой расписки, написание которой ответчиком не оспаривается, но указывается на иные обстоятельства ее составления, вместе с тем, имеется частичное погашение задолженности. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Как указано в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. Факт возникновения между сторонами заемных отношений подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно распиской, из которой буквально следует, что Б.В.Н. берет в займ 700 000 рублей у Г.И.С. и обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 23.06.2022 года, а также оплатить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в случае просрочки исполнения обязательств, текстом апелляционной жалобы, где Б.В.Н. подтверждает составление им собственноручно расписки, а также частичным исполнением денежного обязательства. Ссылаясь на то, что денежные средства Б.В.Н. не передавались, то есть на безденежный характер договора, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о написании расписки при иных обстоятельствах, о наличии долговых обязательств перед Е.Н.Н., а не перед Г.И.С., а также в состоянии аффекта под сильным моральным давлением. Также следует отметить, что заключенная между сторонами сделка недействительной не признавалась. Указание ответчиком в апелляционной жалобе о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, о необходимости несения обязательств по оплате за обучение одного из несовершеннолетних детей, и незначительный размер пенсии ответчика, как свидетельство составления расписки под давлением, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как они не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения и не являются достоверными и допустимыми доказательствами. Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными утверждения Б.В.Н. о том, что расписка была написана под давлением сложившихся жизненных обстоятельств, поскольку надлежащих и допустимых доказательств того, что долговой документ составлен под влиянием обмана, насилия, угрозы, не имеется, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением ответчик не обращался. Указание в жалобе на то, что денежные средства не могут быть взысканы с Б.В.Н., так как он определением арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 года по делу №[номер] был признан, несостоятельным (банкротом), судебной коллегией не принимаются в силу следующего. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Как указывается в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. На основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Таким образом, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим, а возникшие до принятия такого заявления - к реестровым, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Поскольку денежное обязательство по расписке возникло у ответчика 23.10.2021 года, то есть уже после принятия арбитражным судом Нижегородской области определения от 21.06.2021 года о признании Б.В.Н. несостоятельным (банкротом), в связи с чем обязательство по расписке относится к текущим платежам и подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Если в период применения к должнику процедур банкротства текущие платежи не будут погашены за счет имущества должника в полном размере, то должник не будет освобожден от их исполнения. Согласно пункту 3 и пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, не освобождается от обязательств по неисполненным требованиям по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, признание ответчика (несостоятельным) банкротом не влияет на возможность кредитора по текущим платежам обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами. Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, заявитель жалобы не приводит. Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 декабря 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.В.Н. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 52RS0005-01-2024-011563-57

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.07.2025

Судья: Рыжова Оксана Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бузынин Владимир Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гонцова Ирина Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФНС России по Нижегородской области

Движение дела

18.03.2025 08:14

Передача дела судье

08.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

13.05.2025 11:05

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

20.05.2025 08:55

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

01.07.2025 13:10

Производство по делу возобновлено

01.07.2025 13:15

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

04.07.2025 10:21

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

07.07.2025 10:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.07.2025 10:22

Дело № 33-3948/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию