Дело № 33-3911/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>УИД 52RS0010-01-2024-000584-40дело № 2-919/2024судья Минина Н.Н.</td> <td>дело № 33-3911/2025</td> </tr> </tbody> </table> НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Нижний Новгород</td> <td>11 ноября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2024 года по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz С180, гос. номер [номер], который застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», страховой полис ХХХ [номер] от [дата]. [дата] около 17 часов 40 мин по адресу: [адрес]Б, водитель ФИО9, управляя транспортным средством ЛАДА ИКСРЕЙ, гос. номер [номер], совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ [номер]. В отношении ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как данное нарушение не предусматривает ответственность по КоАП РФ. [дата] ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик документы принял, автомобиль осмотрел, уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт пострадавшего автомобиля, однако в нарушение требований п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО направление на ремонт не выдал, а лишь уведомил о наличии направления, таким образом, оценить данное направление на соответствие требованиям Закона об ОСАГО не представляется возможным. При подаче заявления о наступлении страхового случая истцом представлены банковские реквизиты с целью осуществления выплаты страхового возмещения в денежной выражении. Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 208200 руб., с учетом износа – 137800 руб. Согласно калькуляции на СТОА стоимость восстановительного ремонта составила 26675 руб. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта и возмещенной страховой выплатой составляет 111 065 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» страховое возмещение 111065 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с [дата] по день исполнения решения суда, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы суммы страхового возмещения, выплаченной истцу в добровольном порядке. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия. Ответчик ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10, третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, в которой просил об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ремонт транспортного средства произведен некачественно, часть работ не произведена, что подтверждается заключением независимой экспертизы. Обязательство страховщика по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено. ООО СК «Гелиос» представлены возражения на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно Федеральному Закону Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] около 17 часов 40 мин по адресу: [адрес]Б, водитель ФИО9, управляя транспортным средством ЛАДА, гос номер [номер], совершил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz, гос [номер], принадлежащее ФИО2 (л.д.7). Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [адрес] от [дата] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.7). В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, гос номер [номер], причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz, гос номер [номер] застрахована в ООО СК «Гелиос», владельца транспортного средства ЛАДА, гос номер [номер] – в АО «Альфа Страхование». [дата] ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (л.д.8-10, 111). Способ получения страхового возмещения в заявлении не указан, приложены банковские реквизиты. [дата] ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра [номер] (л.д.11,12). В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РУМ ЭКСПЕРТ ГРУПП» от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28790 руб., с учетом износа – 22058,50 руб. (л.д.149-157). [дата] по результатам рассмотрения заявления ООО СК «Гелиос» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО11, расположенную по адресу: [адрес]А, [адрес] (л.д.118, 146). [дата] указанное направление на ремонт направлено по адресу истца, указанному в заявлении: [адрес], и согласно сведениям с сайта АО «Почта России» [дата] почтовое отправление вручено адресату (л.д. 127-132). [дата] СТОА принято транспортное средство истца для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается распиской к заказ-наряду [номер] информационным актом (л.д.138, 136-137). [дата] транспортное средство принято ФИО2 с СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается заказ-нарядом [номер], распиской к заказ-наряду [номер], соглашением об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта, актом выполненных работ. Каких-либо замечаний, претензий по ремонту транспортного средства у ФИО2 не имелось (л.д.141, 138, 139,145). Согласно счету к указанному заказу наряду на 26735,20 руб., на СТОА были произведены работы по ремонту/окраске двери передней левой, замене/окраске крыла переднего левого (л.д.126). [дата] ООО СК «Гелиос» оплачены услуги СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 26735,20 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д.115). [дата] ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.95-96). [дата] ООО СК «Гелиос» письмом [номер] уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что направление на ремонт им было получено [дата], автомобиль был принят в ремонт, [дата] составлен акт выполненных работ, претензий по качеству и сроку работ не имелось, страховая компания исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО11 (л.д.16). Как следует из экспертного заключения [номер] от [дата] ИП ФИО12, представленного истцом, в результате спорного ДТП пострадали, помимо двери и крыла передних левых, также и фара, шина и колесный диск, подлежащие замене. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 208200 руб., с учетом износа 137800 руб. (л.д.17-43). Не согласившись с отказом, [дата] ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере 188200 руб. (л.д.47). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от [дата] [номер] в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере 188200 руб. отказано, поскольку финансовая организация осуществила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, на которой проведен восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.49-52, 64-67). Не согласившись с решением фин.уполномоченного истец обратился в суд. В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО12 в сумме 10000 руб. (л.д.44-45), расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме 15000 руб. (л.д.53,54), почтовые расходы. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ч.1 ст.1064, п.3 ст.1079, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, п.15.1, п.21 ст.12, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что после обращения ФИО2 в ООО СК «Гелиос» страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебная экспертиза по делу не проводилась. Согласно данным в справке с места ДТП (Приложение [номер]) (л.д.7), в результате ДТП повреждены у автомобиля Mercedes-Benz, гос [номер] левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо (диск). Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] ООО «Рус-Эксперт Групп», в результате спорного ДТП пострадали лишь дверь передняя левая и крыло переднее левое. Как следует из счета на оплату [номер] для заказ-наряда [номер] от [дата] (л.д.126), а также договора заказ-наряда на работы [номер] (л.д.141), ремонтному воздействию подвергались дверь передняя левая (ремонт-окраска), крыло переднее левое (замена-окраска). Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы сторона не успела, дело рассмотрено в одно судебное заседание, направленное в суд ходатайство поступило в день вынесения решения судом уже после судебного заседания. Имеющееся противоречие о количестве пострадавших от спорного ДТП элементов принадлежащего истцу автомобиля не устранено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» [номер] от [дата] повреждения деталей а/м MERCEDES-BENZ, VIN: [номер], г/н: [номер], сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата] в 17.40 мин. на участке проезжей части у [адрес], а именно: Повреждения деталей а/м MERCEDES-BENZ: крыло переднее левое, дверь передняя левая, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [дата]. Повреждения деталей а/м MERCEDES-BENZ: подкрылок передний левый передняя часть, диск колеса переднего левый, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [дата], а образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. При этом акт осмотра не содержит описания характеристик каких-либо повреждений детали. Сведения о повреждении данной детали отсутствуют в акте осмотра т/с, составленном [дата]. Все наблюдаемые повреждения на диске переднего левого колеса а/м MERCEDES-BENZ противоречат как установленному механизму взаимодействия с задней правой угловой частью автомобиля Лада, так и следообразующим свойствам ее контактной поверхности. Образованы при различных многократных контактных воздействиях на поверхность диска колеса, то есть носят накопительный характер. Поверхность диска колеса имеет различные по характеру следы механических воздействий, значительно различающиеся по локализации. Массив дугообразных узко локализованных глубоких царапин и задиров ЛКП образовался в процессе вращения колеса, т.е. при движении автомобиля MERCEDES-BENZ, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Сведения о наличии, характере, локализации и механизме образования повреждений деталей а/м MERCEDES-BENZ: молдинг крыла переднего левого, Надпись крыла переднего левого, молдинг двери передней левой, фара левая, капот, шина передняя левая, объективно – не подтверждаются предоставленными фотоматериалами. Соответственно, установить наличие, характер и локализацию повреждений указанных деталей а/м MERCEDES, а также установить либо опровергнуть их относимость к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, не представляется возможным. Акт осмотра транспортного средства, составленный [дата] ИП ФИО12, содержит сведения о необходимости замены детали а/м MERCEDES-BENZ: шина передняя левая. При этом акт осмотра не содержит описания характеристик каких-либо повреждений данной детали. Сведения о повреждениях данной детали отсутствуют в акте осмотра транспортного средства, составленном [дата] ООО «Русс Эксперт Групп». В предоставленных фотоматериалах имеются изображения детали, однако какие-либо ее повреждения визуально не различимы. Проведенным исследованием установлено отсутствие ожидаемых следов контакта на поверхности шины. Акт осмотра транспортного средства, составленный [дата] ИП ФИО12, содержит сведения о необходимости замены детали а/м MERCEDES-BENZ: фара левая. При этом акт осмотра не содержит описания характеристик каких-либо повреждений данной детали. Сведения о повреждения данной детали отсутствуют в акте осмотра транспортного средства, составленном [дата] ООО «Русс Эксперт Групп». В предоставленных фотоматериалах имеются изображения детали, однако какие-либо ее повреждения визуально не различимы. Необходимо обратить внимание, что деталь фара левая а/м MERCEDES-BENZ расположена вне зоны взаимодействия данного т/с с задней правой угловой частью а/м Лада. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ, VIN: [номер], г/н: [номер], необходимым для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего места [дата] в соответствии с требованиями Положения Банка России от [дата] [номер]-П без учета износа составляет 33900 руб., с учетом износа 24900 руб. Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата], судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, приведены разъяснения. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. Заключение эксперта соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом доказывания по настоящему спору является факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы согласующейся с выводами специалистов, проводивших исследования по инициативе страховщика, установлено несоответствие имеющегося на автомобиле истца повреждения диска колеса переднего левого обстоятельствам заявленного ДТП и невозможность установить либо опровергнуть относимость повреждений фары левой, шины передней левой к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Проведенным исследованием установлено отсутствие ожидаемых следов контакта на поверхности шины. деталь фара левая а/м MERCEDES-BENZ расположена вне зоны взаимодействия данного т/с с задней правой угловой частью а/м Лада. Повреждения, соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП: крыло переднее левое, дверь передняя левая. Между тем страховщик после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, произвел осмотр транспортного средства, установил повреждения а/м: дверь передняя левая и крыло переднее левое, выдал потерпевшему направление на СТОА. Истец сдал транспортное средство в ремонт на СТОА и через неделю забрал отремонтированное транспортное средство со станции тех.обслуживания, при этом замечаний либо претензий не указал. Страховщик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Таким образом, страховщик выполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства по тем повреждениям, которые имели место в данном ДТП согласно заключению судебной экспертизы, а именно, крыло переднее левое, дверь передняя левая. Кроме того, поскольку истец получил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно, и разница между суммой восстановительного ремонта деталей без учета износа 33900 руб. и произведенной страховщиком выплатой СТОА 26735,20 руб. удовлетворению не подлежит. Оснований считать, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанности по урегулированию страхового случая не имеется. Вопреки доводам апеллянта, ремонт автомобиля истца выполнен полностью по тем повреждениям, которые соответствуют заявленному ДТП, в соответствии с выводами судебной экспертизы, качественно, поскольку каких-либо претензий и замечаний в акте указано не было, иных доказательств также не представлено. Таким образом, обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховщик выполнил надлежащим образом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО. ООО «ЭКЦ «Независимость» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на сумму 65000 руб. Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость». Расходы по оплате судебной экспертизы определением были возложены на ФИО2, которым в счет предварительной оплаты внесены денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается чеком по операции от [дата]. Согласно представленному экспертной организацией счету № [номер]/с от [дата], стоимость услуг по выполнению экспертизы составила 65000 руб. В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса. Учитывая, что экспертиза по настоящему делу проведена и по ее результатам судебной коллегии представлено заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата], которое признано надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, при этом истцом на депозитный счет Нижегородского областного суда произведено предварительное внесение суммы, подлежащей выплате экспертной организации, денежная сумма в размере 20000 руб. подлежит выплате ООО «ЭКЦ «Независимость» посредством ее перечисления с депозитного счета Нижегородского областного суда на счет ООО «ЭКЦ «Независимость». Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оставшаяся сумма в размере 45000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, отклонив как основанные на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда перечислить ООО «ЭКЦ «Независимость» сумму в размере 20000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу по счету [номер]/с от [дата] согласно представленным реквизитам: Адрес: 603146, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Грузовая, д. 8 ИНН 5262273413 КПП 526201001 Банк получателя – ПАО «НБД-Банк» г. Нижний Новгород Расчетный счет 40702810701010029358 Корреспондентский счет 30101810400000000705 БИК 042202705 Взыскать с ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт [номер]) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН 5262273413) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45000 руб. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2025.

Основная информация

УИД дела: 52RS0010-01-2024-000584-40

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.11.2025

Судья: Елагина Анна Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО АльфаСтрахование

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК Гелиос

ИНН: 7705513090

ОГРН: 1047705036939

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Попов Роман Георгиевич

Движение дела

18.03.2025 08:14

Передача дела судье

08.04.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

09.04.2025 15:05

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

07.10.2025 16:44

Производство по делу возобновлено

11.11.2025 16:45

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

12.11.2025 16:46

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.11.2025 16:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.11.2025 16:47

Дело № 33-3911/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию