Дело № 33-3908/2025

Суть дела

<title></title> судья Кокрина Н.А.                                                      2-7061/2024 (1 инстанция) 33-3908/2025 (2 инстанция) УИД 52RS0001-02-2023-006855-68 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород                                       08 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Фролова А.Л., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А., с участием истца ФИО1 и представителя по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05 ноября 2024 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее. 07.07.2022г. между сторонами был заключен договор подряда на строительство дачного домика на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес] [номер], в рамках которого подрядчик взял на себя обязанности залить фундамент, собрать каркас дома (1,5 этажа), покрыть кровлю металлочерепицей, обшить фасад дома имитацией бруса, покрасить. Стоимость работ с учетом скидки составила 930000 рублей. Оплата по договору подряда от 07.07.2020г. была произведена истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации объекта выявились недостатки, которые являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. 24.07.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возвратить уплаченные денежные средства в размере 930000 рублей, которая осталась без удовлетворения. С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 767600 рублей за устранения недостатков, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств за период с 19.08.2023г. по дату вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф. Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05.11.2024г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено: - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за устранение недостатков в размере 767600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в сумме 150000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, всего 1022600 рублей; - взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку с 06.11.2024г. по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % от суммы 767600 рублей – стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 617600 рублей; - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение экспертизы в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части – отказано; - взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет в сумме 12676 рублей. В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. В заседании судебной коллегии представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, в иске отказать. Истец и его представитель просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статьей 8 ГК Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2). Статьей 740 ГК Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3). В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как установлено судом, 07.07.2022г. между ФИО10 (заказчик), и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда (л.д.10). Согласно п.1-2 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы согласно заданию: фундамент, каркас дома 1,5 этажа, покрытие металлочерепицей, покраска, обшивка имитация бруса. Место выполнения работ: СНТ «Урожай» Кузнецовского сельсовета, Чкаловский район. Подрядчик самостоятельно организовывает всю работу по исполнению данного договора (п.3 Договора). Срок выполнения работ: начало 05.07.2022г., дата окончания работ – 01.08.2022г. Общая стоимость работ составляет 950000 рублей. Согласно п.5 Договора от 07.07.2022г. оплата работ производится в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 350000 руб., оставшаяся сумма после окончания работ. Фактически ФИО10 оплачено по договору 930000 рублей (с учетом скидки), что не оспаривалось сторонами. В связи с обнаружением существенных недостатков в качестве выполненных работ, 11.07.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.23-24), требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что построенный согласно договору от 07.07.2022г., садовый домик не отвечает предъявляемым требованиям качества, поскольку были выявлены многочисленные недостатки. Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.309, 310, 421, 432, 702, 703, 721, 723, 740 ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО10 по делу требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору подряда и нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего. В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст.723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК Российской Федерации). В силу п.1 ст.737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Как установлено выше, 07.07.2022г. между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить следующие работы: фундамент, каркас дома 1,5 этажа, покрытие металлочерепицей, покраска, обшивка имитация бруса. Согласно условиям договора общая стоимость работ составляет 950000 рублей. В связи с обнаружением существенных недостатков в качестве выполненных работ, 11.07.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19.12.2023г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от 04.09.2024г. № 10436, в результате проведенного исследования здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:13:0080408:356 по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Чкаловск, сад «Урожай» участок № 55, по заявленным обстоятельствам, условно разделены на три группы, установлено: - 1 группа: заявленные истцом обстоятельства. Данные обстоятельства являются либо не выполненными работами, либо являются работами, условия выполнения которых не установлены договором от 07.07.2022г. - 2 группа: 1. Фундамент исследуемого здания имеет множественные трещины (в т.ч. в месте сопряжения со старой частью фундамента), 2. Фактический класс прочности на сжатие бетона, примененного при изготовлении железобетонного фундамента исследуемого здания, не соответствует требованиям СП 63.13330.2018. 3. Закрепление металлочерепицы кровли исследуемого здания выполнено с отклонением от требований ГОСТ Р 58739-2019. 4. Отсутствие пароизоляционного слоя (мембраны) в конструкции стен мансардного этажа исследуемого здания является отклонением от требований СП 31-105-2002, СП 352.1325800.2017. 5. Отсутствие в конструкции крыши исследуемого здания вентиляционных каналов является отклонением от требований СП 17.13330.2017. 6. На наружной поверхности полотна входного дверного блока исследуемого здания имеется локальная деформация. 7. Мансардное перекрытие исследуемого здания выполнена с отклонениями от требований СП 31-105-2002, СП 352.13258002017. 8. Имеется локальная неровность чернового пола пом. № 9 мансардного этажа исследуемого здания, достигающая 2,8% на метр, являющаяся отклонением от требований СП 71.13330.2017. 9. По периметру исследуемого здания обшивка дома имитацией бруса имеет непрокрасы, подтеки, наслоение краски с обналички проемов, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, ТР 140-03. 10. Оконные конструкции исследуемого здания имеют следующие отклонения от требований нормативно-технической документации: 1) Балконный блок пом. № 9: фурнитура полотен не обеспечивает обжим уплотняющих прокладок, способствуя появлению зазоров в притворе и поступления влаги в помещение, что является отклонением от требований ГОСТ 23166-2021. -отклонение от вертикали коробки блока в плоскости изделия достигает 2 мм на метр, отклонение из плоскости изделия достигает 4мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.- провисание левого полотна достигает 3 мм на метр, провисание правого полотна достигает 2 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99. 2) Оконный блок пом. № 7: -отклонение от вертикали коробки оконного блока из плоскости изделия достигает 3 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.-провисание створки достигает 2 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99. 3) Оконный блок пом. № 8: -отклонение от вертикали коробки оконного блока отклонение из плоскости изделия достигает 5 мм на метр, отклонение в плоскости изделия достигает 2мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.-провисание створки достигает 6 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99. 4) Оконный блок пом. № 4 ( по оси «А»): -отклонение от вертикали коробки оконного блока отклонение из плоскости изделия достигает 3 мм на метр, отклонение в плоскости изделия достигает 3 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.-провисание створки достигает 6 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99. 5) Оконный блок пом. № 4 ( по оси «2») : -отклонение от вертикали коробки оконного блока отклонение из плоскости изделия достигает 2 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.-провисание створки достигает 5 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99. 6) Оконный блок пом. № 5: -отклонение от вертикали коробки оконного блока отклонение из плоскости изделия достигает 3 мм на метр, отклонение в плоскости изделия достигает 3 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.-провисание створки достигает 9 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99. 7) Оконный блок пом. № 2: - отклонение от вертикали коробки оконного блока отклонение из плоскости изделия достигает 3 мм на метр, отклонение в плоскости изделия достигает 8 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.-провисание створки достигает 8 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99. Данные дефекты являются результатом проведенных в рамках договора от 07.07.2022г. работ и носят производственный характер. Дефекты 2 группы с технической точки зрения являются устранимыми. - 3 группа дефекты, определить характер возникновения которых не представляется возможным. Стоимость устранения выявленных дефектов, являющихся отклонением от требований нормативно-технической документации (2 группа) здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:13:0080408:356 по адресу: ФИО3 [адрес], г.о.[адрес], сад «Урожай», участок [номер] составляет 767 600 рублей (л.д.1-61 т.2). Давая оценку заключению экспертов ООО «Альтернатива» и признавая его допустимым и достоверным доказательством, суд принял во внимание, что исследование проведено и заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, сделанные экспертами выводы отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертами при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не установлено. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение экспертов выполнено на научной основе, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, заключение является мотивированным, представляет собой полные, ясные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не допускает неоднозначного толкования, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в выводах судебных экспертов и/или их квалификации, у судебной коллегии не имеется, выводы судебного эксперта подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме того, заключение ООО «Альтернатива» сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в построенном ответчиком доме по заданию истца, имеются дефекты/недостатки производственного характера, стоимость устранения недостатков выполненной ответчиком работы составляет 767 600 рублей, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком ФИО2 удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда и наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных истцом ФИО10 требований о взыскании с ФИО2 денежных средства за устранение недостатков в размере 767600 рублей, неустойки, компенсацию морального вреда и штраф, а также судебных расходов по делу. При этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств, и выполнении им работ в полном объеме и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и строительным нормам и правилам, ответчиком ФИО2, в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется. Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Согласно п.4 ст.1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, злоупотребление правом не допускается (ст.10 ГК Российской Федерации). Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Из указанной нормы права следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно п.1 и п.4 ст.23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца. Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 ГК Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя. Несмотря на отсутствие в ЕГРИП сведений о виде деятельности ИП ФИО2, относящейся к спорным правоотношениям, не исключает применения Закона «О защите прав потребителей», поскольку внесение в ЕГРИП ведений о виде осуществления экономической деятельности, является волеизъявлением ответчика и не может зависеть от истца. При этом, установлено, что ответчиком в сети Интернет опубликована информация об оказании услуг по строительным работам. Договор подряда от 07.07.2022г. ФИО2 заключил также с целью извлечения прибыли, что не оспаривалось ответчиком. Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание цели и особенности указанных действий ответчика, учитывая, что истец ФИО1 заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителе» за просрочку оплаты стоимости устранения недостатков, являются несостоятельными и также подлежат отклонению. Согласно п.1 ст.330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 11.07.2023г. была направленная письменная претензия о возврате денежных средств уплаченных по договору подряда от 07.07.2022г. в 10-дневный срок, которая получена ответчиком 08.08.2023г. (т.1 л.д.22). Срок удовлетворения требований претензии истек 19.08.2023г. Требования о взыскании стоимости устранения недостатков истцом заявлены с 07.10.2024г. Таким образом, с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 3% за период с 07.10.2024г. по 05.11.2024г. (дата вынесения решения) от суммы 767600 руб., согласно следующему расчету: 767600 х 3% х 30 дней = 690840 руб. При этом, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации. В силу п.1 ст.333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Как следует из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки по спорам о защите прав потребителей может производится судом лишь в исключительных случаях, только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции с представлением соответствующих доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, а также исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, причем такое снижение не может быть произвольным и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении к неустойке (штрафу) положений ст.333 ГК Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика, чрезмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая выявленные недостатки в построенном ответчиком доме по заказу истца, а также принципы справедливости, разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 150000 руб. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 06.11.2024г. по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % от суммы 767600 руб. – стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 617600 руб. Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера неустойки, выражает общее несогласие с выводами суда и направлено на оспаривание критериев справедливости, разумности и соразмерности, что не является самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца как потребителя. Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего. В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Из разъяснений п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Таким образом, иски о защите права потребителей могут быть рассмотрены в суд по месту жительства истца. Из искового заявление следует, что обращаясь с иском в суд, истец ссылался на нарушение его прав как потребителя. Принимая во внимание, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: [адрес], суд первой инстанции обоснованно принял иск к производству, поскольку иск подсуден Автозаводскому районному суду г. Нижний Новгород. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, также подлежат отклонению, поскольку на основании положений ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 12676 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд о защите прав потребителей. Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 52RS0001-02-2023-006855-68

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Столбов Евгений Михайлович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Антонов Иван Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Перцев Александр Викторович

Движение дела

18.03.2025 08:14

Передача дела судье

08.04.2025 09:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

22.04.2025 16:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.04.2025 08:09