Дело № 33-3869/2025

Суть дела

<title></title> Судья Иванкова Н.Г.                             Дело № 33-3869/2025 (2 инстанция)                          Дело № 2-2149/2024 (1 инстанция) УИД 52RS0016-01-2024-001522-12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 апреля 2025 года                                                    г. Нижний Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,     при секретаре судебного заседания Курочкиной Ю. Г.,     с участием представителя истца Карапетяна А. С., ответчика Васильевой Г. В., ответчика Лабутиной К. А., представителя ответчика Васильевой Г. В. адвоката Давыдовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2024 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности и восстановлении права собственности, УСТАНОВИЛА: Васильева М.П. обратилась в суд с иском к Васильевой Г.В., Васильеву А.А., Лабутиной К.А., несовершеннолетнему ФИО4, [дата] года рождения, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности и восстановлении права собственности. В обоснование исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что [дата] между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи принадлежащих ей земельного участка площадью 1494 кв.м с кадастровым номером [номер] и находящегося на нём жилого дома, общей площадью 30,4 кв.м, расположенных по адресу: д. [адрес]. Сторонами определена цена договора в размере 950 000 рублей, из которых 850 000 рублей - цена жилого дома, 100 000 рублей – стоимость земельного участка. [дата] на основании указанного договора прошла государственная регистрация перехода права собственности недвижимого имущества. Условиями договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от [дата] предусмотрен следующий порядок оплаты приобретаемого недвижимого имущества: стоимость земельного участка в сумме 100 000 рублей и стоимость жилого дома в размере 420 500 рублей покупатель оплачивает полностью наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи и 429 500 рублей выплачивается после подписания названного договора за счет средств предоставленного займа (с целевым назначением для приобретения жилья) путем перечисления денежных средств на счет заёмщика (покупателя) с дальнейшей передачей денежных средств продавцу. В нарушение указанного договора ответчик ФИО3 до настоящего времени не произвела оплату стоимости жилого дома в сумме 429 500 рублей. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного [дата] между ней и ответчиком Васильевой Г.В., прекратить право собственности ответчиков Васильевой М.П., Васильева А.А., Лабутиной К.А. и несовершеннолетнего Васильева Е.А. на указанные объекты недвижимости, восстановить за ней право собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: д. [адрес]. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, Отдел опеки и попечительства администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, ОСФР по Нижегородской области. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности и восстановлении права собственности отказано. В апелляционной жалобе Васильевой М.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом неверно применен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента востребования денежных средств по договору, согласно п.2 ст. 200 ГК РФ. Суд не применил норму, подлежащую применению в части защиты прав собственности, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права. Суд не дал оценки поведению ответчика на предмет добросовестности в рамках рассматриваемых правоотношений. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчики Васильева Г. В., действующая за себя и несовершеннолетнего Васильева Е. А, Лабутина К. А., представитель ответчика Васильевой Г. В. адвокат Давыдова Е. В. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между Васильевой М.П. и Васильевой Г.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Согласно условиям договора, Васильева М.П. (продавец) передала, а Васильева Г.В. (покупатель) приняла в собственность земельный участок площадью 1494 кв.м с кадастровым номером [номер] и находящийся на нём жилой дом, общей площадью 30,4 кв.м, расположенные по адресу: д. [адрес]. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от [дата] сторонами определена цена договора в размере 950 000 рублей, из которых 850 000 рублей – стоимость жилого дома, 100 000 рублей – стоимость земельного участка. По условиям договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от [дата] предусмотрено, что стоимость земельного участка в сумме 100 000 рублей и стоимость жилого дома в размере 420 500 рублей покупателем оплачивается наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи и оставшаяся стоимость жилого дома в сумме 429 500 рублей выплачивается после подписания названного договора за счет средств предоставленного займа с целевым назначением для приобретения жилья путем перечисления денежных средств на счет заёмщика (покупателя) с дальнейшей передачей денежных средств продавцу. [дата] на основании вышеназванного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома прошла государственная регистрация перехода права собственности недвижимого имущества (л.д. [номер]). [дата] в связи с перераспределением, выделением долей всем членам семьи спорные земельный участок и находящийся на нем жилой дом перешли в общую долевую собственность Васильевой Г.В., Васильева А.А., Лабутиной (до заключения брака Московкиной) К.А. и несовершеннолетнего Васильева Е.А. в равных долях по ? доли в праве за каждым, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от [дата] (л.д. [номер]). Документального подтверждения выплаты истцу Васильевой М.П. 429 500 рублей материалы гражданского дела не содержат, что может служить основанием к расторжению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от [дата]. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 218, 157, 309, 310, 314, 420, 421, 450, 453, 454 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».      Основываясь на положениях вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества в связи с его неоплатой, который подлежит исчислению с момента, когда у ответчика (покупателя) возникло обязательство по оплате второй части платежа стоимости приобретенного имущества. Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правильно применены положения о сроке исковой давности, который пропущен в отсутствие уважительных причин. Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-18457, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю товара в связи с его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Равным образом исчисляемый по общему правилу с этого же момента срок исковой давности распространяется и на требование о возмещении убытков, вызванных неоплатой покупателем товара, которая привела к расторжению договора. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу. По условиям договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от [дата], о расторжении которого просит истец, стороны оговорили, что земельный участок оценивается сторонами и продается за 100 000 рублей, указанную сумму покупатель выплачивает продавцу полностью до подписания договора. Также стороны договора определили, что жилой дом продается за 850 000 рублей, из которых 420 500 выплачивается покупателем продавцу наличными деньгами до подписания договора, и 429 500 рублей выплачивается после подписания договора за счет средств предоставленного займа (с целевым назначением на приобретение жилья) по договору займа № [дата] от 23 сентября 2014 г., заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Кредит-Поволжье» и покупателем Васильевой Г.В. в городе Павлово, путем перечисления денежных средств на лицевой счет покупателя с расчетного счета займодавца с дальнейшей передачей денежных средств продавцу Васильевой М.П. В данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой, следующей после подписания договора купли-продажи, при отсутствии на своем расчетном счете денежных средств в определенной сторонами сумме. Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что последняя часть оплаты по договору покупателем не была произведена после его подписания, а также в последующем, что не опровергалось стороной ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат. На момент подписания договора [дата] истец была осведомлена об имеющихся обстоятельствах в отношении получении Васильевой Г.В. оставшейся части платежа на сумму 429 500 рублей, которые должны были поступить последней по договору займа [номер] от [дата] и переведены Васильевой М.П. на расчетный счет после подписания договора. Между тем иск подан Васильевой М.П. в суд в марте 2024 года, т.е. после истечения трехлетнего срока исполнения покупателем обязательств по оплате. Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено. Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П). В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из буквального толкования положений договора купли-продажи от [дата] предусмотренное его положениями условие о цене договора и порядке расчетов по нему, согласно которому цена жилого дома составила 850 000 рублей, из которых сумма 420 500 рублей покупатель уплачивает до подписания договора, сумму 429 500 рублей – после подписания, обусловленного наступлением определенных событий - в том числе моментом получения покупателем денежных средств по договору займа от [дата] и переводом их на счет продавца после подписания договора купли-продажи, неисполнение которого породило право истца на судебную защиту путем предъявления иска в суд. Подобного рода определение срока исполнения обязательства нормам гражданского права не противоречит. Исходя из судебной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года, утвержденного решением Конституционного Суда РФ от 26.04.2016, согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. Поскольку в данном случае срок исполнения обязательств покупателя по оплате имущества определен, в том числе, моментом получения денежных средств по договору займа, о котором истец была осведомлена и переводом их после подписания договора купли-продажи, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям десятилетнего срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм подлежащего применению закона. Доводы жалобы о длящемся характере правонарушений нарушений и применении к спорным правоотношениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, являющимся негаторными. В данном случае, заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи не могут быть квалифицированы как негаторные, соответственно на данные правоотношения распространяется срок исковой давности. При таких обстоятельствах, указание на необоснованность применения судом срока исковой давности со ссылкой истца на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отмене решения суда по основаниям недобросовестности в поведении ответчика, выразившегося в введении в заблуждение истца, обещая произвести своевременную оплату по договору купли-продажи, погасить образовавшуюся задолженность, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не имеют правового значения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались установленные выше обстоятельства, предлагался вариант частичного погашения задолженности. Также судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции по основанию пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2025 года.     Председательствующий     Судьи

Основная информация

УИД дела: 52RS0016-01-2024-001522-12

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Леонтенкова Елена Андреевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Васильев Алексей Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Васильева Галина Викторовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Васильева Маргарита Павловна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Давыдова Екатерина Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Карапетян Александр Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Московкина Ксения Андреевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСФР по Нижегородской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел опеки и попечительства администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: предстапвитель истца Карапетян А.С.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

18.03.2025 08:13

Передача дела судье

08.04.2025 09:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

18.04.2025 13:19

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.04.2025 13:19

Дело № 33-3869/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию