Дело № 33-3838/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-3838/2025     Судья Горохова А.П.                                                   № 2-1074/2024(1 инстанция) УИД 52RS0003-01-2023-005464-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД город Нижний Новгород                    08 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А., при секретаре судебного заседания Федоровой М.В., с участием представителя истца ООО «Десантпром» - ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2024 года гражданское дело по иску ООО «Десантпром» к ФИО1 о взыскании ущерба вследствие ДТП. заслушав доклад судьи Елагиной А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Десантпром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба вследствие ДТП. В обоснование требований указано, что [дата] в 16-45 час. на 307 км. автодороги Шапша-Иваново-Нижний Новгород произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля HAVAL JOLION гос.номер [номер] под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля KIA STINGER гос.номер [номер] под управлением ФИО9, и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате произошедшего ДТП по вине водителя ФИО1 транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Десантпром» на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». [дата] истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и [дата] перечислил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку данная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Правовой эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA STINGER гос.номер [номер] составила 4251324 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 2778019 руб., доаварийная рыночная стоимость составила - 2579879 руб., без учета износа - 1824291 руб., стоимость годных остатков – 384751 руб. Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 28000 руб. Поскольку законом обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия и гражданина, который владеет источником повышенной опасности, то ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец, с учетом уточненных исковых требований в порке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1778500 руб., расходы по оценке 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 17316 (том 1 л.д. 4-5, 239). Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2024 года иск ООО «Десантпром» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Десантпром» взыскан материальный ущерб в размере 1778500 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17092,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (том 2 л.д. 9-13). В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой в части определения доаварийной стоимости автомобиля KIA STINGER гос.номер [номер]. Полагает, что суд необоснованно ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказал (том 2 л.д. 15-16). В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Десантпром» - ФИО10 просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания по делу не просили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что [дата] в 16-45 час. на 307 км. автодороги Шапша-Иваново-Нижний Новгород произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля HAVAL JOLION гос.номер [номер] под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля KIA STINGER гос.номер [номер] под управлением ФИО9, и принадлежащего на праве собственности истцу (административный материал [номер] – приложение к данному гражданскому делу). В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении от [дата] - административный материал [номер] – приложение к данному гражданскому делу). Гражданская ответственность ООО «Десантпром» на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». [дата] истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 146), страховщик признал данный случай страховым и [дата] перечислил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (том 1 л.д. 146). Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 28000 руб. С целью определения стоимости затрат на ремонт своего транспортного средства истец обратился в ООО «Правовой эксперт»; согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA STINGER гос.номер Х425ВТ/3[дата]324 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 2778019 руб., доаварийная рыночная стоимость составила - 2579879 руб., без учета износа - 1824291 руб., стоимость годных остатков – 384751 руб. (том 1 л.д. 88-126, 120). ООО «Десантпром» обратилось суд с заявленными исковыми требованиями. Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 19.03.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» (том 1 л.д. 182-183). Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], доаварийная рыночная стоимость а/м KIA STINGER, VIN: [номер], г/н: [номер], определяемая по состоянию на дату ДТП, имевшего место [дата], составляет - 2683600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 533100 руб. (том 2 л.д. 200-2018, 214). Принимая оспариваемое решение, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1082, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, основываясь на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключении проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Десантпром» по делу требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца материального ущерба в размере 1778500 руб. с учетом полной гибели транспортного средства и произведенного страхового возмещения ((2683300+28000) - 533100-400000), расходов по оценке в размере 12000 руб., а также судебных расходов. При определении размера, причиненного в результате ДТП ущерба, суд основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» суд обоснованно принял как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства KIA STINGER, VIN: [номер], гос.номер [номер]. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было. Аргументы заявителя жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой в части определения доаварийной стоимости автомобиля KIA STINGER гос.номер Х425ВТ/37, подлежат отклонению по следующим мотивам. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда. При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит аргументированные, последовательные и непротиворечивы выводы относительно характера, степени и локализации повреждений автомобиля KIA STINGER гос.номер [номер] с учетом механизма ДТП от [дата], изложенного в административном материале и заявлении истца. Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 подтвердил правильность составленного им экспертного заключения, а также выбранных им методов определения рыночной стоимости автомобиля KIA STINGER гос.номер [номер] с учетом состояния автомобиля, пробега, года выпуска (том 2 л.д. 8). Таким образом, заключение судебной экспертизы в силу ст. 67, 86 ГПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами. Ссылка в заявителя жалобе на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется, так как данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел (том 2 л.д. 8). Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Учитывая размер причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос об имущественном положении ответчика, однако сторона ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих его имущественное положение и необходимость применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, не представила. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют. Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 10 октября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия. Председательствующий судья Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04..2025.

Основная информация

УИД дела: 52RS0003-01-2023-005464-14

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Елагина Анна Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Несмелова Лариса Викторовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Десантпром

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Халезов Олег Львович

Движение дела

18.03.2025 08:13

Передача дела судье

08.04.2025 10:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

16.04.2025 09:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.04.2025 09:48