Дело № 33-3595/2025

Суть дела

<title></title>     судья Васенькина Е.В.                                                    [номер] (1 инстанция)     [номер] (2 инстанция)     УИД [номер]     НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     город Нижний Новгород                                  01 апреля 2025 года     Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,     судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.,     при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,     с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 03 декабря 2024 года,     УСТАНОВИЛА:     ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, указав в обоснование заявленных требований следующее.     ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: [адрес]. В указанной квартире кроме нее зарегистрированы и проживают остальные члены семьи: отец - ФИО2, мать - ФИО3 и младшая сестра - ФИО4, [дата] года рождения.     Отец ФИО2 выгнал истца из квартиры и чинит препятствия в пользовании. Другие члены семьи и сособственники квартиры: мать ФИО3 и сестра ФИО4 не возражают в пользовании истцом спорным жилым помещением. Истец вынуждена жить на съемной квартире.     ФИО1 просит суд:     - обязать ФИО2 не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер];     - вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: [адрес]     Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 03 декабря 2024 года в иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении отказано.     В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.     В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, иск удовлетворить. Ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.     В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.     В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.     Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.     Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками жилого помещения, двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: [адрес], по ? доли у каждого.     ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и проживают в спорной квартире.     ФИО2 является отцом истца ФИО1 и ФИО4, [дата] года рождения.     Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик выгнал ее из квартиры, в связи с чем вынуждена проживать на съёмной квартире, ФИО2 применяет к ней физическое насилие и чинит препятствия в пользовании жилым помещением в связи с происходящим в семье конфликтом.     Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, выслушав непосредственно участников процесса в судебном заседании, установил, что на день рассмотрения дела истец ФИО1 вселилась в спорную квартиру, имеет ключи от входной двери, ответчик препятствий в пользовании квартирой истцу не чинит, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а поскольку данного рода отношения в семье являются длящимися, суд не может вынести решение на будущее время в связи с тем, что невозможно установить будут ли ответчиком нарушены права истца в последующем (л.д.46).     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.             В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.     Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.     Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.     В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.     Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.     Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником принадлежащего ему имущества.     Истцом ФИО1 не представлены в материалы дела и суду доказательства того, что ответчик ФИО2 устраивает в жилом помещении по адресу: [адрес], где стороны являются сособственниками жилого помещения по ? доли у каждого, скандалы и дебош, беспричинно из хулиганских побуждений, нарушая общепринятые правила совместного проживания, применяет насилие в отношении истца, нарушает покой и спокойствие, как лиц совместно с ним проживающих, так и иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, препятствуя тем самым ФИО1 в осуществлении прав собственности на данное жилое помещение.     Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном решении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным решением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.     Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.     Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.     Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.     Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия     ОПРЕДЕЛИЛА:     решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     Председательствующий     Судьи     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 52RS0003-01-2024-004448-71

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Столбов Евгений Михайлович

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мокеев Владимир Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мокеева Виктория Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мокеева Марина Евгеньевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мокеевой Анастасии Владимировны

Движение дела

10.03.2025 19:15

Передача дела судье

01.04.2025 13:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

14.04.2025 11:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.04.2025 11:25