Дело № 33-3592/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-3592/2025 (2-1986/2024) УИД 52RS0003-01-2024-000521-18 Судья Соколова Ю.М. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород                                                                1 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О. судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е. при секретаре Радкевич А.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгородот 16 октября 2024 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФССП России о взыскании убытков по оплате налогов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Рыжовой О.А., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд [адрес] ФИО11 с иском к СПАО «Ингосстрах», Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 [адрес], ФССП России о взыскании убытков по оплате налогов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что незаконным бездействием ответчиков ФИО1 причинен ущерб в виде уплаченного им транспортного налога за автомобиль за период с [дата] по [дата] по 46 000 рублей в год, а всего на сумму 125 364,87 рублей, который он не мог по вине ответчиков продать несколько лет. В связи с чем просит взыскать проценты за пользование его денежными средствами по день вынесения решения суда. Службой судебных приставов ему незаконно вменен исполнительский сбор. За возвратом незаконно списанного с его счета исполнительского сбора он обращался в форме претензии с уплатой процентов за пользование чужими денежными средства, в предусмотренном законом порядке за возвращением исполнительского сбора не обращался. Полагает, что бездействием ответчиков и незаконными постановлениями ему причинен моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 20 000 рублей, требование о компенсации морального вреда со службы приставов не поддержал. Моральный вред обосновал переживаниями, вызванными тем, что длительное время не мог продать автомобиль, должен был нести расходы по оплате транспортного налога, посещать приставов и страховую компанию. Также просит взыскать понесенные им судебные издержки. Является инвали[адрес] группы бессрочно. Постановление о взыскании с него исполнительского сбора отдельно не обжаловал, незаконным оно не признано. На основании изложенного просил суд взыскать в свою пользу с с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки по уплате налогов в размере 125 364,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 31 483,19 рублей, расходы по отправке иска в размере 255,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 [адрес] - исполнительский сбор в размере 1 367,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 1 212,15 рублей, расходы по отправке жалобы на бездействие сотрудников ССП по ФИО2 [адрес] в размере 232,54 рублей, расходы по отправке иска в размере 255,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 402,41 рублей. Решением Ленинского районного суда [адрес] [дата] исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 [адрес], ФССП России о взыскании убытков по оплате налогов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. ФИО1, не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. ФИО1 считает противоречащими выводы суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными противоречащими обстоятельствам дела и пояснениям участников гражданского дела. Истец указывает, что неоднократно направлял заявление в ССП по ФИО2 [адрес] и в УФССП по ФИО2 [адрес] с указанием банковских реквизитов по возврату исполнительного сбора и процентов. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. СПАО «Ингосстрах» своими умышленными действиями ввели в заблуждение ССП по ФИО2 [адрес], подав заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, тем самым причинили материальный и моральный ущерб. Доказательством намерения продать автомобиль служит то, что в июле 2019 года истец пришел с покупателем в ГИБДД, где ему сообщили о том, что автомобиль находится под ограничением, в связи с чем сделка сорвалась. Доказательствами также являются справка из ОГИБДД о запрете регистрационных действий, справка от 26.02.2022г. о снятии автомобиля с регистрационного учета и сведения о продаже. Возражения на апелляционную жалобу не поступали. Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласен. Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что [дата] решением мирового судьи судебного участка [номер] ФИО2 судебного района [адрес] ФИО11 ФИО2 [адрес] со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от [дата], в размере 18 779 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 751,16 рублей; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» в порядке статьи 98 ГПК РФ в размере 6 300 рублей. [дата] ФИО1 передал в СПАО «Ингосстрах» заявление о выдаче исполнительного листа по взысканию со СПАО «Ингосстрах» в его пользу 6 300 рублей, в свою очередь, внес в кассу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 19 530,16 рублей. Указанное подтверждается копией заявления от [дата], копией чека от [дата]. [дата] СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 на расчетный счет по исполнительному листу 6 300 рублей. [дата] в службу судебных приставов по ФИО2 [адрес] ФИО11 от СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу страховой компании, предоставлен исполнительный лист. [дата] постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП по ФИО2 [адрес] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, где предметом исполнения является задолженность в размере 19 536,16 рублей, в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» с должника ФИО1 [дата] судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП УФССП по ФИО2 [адрес] вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника марки Кодиллак CTS GMX322, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак О888НХ152. [дата] истец обратился в ОГИБДД с целью снять автомобиль с учета. Проверив по базе, сотрудник ОГИБДД сообщил, что машина находится под ограничением и выдал справку - карточку АМТС, где указано, что основанием наложения ограничений является исполнительное производство [номер]-ИП от [дата]. [дата] истец обратился в ФИО2 РОСП УФССП по ФИО2 [адрес], попросил объяснить, на каком основании возбудили исполнительное производство. [дата] ФИО1 написал заявление в ФИО2 РОСП УФССП по ФИО2 [адрес] об отсутствии задолженности перед СПАО «Ингосстрах». [дата] вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. [дата] ФИО1 вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с просьбой направить в ССП заявление о прекращении исполнительного производства. СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 справку об отсутствии задолженности в рамках дела [номер]. [дата] в службу судебных приставов истец направил заявление по прекращению ИП с приложением справки об отсутствии долга. [дата] истцом по почте было направлено заявление о злоупотреблении судебного пристава. Ответ до настоящего времени не поступил. Дело не было прекращено. [дата] ФИО1 обратился с заявлением в УФССП по ФИО2 [адрес] о злоупотреблениях сотрудниками службы судебных приставов по исполнительному производству. [дата] от ФИО2 РОСП ФИО1 поступил ответ, согласно которого изложена просьба о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа. [дата] ФИО1 обратился в ФИО2 РОСП с заявлением о предоставлении сведений по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата], ответ не поступил. [дата] вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1367,11 рублей [дата] истец направил претензию в ФИО2 РОСП [адрес] ФИО11. [дата] истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах», где изложил просьбу о перечислении ему денежных средств, потраченных им на уплату транспортного налога с указанием банковских реквизитов. [дата] и [дата] СПАО «Ингосстрах» направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии ФИО1, поскольку им не были приложены доказательства потраченных денежных средств. [дата] вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. [дата] исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Денежные средства в сумме 19 530,16 рублей взысканы и перечислены взыскателю, а исполнительский сбор в сумме 1 367,11 рублей перечислен в бюджет Российской Федерации. [дата] ФИО2 РОСП УФССП по ФИО2 [адрес] направлен ответ заявителю, что в рамках исполнительного производства [номер]-ИП [дата], возбужденного на основании исполнительного листа ФС 030523872 от [дата] о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей в отношении ФИО1 в пользу ФИО9. В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства: 372,91 рублей, 12 806,16 рублей, 25 606,34 рублей, 39,05 рублей, 86,76 рублей, 24 606,34 рублей, 11 085 рублей, из которых: денежные средства в сумме 50 000 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО9 в рамках исполнительного производства [номер]-ПП [дата], денежные средства в размере 13 517,56 рублей возвращены на расчетный ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк. Денежные средства в размере 11 088,78 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] о взыскании денежных средств в размере 19 530,16 рублей в пользу ОСАО Ингосстрах. Денежные средства в размере 24 606,34 рублей, взысканные [дата] распределены: рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], из которых: 8 441,38 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю СПАО Ингосстрах, 1 367,11 рублей перечислены в бюджет исполнительского сбора; 14 797,85 рублей сформированы на возврат расчетный счет ФИО1 [дата] от СПАО «Ингосстрах» в адрес истца поступило письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств незаконно списанных с расчетного счета. [дата] ФИО1 выдана справка ОГИБДД, что транспортное средство марки Кадиллак, CTS, государственный регистрационный знак О888НХ152, снято с учета [дата]. [дата] истец направил банковские реквизиты в СПАО «Ингосстрах» для перечисления ему денежной суммы в размере 19 530,16 рублей. [дата] в ФИО2 РОСП УФССП по ФИО2 [адрес] ФИО1 обратился с повторным заявлением, где просит разъяснить ему причины списания денежных средств с его счета, а также предоставил реквизиты для перечисления на его счет излишне уплаченных сумм. [дата] СПАО «Ингосстрах» возвратил истцу денежные средства излишне истребованные. В рамках исполнительного производства [номер]-ИП, где предметом исполнения является задолженность в размере 19536,16 рублей, в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах, с должника ФИО1 [дата] судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП УФССП по ФИО2 [адрес] вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника марки Кодиллак CTS GMX322, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак О888НХ152. Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренном законом об исполнительном производстве, КАС РФ, порядке указанное постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по его принятию не признаны незаконными, что подтверждается пояснениями сторон и материалами дела. Также установлено, что ФИО1 не обращался в службу судебных приставов с заявлением о возвращении ему исполнительского сбора, как установлено законом об исполнительном производстве по указанной в нем форме, что было также разъяснено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика истцу, а направляемая ФИО1 претензия по возврату исполнительского сбора и процентов за пользование чужими денежными средства была расценена службой судебных приставов как письменное обращение гражданина, на которое будет предоставлен ответ в сроки, определенные законодательством. Рассматривая требования истца, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 395, 1064, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 64, 68, 119, 121 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 19 Федерального закона от [дата] № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, установив, что уплата транспортного налога является обязанностью лица, на которое зарегистрировано транспортное средство, вплоть до снятия его с регистрационного учета, таким образом, уплаченный транспортный налог не может быть отнесен к убыткам причиненным истцу ответчиком, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих его намеренья продать транспортное средство, а также, установив, что в предусмотренном законом об исполнительном производстве, КАС РФ порядке действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, то не может быть признан взысканный с истца исполнительский сбор ущербом, признал требования истца необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования к ответчикам, не подлежали удовлетворению производные требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также отказал и во взыскании судебных издержек по оплате почтовых услуг. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от [дата] N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии со ст. 112 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности. Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления. В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). Из установленных обстоятельств дела усматривается, что исполнительное производство в отношении истца возбуждено на основании заявления СПАО «Ингосстрах», а все предпринятые действия пристава-исполнителя были совершены в процессе исполнительного производства, таким образом, незаконными действия пристава-исполнителя признать нельзя. В соответствии с частями 10 и 11 статьи 112 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, и возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от [дата] N 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» закреплено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. С указанным заявлением истец к ФССП не обращался, ссылки в жалобе о неоднократном направлении заявлений в районный отдел судебных приставов с указанием банковских реквизитов приняты быть не могут, поскольку истец просил вернуть не исполнительский сбор, а денежные средства и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, установленный порядок ФИО1 не соблюден. Доводы о том, что истцом представлены надлежащие доказательства стремления истца продать автомобиль, также не принимаются. На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). По смыслу приведенных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств. При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). Однако, совокупность признаков, определяющих причинение убытков истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах», представлена не была. Истцом не представлены доказательства намерения продать автомобиль, то есть не представлены доказательства совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, единственным препятствием для получения которых является виновное поведение ответчика. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгородот 16 октября 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено [дата].

Основная информация

УИД дела: 52RS0003-01-2024-000521-18

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Рыжова Оксана Александровна

Категория дела: Споры, связанные с исполнительным производством → Споры, возникающие в ходе исполнительного производства → о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сметанин Александр Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Морозова Ксения Андреевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Пахомова Любовь Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

ИНН: 5263047008

ОГРН: 1045207492461

КПП: 526301001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Филиал СПАО Ингосстрах

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФССП России

Движение дела

10.03.2025 19:15

Передача дела судье

01.04.2025 10:05

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

14.04.2025 08:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.04.2025 08:46

Дело № 33-3592/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию