Дело № 33а-4193/2025
Нижегородский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Судья: Лапаев А.В. УИД: 52RS0055-01-2024-000246-27</td> <td> дело № 33а-4193/2025 (2 инстанция) дело № 2а-177/2024 (1 инстанция)</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Нижний Новгород 23 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ворониной Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кучеровой Ю.В., Гущевой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кучеровой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> административное дело по апелляционной жалобе Потапова Алексея Александровича на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2024 года по административному иску Потапова Алексея Александровича к ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Шатковского РОСП ГУФССП по Нижегородской области <span class="FIO19">С.Н.М.</span>, Шатковскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, зам.начальника РОСП <span class="FIO26">З.С.М.</span>, ОАО <span class="others3"><данные изъяты></span>, ПАО <span class="others7"><данные изъяты></span>, <span class="FIO27">Ш.В.Ф.</span>, ООО <span class="others9"><данные изъяты></span>, ООО <span class="others10"><данные изъяты></span>, АО <span class="others11"><данные изъяты></span>, ОАО <span class="others12"><данные изъяты></span>, Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам <span class="Nomer3">[номер]</span> от 10.08.2015г., <span class="Nomer6">[номер]</span> от 14.04.2016г., <span class="Nomer9">[номер]</span> от 17.06.2015г., о взыскании с <span class="FIO28">Г.С.В.</span> задолженности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потапов А.А. обратился в суд с иском к ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Шатковского РОСП ГУФССП по Нижегородской области <span class="FIO20">С.Н.М.</span>, о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам <span class="Nomer4">[номер]</span> от 10.08.2015г., <span class="Nomer7">[номер]</span> от 14.04.2016г., <span class="Nomer10">[номер]</span> от 17.06.2015г., о взыскании с <span class="FIO29">Г.С.В.</span> задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022г. <span class="FIO43">Г.С.В.</span> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден <span class="FIO45">Б.П.Б.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.02.2019г. по делу №2-1592/2019 по иску Потапова А.А. к <span class="FIO46">Г.С.В.</span> о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 11.05.2014г. и обращении <span class="others20"><данные изъяты></span> на предмет залога) производство было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям мирового соглашения <span class="FIO44">Г.С.В.</span> 09.02.2019г. передал Потапову А.А. в счет предъявленных требований транспортное средство: <span class="others14"><данные изъяты></span>, <span class="others21"><данные изъяты></span>, выпуска 2005 года, номерной знак <span class="Nomer12">[номер]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнительных производств были наложены меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении этого транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на спорное транспортное средство возникло у Потапова А.А. на основании вступившего в законную силу судебного акта. Наличие запрета на совершение регистрационных действий на автомашину нарушает права его собственника Потапова А.А..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства наложены в рамках исполнительных производств <span class="Nomer5">[номер]</span> от 10.08.2015г., <span class="Nomer8">[номер]</span> от 14.04.2016г., <span class="Nomer18">[номер]</span> от 17.06.2015г. судебным приставом-исполнителем <span class="FIO21">С.Н.М.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти исполнительные производства прекращены на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответ на ходатайство от 21.06.2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя <span class="FIO22">С.Н.М.</span> о снятии запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство Потапову А.А. не поступил. Все остальные обращения Потапова А.А. также оставлены без ответа. Жалоба на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не подавалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатковского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области <span class="FIO23">С.Н.М.</span> в нерассмотрении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: <span class="others15"><данные изъяты></span>, марка, модель ТС: <span class="others22"><данные изъяты></span>, 2005 года выпуска, номерной знак <span class="Nomer13">[номер]</span>. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатковского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области <span class="FIO24">С.Н.М.</span> по не отмене мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства: <span class="others16"><данные изъяты></span>, марка, модель ТС: <span class="others23"><данные изъяты></span>, 2005 года выпуска, номерной знак <span class="Nomer14">[номер]</span>. Обязать судебного пристава-исполнителя Шатковского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области <span class="FIO49">С.Н.М.</span> отменить меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <span class="others17"><данные изъяты></span>, марка, модель ТС: <span class="others24"><данные изъяты></span>, 2005 года выпуска, номерной знак <span class="Nomer15">[номер]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Потапова А.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Потапова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2015 года в Шатковский РО УФССП по Нижегородской области для исполнения поступил исполнительный лист <span class="Nomer2">[номер]</span> от 10.06.2015 года Шатковского районного суда, а 14.04.2016 года поступил исполнительный лист <span class="Nomer2">[номер]</span> от 31.12.2015 года Шатковского районного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.08.2015 года и 14.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Шатковского РОСП <span class="FIO25">С.Н.М.</span> возбуждены исполнительные производства <span class="Nomer2">[номер]</span> и <span class="Nomer2">[номер]</span> в отношении должника <span class="FIO50">Г.С.В.</span> в пользу взыскателей ПАО <span class="others8"><данные изъяты></span>, ОАО <span class="others4"><данные изъяты></span> о взыскании задолженности по кредитным договорам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что на исполнении находились ранее возбужденные исполнительные производства по тому же должнику, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении в сводное исполнительное производство с присвоением <span class="Nomer11">[номер]</span> от 17.06.2015 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.08.2015 года постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, постановление вынесено в соответствии с требованиями с требованиями ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.01.2017 года, 08.09.2017 года, 26.12.2018 года, 29.05.2019 года, 02.08.2019 года, 19.08.2019 года, 27.02.2020 года, 21.04.2020 года, 11.05.2020 года, 27.05.2020 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должника <span class="FIO30">Г.С.В.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.06.2020 года исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения заместителю начальника отделения <span class="FIO51">З.С.М.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После принятия к исполнению им обновлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления иных доходов должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.03.2020 года Арбитражным судом Нижегородской области на основании заявления АО <span class="others5"><данные изъяты></span> от 02.03.2020г. о признании несостоятельным (банкротом) должника <span class="FIO31">Г.С.В.</span>, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 28.04.2020г., после чего отложено на 13.08.2020г., затем отложено на 22.09.2020г., далее отложено на 23.11.2020г..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.11.2020г. Арбитражным судом Нижегородской области произведена замена кредитора – АО <span class="others6"><данные изъяты></span> на <span class="FIO52">Ш.В.Ф.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.12.2021г. определением Арбитражного суда Нижегородской области введена процедура реструктуризации долгов гр-на <span class="FIO32">Г.С.В.</span>, судебное заседание назначено на 12.05.2022г..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.08.2022г. решением Арбитражного суда Нижегородской области прекращена процедура реструктуризации долгов гр-на <span class="FIO33">Г.С.В.</span>, который признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.11.2023г. определением Арбитражного суда Нижегородской области прекращено производство по делу <span class="Nomer19">[номер]</span> о несостоятельности (банкротстве) <span class="FIO34">Г.С.В.</span>, в связи с истечение трехмесячного срока для утверждения арбитражного управляющего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.12.2021г. исполнительное производство было приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, по состоянию на указанную дату остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял <span class="others1"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.12.2021г. отозвано с реализации имущество должника – <span class="others40"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.09.2022г. в Шатковское РОСП поступило определение Арбитражного суда Нижегородской области о введении процедуры реализации имущества <span class="FIO35">Г.С.В.</span> сроком на 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.09.2022г. исполнительные производства, в том числе сводное, окончены на основании п.п.7 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все ранее наложенные ограничения сняты, соответствующие сведения направлены для исполнения в ГИБДД, который своими уведомлениями от 30.09.2022г., 01.10.2022г. и 28.03.2023г. подтвердил снятие ареста с 4-х транспортных средств, принадлежащих <span class="FIO47">Г.С.В.</span> (т.2 л.д.58-84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно карточке учета транспортного средства, <span class="others41"><данные изъяты></span> 2005 года выпуска. Государственный регистрационный знак <span class="Nomer16">[номер]</span> с 13.01.2012г. зарегистрирован на <span class="FIO36">Г.С.В.</span> <span class="Data2">[дата]</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.02.2019 года определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород по гражданскому делу <span class="Nomer2">[номер]</span> по иску Потапова А.А. к <span class="FIO48">Г.С.В.</span> о взыскании долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение по которому ответчик в срок до 10 февраля 2019 года обязуется передать истцу в счет предъявленных требований – <span class="others42"><данные изъяты></span>, 2005 года выпуска, госномер <span class="Nomer17">[номер]</span>, стоимостью <span class="others2"><данные изъяты></span>. Производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 21.02.2019г..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.02.2019 года по акту приема-передачи транспортное средство передано Потапову А.А..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2021 году Потапов А.А. обратился в Шатковский районный суд с иском об освобождении имущества – транспортного средства <span class="others28"><данные изъяты></span> от ареста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Шатковского районного суда от 25.01.2022 года данное заявление оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.07.2022г. определение районного суда отменено, гражданское дело передано в Арбитражный суд Нижегородской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2023 года отказано Потапову А.А. в удовлетворении заявления, сделан вывод, что на дату судебного заседания фактически отсутствует предмет спора, а меры, принятые судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения требований взыскателей, прекратили свое действие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о том, что сводное исполнительное производство в отношении <span class="FIO37">Г.С.В.</span> возобновлено, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с данными требованиями, административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <span class="others29"><данные изъяты></span>, а также допущено бездействие по не отмене мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <span class="others30"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Потапова А.А.. При этом суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия не допущено, права административного истца не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права и обязанности сторон исполнительного производства определены статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В силу части 1 указанной статьи, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года Потапов А.А. обратился в Шатковский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением, в котором просил отменить меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства: <span class="others18"><данные изъяты></span>, марка, модель ТС: <span class="others31"><данные изъяты></span>, номерной знак <span class="Nomer2">[номер]</span> (т.1, л.д 181). Указанное заявление поступило в Шатковский РОСП УФССП по Нижегородской области 30.04.2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатковского РОСП от 31 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Потапову А.А., по тем основаниям, что в отношении должника <span class="FIO38">Г.С.В.</span> возбуждено исполнительное производство до согласования мирового соглашения сторон, должник знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, до заключения мирового соглашения, должник был уведомлен о запрете на регистрационные действия, возражений не поступало (т.1, л.д. 180). Копия постановления направлена почтовым отправлением 01.06.2019 года (т. 1, л.д. 189).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июня 2019 года Потапов А.А. обратился в Шатковский РОСП УФССП России по Нижегородской области с повторным заявлением, в котором просил отменить меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства: <span class="others19"><данные изъяты></span>, марка, модель ТС: <span class="others32"><данные изъяты></span>, номерной знак <span class="Nomer2">[номер]</span> (т.1, л.д 177). Указанное заявление поступило в Шатковский РОСП УФССП по Нижегородской области 28.06.2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.07.2019 года Потапову А.А. повторно направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (т.1, л.д. 179).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 21.06.2021 года Потапов А.А. в лице своего представителя <span class="FIO53">Ш.А.В.</span> обратился в Шатковский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением, в котором просил отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: <span class="others33"><данные изъяты></span>, номерной знак <span class="Nomer2">[номер]</span>, наложенный в рамках исполнительных производств: <span class="Nomer2">[номер]</span> (т.1, л.д. 13-14, 15-16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу Шатковского РОСП на запрос судебной коллегии, 21.06.2021 года поступило заявление Потапова А.А. в лице представителя – адвоката <span class="FIO54">Ш.А.В.</span> от 21.06.2021 года об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <span class="others34"><данные изъяты></span>. Ответ направлялся заявителю по системе электронного документооборота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, бездействие по рассмотрению заявлений (ходатайств) Потапова А.А. судебным приставом-исполнителем не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, соблюдении защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 48 Закона об исполнительном производстве определено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 года в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">[номер]</span> от 17.06.2015 года наложен запрет на регистрационные действия, в том числе, в отношении транспортного средства <span class="others35"><данные изъяты></span>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">[номер]</span> (т. 1, л.д. 217-218).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительные производства <span class="Nomer2">[номер]</span>, входящие в состав сводного исполнительного производства <span class="Nomer2">[номер]</span>, окончены 30.09.2022 года по основаниям, предусмотренным ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство <span class="Nomer2">[номер]</span> от 28.04.2018 года окончено 08.12.2022 года по основаниям, предусмотренным ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями судебного пристава-исполнителя <span class="Nomer2">[номер]</span> отменены запреты на регистрационные действий в отношении транспортных средств, в том числе, <span class="others36"><данные изъяты></span>, госномер <span class="Nomer2">[номер]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно уведомлениям МВД России (ГИБДД) от 30.09.2022 года, 01.10.2022 года, 28.03.2023 года постановления исполнены, с транспортного средства <span class="others37"><данные изъяты></span>, госномер <span class="Nomer2">[номер]</span> арест снят (т.2, л.д. 58-84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебным приставом-исполнителем Шатковского РОСП бездействие по не отмене мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <span class="others38"><данные изъяты></span>, государственный номер <span class="Nomer2">[номер]</span> не допущено, поскольку запрет совершения регистрационных действий на транспортное средство был наложен в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении <span class="FIO39">Г.С.В.</span>; мировое соглашение утверждено Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода 05.02.2019 года – после возбуждения в отношении <span class="FIO40">Г.С.В.</span> исполнительных производств; на дату обращения Потапова А.А. с заявлениями (ходатайствами) в службу судебных приставов (апрель 2019 года, июнь 2021 года) исполнительные производства не были окончены. На дату обращения в суд с административным исковым заявлением, исполнительные производства в отношении <span class="FIO41">Г.С.В.</span> окончены, меры принудительного исполнения отменены (т.1, л.д. 244, т.2, л.д. 26, 53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из материалов дела, Потапов А.А. ранее обращался в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от наложенных ограничений (т. 1, л.д. 170-171).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 января 2023 года по делу <span class="Nomer20">[номер]</span> Потапову А.А. отказано в удовлетворении заявления, поскольку на дату судебного заседания фактически отсутствует предмет спора. Судом установлено, что сводное исполнительное производство в отношении <span class="FIO42">Г.С.В.</span> окончено в связи с признанием его банкротом. На дату судебного заседания в силу положений п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, части 1, 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом меры, принятые судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения требований взыскателей, прекратили свое действие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению обращения Потапова А.А., а также по не отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <span class="others39"><данные изъяты></span>, допущено не было, совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Исходя из заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Потапова А.А.. Требования об оспаривании иных действий (бездействий) в рамках исполнительного производства заявлены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку спор разрешен по существу, пропуск срока на обращение в суд не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не влияют на законность судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова А.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>