Дело № 33-5364/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>УИД 52RS0009-01-2024-002849-88дело № 2-132/2025судья Тишина И.А.</td> <td>дело № 33-5364/2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Нижний Новгород</td> <td>03 июня 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Федоровой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2025 года по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> о демонтаже камер видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском об обязании <span class="FIO2">ФИО2</span> демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, установленные на электрических опорах (столбах) у дома по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span>, направленные на жилой дом и земельный участок по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span>; об обязании <span class="FIO2">ФИО2</span> в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, направленные на жилой дом и земельный участок по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span>; взыскании с <span class="FIO2">ФИО2</span> компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 23.12.2024 в качестве соответчика по делу привлечена <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2025 года) в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> представил возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции <span class="FIO1">ФИО1</span> доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> и его представитель <span class="FIO11">ФИО11</span> возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником и проживает по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики проживают в доме, расположенном напротив дома истца, по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником дома и земельного участка по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span>, является <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между сторонами спора сложились конфликтные длящиеся отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В июне 2023 года ответчики установили камеры видеонаблюдения на электрических опорах (столбах) рядом со своим домом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимость установки камер видеонаблюдения ответчики мотивировали хулиганским поведением <span class="FIO1">ФИО1</span>, которая полгода ломала деревья около их дома, зимой сбрасывала на их территорию снег, ветки. После установки видеокамер <span class="FIO1">ФИО1</span> таких действий не совершает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> неоднократно обращалась в ОМВД России «Арзамасский» с заявлениями по факту нарушения <span class="FIO2">ФИО2</span> Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 12003 от 23.06.2023 Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу <span class="FIO1">ФИО1</span> 26.07.2023 направлено определение № ОО-52/5/394 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ (нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных) в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span> ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указано, что документальное подтверждение сбора персональных данных <span class="FIO1">ФИО1</span> посредством осуществления видеонаблюдения с целью установления ее личности в материалах проверки КУСП № 12003 от 23.06.2023 отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы проверки КУСП № 21437 от 25.10.2023 по заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> по факту нарушения <span class="FIO2">ФИО2</span> Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу 23.11.2023 возвращены в ОМВД «Арзамасский» поскольку в материалах проверки отсутствуют документальное подтверждение или опровержение обработки персональных данных <span class="FIO1">ФИО1</span> камерами видеонаблюдения, установленными <span class="FIO2">ФИО2</span>, а также сведения о законности установления камер видеонаблюдения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы проверки КУСП № 23898 от 29.11.2023 по заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> по факту нарушения <span class="FIO2">ФИО2</span> Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу 19.12.2023 возвращены в ОМВД «Арзамасский» поскольку в материалах проверки отсутствуют документальное подтверждение или опровержение обработки персональных данных <span class="FIO1">ФИО1</span> посредством камер видеонаблюдения, установленных <span class="FIO2">ФИО2</span> (необходимо предоставить запись с камер видеонаблюдения при наличии на них видеоизображений <span class="FIO1">ФИО1</span>, либо сведения более чем доступные любому обычному наблюдателю, рапорт об их отсутствии), а также сведения о законности установления камер видеонаблюдения (согласие собственника электрической опоры).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 25636 от 26.12.2023 Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу <span class="FIO1">ФИО1</span> 26.01.2024 направлено определение № ОО-52/5/29 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ (нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных) в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span> ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указано, что в материалах проверки КУСП № 25636 от 26.12.2023 не содержится подтверждающей информации обработки персональных данных <span class="FIO1">ФИО1</span>, а именно отсутствует фото и видеоизображение <span class="FIO1">ФИО1</span> и любая информация, которая подтверждала бы обработку персональных данных <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу на адвокатский запрос, столбы, на которых расположены видеокамеры по адресу: <span class="Address2">[адрес]</span>, принадлежат филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», официальное разрешение на установку электрической опоры (столба) имеется, информация о разрешении на установку камеры видеонаблюдения в Арзамасском районе электрических сетей отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Электрические опоры (столбы), на которых ответчиками установлены видеокамеры принадлежат ПАО «Ростелеком»и ПАО «Россети Центр и Приволжье».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиками в материалы дела представлена справка ПАО «Ростелеком» № 01а/205 от 16.12.2024 о том, что размещение оборудования видеонаблюдения на опоре ПАО «Рестелеком» <span class="FIO2">ФИО2</span> согласовано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ПАО «Россети Центр и Приволжье» <span class="FIO2">ФИО2</span> 28.01.2025 заключен договор № 521195764 на предоставление места на опоре для размещения оборудования видеонаблюдения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> не отрицал, что первоначально действительно одна камера была установлена так, что в ее объектив попадал дом истца, однако, после жалоб <span class="FIO1">ФИО1</span> все камеры фиксируют только придомовую территорию ответчика и проезжую дорогу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства сторона ответчика в судебном заседании подтвердила распечатанными с камер видеонаблюдения фотографиями, а также исследованным в судебном заседании видео с камер наблюдения в режиме онлайн с телефона <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалу проверки КУСП № 24536 от 06.12.2024 ОМВД «Арзамасский» был просмотрен компьютер, к которому подключены камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра установлено, что камеры системы видеонаблюдения захватывают область придомовой территории <span class="Address2">[адрес]</span>, при этом на участок и дом, где проживает <span class="FIO1">ФИО1</span> камеры системы видеонаблюдения не попадают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела стороной ответчика предоставлен паспорт видеокамеры TANTOS, модель TSs-P2HDf. <span class="FIO2">ФИО2</span> суду пояснил, что все три установленные видеокамеры этой модели, сторона истца данное обстоятельство не оспаривала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона истца утверждала, что камеры периодически меняют угол наклона, сторона ответчика поясняла, что дистанционное управление видеокамерами невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом для обсуждения вопроса о назначении по делу экспертизы в судебном заседании был объявлен перерыв, однако от назначения по делу экспертизы стороны отказались</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиками в подтверждение своей позиции суду предоставлена справка № 11/25 от 22.01.2025, выполненная по запросу <span class="FIO2">ФИО2</span> ООО «Сфера оценки», согласно которой установленная истцом уличная цилиндрическая универсальная HD видеокамера марки TSs-P2HDf не имеет технической характеристики в виде изменения угла наклона дистанционно, только в виде механического воздействия третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на представленные стороной ответчика доказательства о невозможности дистанционного управления видеокамерами, от проведения экспертизы истец категорично отказалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 152.2 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», установив, что установленные ответчиком камеры видеонаблюдения не производят фиксацию земельного участка и дома, принадлежащего истцу, тогда как <span class="FIO1">ФИО1</span> не представлено относимых и допустимых доказательств направленности камер непосредственно на ее земельный участок, ее дом, ограничения или нарушения ее права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, установки видеооборудования ответчиками с целью слежения и сбора информации об истце, также как и недобросовестного поведения ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в дело доказательств, очевидно усматривается, что установленные видеокамеры наблюдения не нарушают права и законные интересы истца и членов ее семьи, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому Конституцией РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ранее в объектив камеры попадал дом и земельный участок истца, не влекут отмену решения суда, поскольку в данном случае защите подлежит только нарушение право.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, что в настоящее время ответчиком при помощи установленных на опорных столбах камер осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца или ее семьи, ни в суд первой инстанции ни судебной коллегии не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, судебная коллегия, изучив онлайн трансляцию с телефона ответчика с видеокамер возле дома на столбах, обозрев видеозаписи со всех трех камер, приходит к выводу, что все камеры направлены на общественные территории и дом ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства также установлены и определением Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от 26.01.2024 № ОО-52/5/29, согласно которому в рамках проведенной проверки доказательства обработки персональных данных <span class="FIO1">ФИО1</span> не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы жалобы, что представленные стороной ответчика доказательства являются недопустимыми, учитывая, что они касаются только одной камеры, тогда как спор идет по трем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая, что все три установленные видеокамеры одной модели, <span class="FIO2">ФИО2</span> в материалы дела предоставил паспорт видеокамеры TANTOS, модель TSs-P2HDf. В свою очередь, истец доказательств обратного не представил. При этом, судом неоднократно сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от которого <span class="FIO1">ФИО1</span> отказалась. Тогда как ответчик представил справку ООО «Сфера оценки» № 11/25 от 22.01.2025, обоснованно признанная судом первой инстанции допустимым доказательством, выводы которой стороной истца не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, что установка видеокамер не была согласована с собственниками электрических опор, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно справке ПАО «Ростелеком» № 01а/205 от 16.12.2024, а также договора № 521195764 от 28.01.2025, заключенного между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и <span class="FIO2">ФИО2</span>, размещение видео камер согласовано с собственниками электрических опор. Каких-либо претензий ни ПАО «Ростелеком», ни ПАО «Россети Центр и Приволжье» к ответчикам <span class="FIO12">ФИО12</span> не имеют, тогда как права истца указанным обстоятельством не затрагиваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>