Дело № 33-5178/2025

Суть дела

<title></title> Судья Кандалина А.Н.                           Дело № 33-5178/2025 (2 инстанция)                                        Дело № 2-105/2022 (1 инстанция)                                     УИД 52RS0012-01-2020-003951-51     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 мая 2025 года                                         г.Нижний Новгород     Судья Нижегородского областного суда Веселова Т.Ю. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре Ерофееве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МНЕ на определение Борского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2024 года о возврате заявления о разъяснении способа исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску МНЕ к СВА о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов У С Т А Н О В И Л А: Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Мальцевой Н.Е. Судом постановлено: взыскать с Соломина В.А. в пользу Мальцевой Н.Е. материальный ущерб в размере 32 634 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1187 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 286 рублей 60 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 13 декабря 2022 года принято дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области, согласно которого с Соломина В.А. в пользу Мальцевой Н.Е. взыскана компенсация морального вреда за физические страдания в связи с причиненной травмой позвоночника в размере 40 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда за физические страдания в связи с причиненной травмой позвоночника и связанного с гибелью собаки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года вышеуказанные решение суда и дополнительное решение суда изменены в части размера компенсации морального вреда, в части взыскания государственной пошлины отменены. Постановлено: Взыскать с Соломина В.А. в пользу Мальцевой Н.Е. компенсацию морального вреда в общей сумме 90 000 рублей. Возвратить Мальцевой Н.Е. из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1187 рублей 15 копеек по чек-ордеру Сбербанк ВВБ 9042/531 от 02 ноября 2020 года, операция 52. Решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года и дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 года в части взыскания с Соломина В.А. в пользу Мальцевой Н.Е. денежных средств в сумме 49 454 рубля 88 копеек в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением. 07 июня 2024 года в Борский городской суд Нижегородской области поступило заявление Мальцевой Н.Е. о разъяснении исполнительного документа. В обоснование заявления указано, что в настоящее время в Борском УФССП России по Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство [номер], возбужденное на основании исполнительного листа ФС [номер] от 11 апреля 2023 года, выданного Борским городским судом Нижегородской области с предметом исполнения «моральный вред как самостоятельное требование» на невзысканную на сегодняшний день сумму 52 607 рублей 41 копейка. С учетом изложенного просит разъяснить является ли компенсация морального вреда, взысканная Борским городским судом Нижегородской области с Соломина В.А. в пользу Мальцевой Н.Е. по делу № 2-105/2022 и указанная в исполнительном листе ФС [номер] возмещением вреда, причиненного здоровью Мальцевой Н.Е. Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2024 года заявление Мальцевой Н.Е. о разъяснении способа исполнения исполнительного документа возвращено заявителю. В частной жалобе Мальцевой Н.Е. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что исполнительный лист выдан Борским городским судом Нижегородской области, а суд апелляционной инстанции только изменил решение суда в части размера компенсации морального вреда, в связи с чем полагает вывод суда о возврате заявления ошибочным. В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая заявление о разъяснении способа исполнения исполнительного документа, суд исходил из того, что оно не подсудно данному суду, поскольку решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года и дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 года по делу № 2-105/2022 изменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года, а потому заявление Мальцевой Н.Е. о разъяснении способа исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению Нижегородским областным судом. С таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может. Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд (часть 2). В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статьи 32 Закона об исполнительном производстве). Согласно пункту 7 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Таким образом, заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается судом, принявшим судебный акт и выдавшим исполнительный документ. Как следует из материалов дела, решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года и дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 года изменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года в части размера компенсации морального вреда, в части взыскания государственной пошлины отменены. Судом, выдавшим исполнительный документ, является суд первой инстанции - Борский городской суд Нижегородской области, следовательно, разрешение заявления о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения отнесено законом к его подсудности. Данный вывод также согласуется с пунктами 73 - 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в которых содержатся разъяснения о том, какие вопросы, возникающие в связи с рассмотрением дела, подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о разъяснении исполнительного документа по мотиву нарушения правил подсудности. Кроме того, Мальцева Н.Е. обращалась в Нижегородский областной суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, которое рассматривалось судебной коллегией как заявление о разъяснении апелляционного определения от 21 марта 2023 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам нижегородского областного суда от 02 августа 2024 года в удовлетворении заявления Мальцевой Н.Е. отказано. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального закона, с направлением заявления Мальцевой Н.Е. о разъяснении исполнительного документа в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о его принятии к производству. Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Борского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2024 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Мальцевой Н.Е. о разъяснении исполнительного документа к производству суда. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья                                                                                                   Т.Ю. Веселова Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 52RS0012-01-2020-003951-51

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 27.05.2025

Судья: Веселова Татьяна Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Впервые предъявленные иски о возмещении вреда, причиненного увечьем и смертью кормильца → - по другим основаниям

Участники дела

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Борский городской прокурор

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мальцева Наталья Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Соломин Владимир Александрович

Движение дела

28.04.2025 10:32

Передача дела судье

27.05.2025 08:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

29.05.2025 14:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.05.2025 14:50