Дело № 33-5099/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>УИД 52RS0005-01-2024-007909-58дело № 2-557/2025судья Калинина О.В.</td> <td>№ 33-5099/2025</td> </tr> </tbody> </table> НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Нижний Новгород</td> <td>27 мая 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., судей: Святкиной Е.Э., Елагиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой М.В., с участием: представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье»- ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 17 января 2025 года по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛА: первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к ПАО «Россети Центр и Приволжье», в обоснование указав, что [дата] по адресу: [адрес], в 9 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 381360, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ПАО «Россети Центр и Приволжье» на праве собственности, и находящегося под управлением ФИО10, и транспортного средства Ауди а8л, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно сведениям о ДТП от [дата], водитель транспортного средства ГАЗ 381360 нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП. Водитель ФИО10 в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности была застрахована в АО «СОГАЗ». После ДТП истец обратился в свою страховую компанию, для получения страхового возмещения. Истцу была выплачена сумма в размере 400000 руб. Истцу был причинен ущерб в большем размере, чем сумма компенсированная страховой компанией. В добровольном порядке ответчик стоимость восстановительного ремонта не возместил. Истец был вынужден обратиться в ООО «Департамент оценки» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди а8л, государственный регистрационный знак [номер] составит 2533900 руб. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2133900 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы на государственную пошлину 18870 руб. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование». Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 17 января 2025 года исковые требования удовлетворены. С ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 33900 руб., расходы на оценку в размере 192 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 301,92 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оценку в размере 11800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18568,08 руб. В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов со страховщика, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что, поскольку требования ФИО1 при её обращении в страховую компанию были удовлетворены в полном объеме, АО «АльфаСтрахование» не допустило нарушение прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Постановленное по делу судебное решение не в полной мере соответствует указанным нормам процессуального права, поскольку основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Ауди А8Л, государственный регистрационный знак А908ВО252. [дата] 09 час. 30 мин. по адресу: [адрес], произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств. Водитель ФИО10, управляя автомобилем ГАЗ 381360, г/н [номер], нарушил п.13.9 ПДД, а именно, на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего, нарушив ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Ауди А8Л, г/н [номер], причинив механические повреждения транспортному средству ФИО1 Автогражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Виновник ДТП, водитель ФИО10, трудоустроенный в ПАО «МРСК Центра и Приволжье» на основании трудового договора с [дата] по настоящее время в должности водитель автомобиля 4 разряда, управлял автомашиной марки 3813G0, г/н [номер], принадлежащей Филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго». На момент ДТП гражданская ответственность ПАО «Россети Центр и Приволжье» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № XXX [номер] от [дата], включающему добровольное страхование автогражданской ответственности (ДСАГО). В соответствии с приложением [номер] к полису [номер] от [дата] страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по ТС составляет 2500000 руб., срок страхования с [дата] по [дата]. Поскольку максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», оказалось недостаточно для покрытия ущерба от ДТП, истец направил заявление о страховой выплате в адрес АО «АльфаСтрахование», в котором была дополнительно застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. По результатам рассмотрения заявления страховщик АО «АльфаСтрахование» признал данное событие страховым случаем и [дата] (во время рассмотрения дела в суде) произвел выплату страхового возмещения в размере 2100000 руб. в пределах остатка застрахованной суммы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценки» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8Л, г/н [номер], с учетом округления и без учета износа на дату составления заключения составляет 2533900 руб. Суд первой инстанции, признав заключение эксперта надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что сумма страхового возмещения была страховщиком выплачена добровольно в полном объеме при рассмотрении дела в суде, пришел к выводу, что требования истца к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Между тем, приходя к таким выводам, суд первой инстанции, как в резолютивной части решения, так и мотивировочной, не указал на необходимость отказа в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Как уже указывалось, первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к ПАО «Россети Центр и Приволжье», в котором просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2133900 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы на государственную пошлину 18870 руб. Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгорода от [дата] по ходатайству представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование». Согласно материалам выплатного дела АО «АльфаСтрахование» по обращению ПАО «Россети Центр и Приволжье», копия которого представлена страховщиком в суд первой инстанции [дата], в удовлетворении заявления ПАО «Россети Центр и Приволжье» о выплате страховой суммы страховая компания отказала [дата], указав на необходимость обращения с аналогичным заявлением потерпевшего. В ответ на судебный запрос судебной коллегии АО «АльфаСтрахование» представило материалы выплатного дела по обращению ФИО1 Как следует из материалов выплатного дела, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии [дата]. Письмом [номер] от [дата] по убытку [номер] АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о необходимости представления документов: реквизиты для перечисления возмещения, заявление о страховой выплате, приложение/сведения к документам о ДТП, копия протокола, постановление, копия определения, следственные/судебные документы, паспорт ТС, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, а также по примечанию: полный пакет документов, подтверждающий обращение по ОСАГО. [дата] от потерпевшей поступили недостающие документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по убытку                           [номер] от [дата]. Осмотр транспортного средства состоялся [дата], что подтверждается актом осмотра ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». [дата] от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» был передан пакет документов, подтверждающий обращение по ОСАГО. Страховым актом [номер] [дата] АО «АльфаСтрахование» приняло решение о страховой выплате в размере 2100000 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата]. В связи с добровольным исполнением исковых требований, представителем ФИО1 – адвокатом ФИО8 было подано заявление об отказе от части исковых требований в размере 2100000 руб. к АО «АльфаСтрахование», которое судом не принято, в связи с отсутствием у представителя соответствующих полномочий. Между тем, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку сумма страхового возмещения была страховщиком выплачена добровольно в полном объеме при рассмотрении дела в суде. Однако, страховое возмещение выплачено страховщиком потерпевшему при рассмотрении дела в суде исключительно на том основании, что потерпевшая обратилась к АО «АльфаСтрахование» именно в момент рассмотрения спора судом. До подачи иска в суд ФИО1 к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения не обращалась. Страховая компания, рассмотрев обращение ФИО1, которое впервые поступило АО «АльфаСтрахование» по прошествии 5 месяцев с момента подачи искового заявления в суд и полутора месяцев с момента привлечения страховщика к участию в настоящем деле в качестве соответчика, удовлетворила требования потерпевшей в полном объеме, выплатив 2100000 руб., что является пределом ответственности, исходя из ранее выплаченных АО «СОГАЗ» 400000 руб. При таких обстоятельства, поскольку, в настоящем деле каких-либо нарушений АО «АльфаСтрахование» прав истца не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 2100000 руб. следует отказать. Разрешая исковые требования к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании ущерба, превышающего лимит ответственности по договорам ОСАГО и ДОСАГО, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство, которым на момент ДТП управлял ФИО10, являющийся работником ПАО «Россети Центр и Приволжье», принадлежало ПАО «Россети Центр и Приволжье», руководствуясь заключением ООО «Департамент оценки», пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 33900 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оценку в размере 12000 руб., на оплату госпошлины в размере 18870 руб., суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом расходы подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, пришел к выводу об их удовлетворении пропорционально удовлетворенным требованиям – по оплате оценки с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в размере 192 руб. (доля 1,6%), с АО «АльфаСтрахование»– 11800 руб. (доля 98,4%), за оплату госпошлины с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в размере 301,92 руб. (доля 1,6%), с АО «АльфаСтрахование» – 18568,08 руб. (доля 98,4%). Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда как основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано, в силу следующего. В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1). Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П). Как уже указывалось, страховая компания, рассмотрев обращение ФИО1, удовлетворила требования потерпевшей в полном объеме, выплатив 2100000 руб., тем самым исполнив возложенные на неё обязательства надлежащим образом. Поскольку истец поддерживала требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в полном объеме в размере 2 133 900 рублей, так как отказ ее представителя от исковых требований к АО «Альфа Страхования» не принят был судом, ее требования удовлетворены на 1,6% и соответственно судебные расходы определены должны быть взысканию только с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье». Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 2100000 руб. отказано, следовательно, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового об отказе в их удовлетворении. В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ). В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований к АО «АльфаСтрахование», с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 17 января 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование». В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать. В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 17 января 2025 года оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2025.

Основная информация

УИД дела: 52RS0005-01-2024-007909-58

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 27.05.2025

Судья: Святкина Елена Эдуардовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО АльфаСтрахование

ИНН: 7713056834

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО СОГАЗ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Касаткина Кристина Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Королев Сергей Евгеньевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Россети Центр и Приволжье

ИНН: 5260200603

Движение дела

28.04.2025 10:31

Передача дела судье

27.05.2025 10:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

02.06.2025 09:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства