Дело № 33-5016/2025

Суть дела

<title></title> Судья Беляев Д.В.                                                                   Дело № 33-5016/2025 Дело № 13а-38/2025                                         УИД 52RS0010-01-2022-002644-36 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ         г. Нижний Новгород                                                            20 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Погорелко О.В., судей Святкиной Е.Э., Косолапова К.К., при секретаре ФИО11, с участием прокурора ФИО13, представителя ответчика ФИО1 – ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2023 года по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э., УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2023 года по делу № 2-459/2023 постановлено исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить, обратить в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 5418 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], и здание с кадастровым номером [номер], 2 – этажное, общей площадью 3227,7 кв.м, расположенное по адресу: [адрес], принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве - 2125/10000), ФИО3 (доля в праве - 3625/10000), ФИО4 (доля в праве - 2125/10000), ФИО5 (доля в праве - 2125/10000). ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть указанное решение суда по новым обстоятельствам, к которому относит принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 31 октября 2024 года N 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда». В обоснование заявления указано на то, что вышеназванные нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности к требованиям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, что не позволяет обеспечить учет особенностей деяний, в связи с которыми возникают основания для таких требований. Указал, что названным постановлением констатировано, что обращение имущества в доход государства не должно применяться в отношении третьих лиц, вступавших в правоотношения с лицом, совершившим деяние коррупционной направленности, но не знавшим об источнике происхождения имущества; таким лицам не должно быть отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности в суд. Также указал, что при рассмотрении дела судом не выяснялась осведомленность ФИО1 о наличии у его контрагентов доходов, полученных в результате коррупционных правонарушений. В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель адвокат ФИО12 заявленные требования поддержали. Ответчик ФИО1 указал, что ФИО2 имел доходы от предпринимательской деятельности, выступал в общественных отношениях именно как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, положения законодательства о предотвращении коррупции к нему неприменимы. О том, что в отношении помещений бывшей автостанции были совершены сделки без мотивированного заключения администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, Балахнинскому городскому прокурору было известно в 2017 году, что следует из представления прокурора от 13.03.2017, внесенному Главе местного самоуправления муниципального образования. Считает, что он не должен нести гражданско-правовую ответственность, поскольку не являлся должностным лицом, на которое распространяются положения законодательства о противодействии коррупции. Прокурор ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что судебными постановлениями по гражданскому делу дана надлежащая оценка действиям всех ответчиков, с учетом постановленных приговоров Балахнинского городского суда Нижегородской области в отношении должностных лиц администрации муниципального образования, руководителей муниципальных унитарных предприятий и ФИО1 Представитель ФИО2 ФИО14 в судебном заседании заявление ответчика ФИО1 поддержала. Представители ответчика ФИО3 адвокат ФИО21 в судебном заседании заявление ответчика ФИО1 поддержала. Представитель ответчика ФИО5 ФИО19 в судебном заседании заявление ответчика ФИО1 поддержала. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО15, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказать. Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-459/2023 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества отказано. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылается на неправильное истолкование закона судом первой инстанции. Указывает, что суд уклонился от установления факта коррупционных действий по времени и месту его совершения. В качестве основания для применения пп8 ч.2 ст. 235 ГК РФ вменяется непринятие им мер по предупреждению коррупции в отношении соинвесторов, между тем такого правонарушения не имеется. Он является индивидуальным предпринимателем и не относится к категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами согласно ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам". Суд не принял предоставленные им доказательства легитимности денежных средств, вложенных в инвестиционное строительство спорного здания, собственником 1/4 доли которого он является. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года N 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвующих в организации коррупционных схем, но вступавших в правоотношения с коррупционером и с подконтрольными ему или связанными с ним лицами и не знавших об источнике происхождения такого имущества. Суд первой инстанции не выяснял вопрос осведомленности третьих лиц о коррупционных доходах. В связи с чем считает, что срок исковой давности в отношении него, как третьего лица, не участвующего в организации коррупционных схем и не осведомленного о коррупционных доходах, должен составлять три года. В своих возражения на частную жалобу Генеральная прокуратура Российской Федерации ссылается на то, что добросовестными третьими лицами являются лица, не принимавшие участия в организации и приведении во исполнение в целях незаконного обогащения коррупционных злоупотреблений, к которым ФИО1 не относится. Для достижения преступной цели ФИО1 использовал свое должностное положение директора ООО "Петрол-НН". Таким образом, он был осведомлен о совершаемых коррупционных деяниях, поскольку он не только не принял мер по предотвращению коррупционных преступлений, но и активно способствовал их совершению иными лицами. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО20 в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы. Пояснила, что Конституционный суд Российской Федерации от 31.10.2024 указал, что обращение в доход государства имущества не должно проявляться в отношении третьих лиц, которые не участвовали в организации коррупционных схем, а только вступали в гражданско-правовые отношения с субъектами, подпадающими под антикоррупционное законодательство, или с их родственниками. Исковая давность не применяется в отношении лиц, которые являются субъектами коррупционного законодательства и имущество приобретено за счет коррупционных средств. ФИО1 является третьим лицом, который не подконтролен коррупционному законодательству. Прокурор ФИО13 в судебном заседании поддержал возражения на частную жалобу, полагает определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2025 года законным и обоснованным, указывает, что пересмотр по новым обстоятельствам возможен, если это указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, однако такое указание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года N 49-П отсутствует. Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон. Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу от Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заслушав прокурора ФИО13, представителя ответчика ФИО1 – ФИО20, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 (ред. от 19.11.2024) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ). Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2023 по делу № 2-459/2023 постановлено исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить, обратить в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 5418 кв.м, расположенный по адресу ФИО6 [адрес], пл. Советская, 30 и здание с кадастровым номером [номер], 2 – этажное, общей площадью 3227,7 кв.м, расположенное по адресу ФИО6 [адрес], пл. Советская, [адрес], принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве - 2125/10000), ФИО3 (доля в праве - 3625/10000), ФИО4 (доля в праве - 2125/10000), ФИО5 (доля в праве - 2125/10000). ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть указанное решение суда по новым обстоятельствам, к которому относит принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 31 октября 2024 года N 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда». Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 (л.д. 1 Т. 2) ФИО16 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО17 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что подсудимые совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в пользу виновных и других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Из показаний подсудимых установлено, что ФИО16, ФИО17, ФИО1 были знакомы с ФИО22 А.Л. и В.Л., неоднократно встречались и обсуждали вопросы строительства торгового центра. Каждый из подсудимых осознавал преступный характер своих действий, действовал с прямым умыслом на совершение преступления путем обмана. Все участники организованной преступной группы действовали совместно, их действия были заранее спланированы, каждый использовал свое служебное положение. Судом установлено, что участники организованной преступной группы, осознавая, что земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050406:29 находится в зоне транспортной инфраструктуры, на котором могут размещаться объекты транспорта, а попытки изменения данной зоны на общественно-деловую зону им реализовать не удалось, путем обмана внесли в правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по этому адресу, заведомо ложные сведения об изменении наименования здания автостанции, назначения здания, его площади и этажности. После этого под видом реконструкции данного объекта недвижимости с измененным наименованием и назначением здания, скрыв его принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры, получив заведомо незаконное разрешение на реконструкцию данного объекта, путем заключения инвестиционного договора осуществили строительство торгового центра. Руководитель ООО «Петрол-НН» ФИО1 совершил самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное ст. 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ, поскольку возглавляемое им юридическое лицо не приняло мер по предупреждению коррупции - обеспечению добросовестной работы организации; действия ответчиков способствовали изъятию имущества из собственности муниципального образования. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года N 49-П, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», к заявителю жалобы не применяются, поскольку ФИО1 добросовестным третьим лицом, не осведомленным о коррупционных схемах соинвесторов, не является. Кроме того, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года N 49-П отсылки, что указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра судебных актов, принятых по аналогичным делам в отношении иных лиц, помимо заявителей или лица, в интересах которого подана жалоба, не содержит. Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе в силу следующего: ФИО1 просит пересмотреть дело по новым обстоятельствам и в качестве нового обстоятельства указывает на закрепленное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года N 49-П истолкование норм права, содержащихся в статьях 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 ГК Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 75.1, согласно которым при обращении имущества в доход Российской Федерации по антикоррупционным искам необходимость обеспечения баланса конституционных ценностей, включая вышеуказанные, предполагает, что не должны нарушаться права и законные интересы добросовестных третьих лиц, не принимавших участия в организации и приведении в исполнение в целях незаконного обогащения коррупционных злоупотреблений, но являющихся участниками имущественных правоотношений с лицом, совершившим деяние коррупционной направленности, а также с подконтрольными ему или связанными с ним юридическими и физическими лицами (например, имеющих акции (доли) в тех же хозяйственных обществах или состоящих с ними в договорных отношениях). Во всяком случае, не предполагается обращение в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, и затем отчужденного совершившим коррупционное деяние лицом лицу, которое, приобретая имущество, не знало, не могло и не должно было знать об источнике его происхождения, что не препятствует взысканию в доход Российской Федерации эквивалента этого имущества у такого отчуждателя, а также установлению сохранения фактической принадлежности данного имущества лицу, которое формально осуществило его отчуждение, и (или) членам его семьи с применением соответствующих правовых последствий. Однако приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 установлена вина ФИО1, как руководителя ООО "Петрол-НН", лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, действующего от имени юридического лица, в совершении преступления коррупционной направленности, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Из показаний подсудимых установлено, что ФИО16, ФИО17, ФИО1 были знакомы с ФИО22 А.Л. и В.Л., неоднократно встречались и обсуждали вопросы строительства торгового центра. Каждый из подсудимых осознавал преступный характер своих действий, действовал с прямым умыслом на совершение преступления путем обмана. Все участники организованной преступной группы действовали совместно, их действия были заранее спланированы, каждый использовал свое служебное положение. Таким образом, довод частной жалобы о применении к исковым требованиям в части обращения в доход Российской Федерации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, трехлетнего срока исковой давности, как к третьему лицу, не принимавшему участия в организации и приведении в исполнение в целях незаконного обогащения коррупционных злоупотреблений, но являющегося участником имущественных правоотношений с лицом, совершившим деяние коррупционной направленности, не состоятелен, поскольку факт участия ФИО1 в коррупционных схемах установлен вступившим в законную силу приговором суда. Иные доводы частной жалобы, в частности, не выяснения судом вопроса осведомленности третьих лиц о коррупционных доходах, не установления факта коррупционных действий по времени и месту его совершения также не состоятельны, в силу установления данных фактов и обстоятельств приговором суда. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Довод ФИО1, что он не является лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами согласно ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам", не состоятелен, поскольку согласно ст. 13.3 №273-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и ФИО1 будучи руководителем ООО «Петрол-НН» совершил самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное ст. 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ, поскольку возглавляемое им юридическое лицо не приняло мер по предупреждению коррупции - обеспечению добросовестной работы организации; действия ответчиков способствовали изъятию имущества из собственности муниципального образования. Указание на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года N 49-П является основанием для пересмотра судебных актов, принятых по аналогичным делам в отношении иных лиц, помимо заявителей или лица, в интересах которого подана жалоба, указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не содержит. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется. В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2025 года

Основная информация

УИД дела: 52RS0010-01-2022-002644-36

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Святкина Елена Эдуардовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)