Дело № 33-4984/2025

Суть дела

<title></title> Судья Кузовков Д.С.                                     Дело № 33-4984/2025 Дзержинский городской суд Нижегородской области Дело №2-875/2025 УИД [номер] НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород                                  17 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи                             Винокуровой Н.С., судей                                                        Сивохиной И.А., Карпова Д.В., при секретаре судебного заседания                      Радкевич А.А.,    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>»), на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 января 2025 года по делу по иску Исаевой С.Е. к ПАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с полученным трудовым увечьем, заслушав доклад судьи Сивохиной И.А., объяснения представителя ответчика Ю.О.Е.., УСТАНОВИЛА: Исаева С.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с полученным трудовым увечьем. В обоснование заявленных требований указав, что находилась в трудовых отношениях с ПАО «<данные изъяты>» с 24.05.2000г. по 31.05.2024г. С 10.11.2005г. Исаева С.Е. трудилась в литейном цехе [номер] литейного производства земледелом 3 разряда. 14.10.2008г. при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате чего ей был причинен вред здоровью: контактный ожег 3Б-4 степени туловища, правой руки на площади 6% поверхности тела; синдром длительного раздавливания правой верхней конечности, тяжелый шок. С указанными повреждениями истец была доставлена в ФГУ «<данные изъяты>» ([адрес], [адрес], д.[номер]), где находилась на лечении с 14.10.2008 г. по 16.12.2008г. Ей была проведена операция: Некрофасциотомия, некрэтомия, Экзартекуляция правой верхней конечности, перевязка правой подключичной вены и артерии, остеонекрэктомия правой лопатки, свободная кожная пластика поверхности тела. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве №2 от 20.10.2008г. Комиссия не усматривает факта грубой неосторожности пострадавшей земледела Исаевой С.Е. в полученной ею травме. Согласно справки Главного бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области (Серия [номер] [номер]) от 21.02.2011г. степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 60% в связи с травмой на производстве от 14.10.2008г. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно. В соответствии со справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области (Серия [номер] [номер]) от 21.02.2011г. Исаевой С.Е. установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности- трудовое увечье. После длительного лечения и реабилитации истец продолжила трудовую деятельность в ОАО «<данные изъяты>» в специально созданных облегченных условиях труда. C 31.05.2024г. Исаева С.Е. уволена из структурного подразделения ПАО «<данные изъяты>» - Литейного завода (с 13.04.2022г) по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В настоящее время Исаева С.Е. не работает и получает пенсию по инвалидности. О размере компенсации морального вреда истец и Ответчик не пришли к соглашению. Так, 11.12.2008г. ОАО «<данные изъяты>» определил размер компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве - 50 000 рублей и предложил пострадавшей подписать соответствующее решение, чем выразить свое согласие на указанную сумму компенсации и отказаться от дальнейших претензий к ОАО «<данные изъяты>». От такого предложения истец отказалась. Иных предложений о компенсации морального вреда ответчик истцу более не делал. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 09.12.2020г. (к акту освидетельствования №[номер]) в настоящее время Исаева С.Е. имеет диагноз Т-92-последствия травм верхней конечности. Последствия производственной травмы от 14.10.2008 г. в виде отсутствия правой верхней конечности с надплечьем и частью правой лопатки, обширных гипертрофированных рубцов правой половины грудной клетки, фантомных болей. Выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций). Ей показано санаторно-курортное лечение бессрочно и протезирование. В результате несчастного случая истцу причинены нравственные и физические страдания. В связи с полученными увечьями, длительным и болезненным лечением и реабилитацией, потерей правой конечности и, как следствие утраты 60% трудоспособности, истец лишена возможности вести полноценный и самостоятельный образ жизни. В настоящее время ее страдания продолжаются. Она испытывает сильные фантомные боли в отсутствующей конечности, нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе, которые оказывают ей родные. Данные обстоятельства заставили истца тяжело переживать об утраченном здоровье и сломанной жизни, ведь на момент несчастного случая ей было всего 34 года, а на иждивении находился малолетний сын. В настоящее время полученные увечья и переживания повлекли за собой иные тяжелые заболевания и существенное ухудшение здоровья. Истец просила взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 два миллиона рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. Истец Исаева С.Е., представитель истца по ордеру – адвокат Долматова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. С возражениями ответчика не согласились, указав, что грубой неосторожности в действиях Исаевой С.Е. не установлено. Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» по доверенности Д.Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что истец Исаева С.Е. нарушила инструкцию по охране труда. Просила снизить размер подлежащей взысканию компенсации с учетом вины истицы. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 января 2025 года постановлено: «Исковые требования Исаевой С.Е. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в связи с полученным трудовым увечьем удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН [номер]) в пользу Исаевой С.Е. (паспорт [номер]) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. В удовлетворении исковых требований Исаевой Светланы Евгеньевны в остальной части - отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета городской округ город [адрес] государственную пошлину в размере 3000 рублей». В апелляционной жалобе ПАО «<данные изъяты> поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд не оценил все представленные доказательства и доводы ответчика. Несчастный случай на производстве произошел с истицей в результате нарушения ею инструкции по охране труда ИОТ 37.102.0090-04, с которой она была ознакомлена, в судебном заседании не исследовался вопрос о наличии или отсутствии вины истицы в нарушении норм охраны труда. Также судом не учтено то обстоятельство, что предложенный ответчиком размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в 2008 году был разумный. Заявитель жалобы указывает, что ему стало известно о смерти истицы в феврале 2025 года, в связи с чем просит прекратить производство по делу по тем основаниям, что на момент смерти Исаевой С.Е. решение суда не вступило в законную силу поэтому в силу положений ст. 1112 ГК РФ компенсация морального вреда не может входить в состав наследства, правопреемство по делу не допускается. Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» поддержал доводы жалобы ответчика. Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства. Исаева Е.С. состояла в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты>" по трудовому договору, что подтверждается трудовой книжкой. 10.11.2005 г. переведена в литейный цех земледелом 3 разряда. 14.10.2008 г по устному заданию мастера формочно-стержневого участка литейного цеха №8 Я.С.А. земледел Исаева С.Е. должна была производить работы по уборке просыпей формовочной смеси междуленточными лотковыми конвейерами (ЛЛК), инв. [номер], инв. [номер] и в проходе автоматической формовочной линии (АФЛ) [номер], инв. [номер]. После обеда 13-00 земледел Исаева С.Е производила работы по уборке просыпей формовочной смеси у ЛЛК, инв. [номер], При этом ЛЛК, инв, [номер], работал в автоматическом режиме. Во время уборки просыпи формовочной смеси из-под ЛЛК, инв. [номер], черенок совковой лопаты которой работала Исаева С.Е, попал между движущимися нижней ветвью ЛЛК и поддерживающи роликом, при этом правую руку Исаевой С.Е затянуло и зажало между движущейся нижней ветвью ЛЛК и поддерживающим роликом ближе к правому краю по ходу движения нижней ветви ЛЛК. В результате Исаева С.Е. получила травму правой руки, В 15-15 мастер Я.С.А., не обнаружив присутствие земледела Исаевой С.А на сменно-встречном собрании, послал бригадира второй смены К.А.П. за Исаевой С.Е. В 15-20 К.А.П. обнаружил Исаеву С.Е. находящуюся под нижней ветвью ЛЛК, инв [номер]. К.А.П. с помощью рубильника на щите управления отключил работающий ЛЛК, инв [номер]. Самостоятельно освободить пострадавшую Исаеву С.Е. К.А.П. не смог. О происшествии он сообщил мастеру Я.С.А. После чего мастер Я.С.А. и бригадир К.А.П. совместно освободили правую руку Исаевой С.Е. Пострадавшая Исаева С.Е. была доставлена на машине скорой медицинской помощи в МЛПУ [номер] [адрес], а затем перевезена в ФГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» [адрес]. Ей была проведена операция: Некрофасциотомия, некрэтомия, Экзартекуляция правой верхней конечности, перевязка правой подключичной вены и артерии, остеонекрэктомия правой лопатки, свободная кожная пластика поверхности тела. Согласно медицинскому заключению ФГУ «<данные изъяты>» от 17.10.2008 г. Исаева С.Е. получила контактный ожог III Б-IV степени туловища, правой руки на площади 6% поверхности тела. Синдром длительного раздавливания правой верхней конечности. Тяжелый шок. Относится к категории тяжелых производственных трав. Причиной несчастного случая стало нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда: нарушение Инструкции по охране труда для земледелов и уборщиков в смесеприготовительных отделениях литейных цехов ИОТ-37.102.0090-04, п.3.1.4, а также недостаточный надзор за безопасным производством работ со стороны мастера Я.С.А., нарушил п. 7.1.2 Положения СУОТ и ПБ в ОАО «<данные изъяты>». Согласно справки Главного бюро медико-социальной экспертизы по [адрес] (Серия [номер] [номер]) от 21.02.2011г. степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 60% в связи с травмой на производстве от 14.10.2008г. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно. В соответствии со справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по [адрес] (Серия [номер]) от 21.02.2011г. Исаевой С.Е. установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности - трудовое увечье. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 09.12.2020г. (к акту освидетельствования №[номер]) в настоящее время Исаева С.Г. имеет диагноз Т-92-последствия травм верхней конечности. Последствия производственной травмы от 14.10.2008 г. в виде отсутствия правой верхней конечности с надплечьем и частью правой лопатки, обширных гипертрофированных рубцов правой половины грудной клетки, фантомных болей. Выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций). Ей показано санаторно-курортное лечение бессрочно и протезирование. Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае, протокола осмотра места несчастного случая, акта технического состояния объекта основного средства следует, что оборудование: тросик аварийного отключения ленты, стоповая кнопка и аварийная стоповая кнопка были работоспособны. Исаева С.Е. прошла инструктаж и аттестацию. Из акта о несчастном случае на производстве [номер] от [дата] следует, что грубой неосторожности в действиях пострадавшей Исаевой С.Е. не усматривается (л.д.[номер]). В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46). Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке. Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно абз.11 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27). В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При причинении вреда жизни и здоровью работнику вследствие несчастного случая на производстве он имеет право на компенсацию работодателем, не обеспечившим условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью работнику вследствие несчастного случая на производстве, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, объем нарушений, степень вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 21, 22, 210, 212, 219, 220, 237 ТК Российской Федерации, ст. ст. 2, 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период трудовых отношений с ОАО «<данные изъяты> Исаевой С.Е. при исполнении трудовых обязанностей причинена тяжелая производственная травма в результате несчастного случая на производстве, в силу чего имеются правовые основания для компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер полученного увечья, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, в ходе которого истец перенес оперативное вмешательство, нуждаемость в дальнейшей реабилитации, необходимость претерпевать соответствующие неудобства и ограничения, необратимость последствий нечастного случая, вследствие ампутации конечности, изменение привычного образа жизни, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца. Обратившись с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение ответчик указал о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку истец умер, а спорные правоотношения не допускают правопреемство. Судебной коллегией для проверки доводов жалобы направлен запрос в органы ЗАГС. На запрос судебной коллегии представлена запись акта о смерти Исаевой СЕ.. [дата] года рождения, дата смерти [дата]. Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. Согласно абзацу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 7 суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п. 1 ст. 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Из изложенного выше следует, что поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Вместе с тем в соответствии с данной нормой закона в состав наследства входят имущественные права, в том числе право на присужденные наследодателю денежные суммы. В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства. В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 г., также содержится разъяснение о том, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками. Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исходя из смысла абзц. 6 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В силу вышеуказанного правового регулирования право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью гражданина и носит личный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, спорное правоотношение о взыскании компенсации морального вреда после смерти истца не допускает правопреемство. А право на получение денежных средств является имущественным и входит в состав наследства с момента вступления в силу судебного постановления о присуждении денежных сумм. Поскольку Исаева С.Е. умерла после вынесения решения суда первой инстанции и присуждения судом денежных сумм в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда не вступило в законную силу. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Ограничения названного права на апелляционное обжалование судебного решения в случае смерти лица, участвующего в деле, после подачи апелляционной жалобы, законом не предусмотрено, однако, это не свидетельствуют о наличии оснований для правопреемства в части требований о компенсации морального вреда, поскольку смерть стороны, по требованиям которой правопреемство не допускается, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского судопроизводства. Учитывая изложенное, пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не возражавшего прекратить производство по делу, судебная коллегия считает возможным в данном случае применить правила абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (статья 221 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 января 2025года отменить, производство по настоящему делу прекратить. повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 52RS0015-01-2024-011022-83

Результат рассмотрения: производство по делу прекращено - прочие основания

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Сивохина Ирина Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Долматова Ирина Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Исаева Светлана Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО ГАЗ

ИНН: 5200000046

ОГРН: 1025202265571

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: ПРОКУРОР

Движение дела

21.04.2025 15:08

Передача дела судье

20.05.2025 11:20

Судебное заседание

Результат: Отложено

17.06.2025 14:20

Судебное заседание

Результат: Прекращено

26.06.2025 15:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.06.2025 15:13

Дело № 33-4984/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию