Дело № 33-4970/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>УИД 52RS0045-01-2023-001786-92дело № 13-413/2024 (№ 2-147/2024)судья Ушматьева Е.Н.</td> <td>№ 33-4970/2025</td> </tr> </tbody> </table> НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Нижний Новгород</td> <td>20 мая 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Сарова Нижегородской области на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2024 года об удовлетворении заявления ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации города Сарова Нижегородской области о признании невозможным проживания ребенка в одном жилом помещении с бывшим членом семьи, обязании включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, заслушав доклад судьи Елагиной А.А., У С Т А Н О В И Л: ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-147/2024 по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации города Сарова Нижегородской области о признании невозможным проживания ребенка в одном жилом помещении с бывшим членом семьи, обязании включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 года удовлетворены частично исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации города Сарова Нижегородской области. В связи с необходимостью обращения в суд ей понесены расходы в общем размере 9725 руб. На основании изложенного, ФИО3 просила суд взыскать с администрации города Сарова Нижегородской области судебные расходы в размере 9725 руб. Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2024 года заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-147/2024 по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации города Сарова о признании невозможным проживания ребенка в одном жилом помещении с бывшим членом семьи, обязании включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, удовлетворены. С администрации города Сарова в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 9400 руб., почтовые расходы 325 руб., а всего 9725 руб. Администрация города Сарова Нижегородской области обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что решение суда принято на основании обстоятельств, которые ответчику истцом не сообщались. При выяснении новых обстоятельств ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражал. Кроме того, дополнительные расходы были понесены истцом в связи с ранее допущенной технической ошибкой. Также полагает, что судом оставлено без внимания частичное удовлетворение требований. Отмечает, что сторона истца имела право на получение бесплатной юридической помощи. Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с положениями части третьей ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-147/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации города Саров Нижегородской области. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 10 мая 2024 года. ФИО3, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, понесла по настоящему гражданскому делу судебные расходы в общем размере 9725 руб., из них расходы на оказание юридических услуг 9400 руб. (2 юридических консультации и составление искового заявления), почтовые расходы - 325 руб. ФИО3 за консультацию оказанную адвокатом АК г.Саров НОКА Дорожкиной Е.А. по вопросу о признании невозможным проживания ребенка сироты в ранее занимаемом жилом помещении и подготовки искового заявления в суд к администрации г.Саров в интересах ФИО2 оплачено 8200 руб., что подтверждается квитанцией серии НК № 270204 выданной Адвокатской конторой г.Саров НОКА. Из квитанции серии НК № 270207, выданной АК г.Саров НОКА следует, что заявителем оплачены расходы в сумме 1200 руб. за оказанную консультацию. При этом ФИО3 пояснила, что консультация дана в связи с необходимостью получения правовой помощи по вопросу об уточнении исковых требований, что подтверждается принятием 06.02.2024 к производству суда уточненного искового заявления. Также ФИО3 оплачены почтовые расходы на общую сумму 325 руб., что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела. Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив доказанность понесенных заявителем расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, учитывая результаты рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, установленным ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание уровень цен, сложившихся в регионе на аналогичные юридические услуги, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного Постановления, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Согласно пункту 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года №1666-О, от 27 февраля 2020 года №483-О и др.). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Представленными заявителем квитанциями и чеками, подлинность и законность которых в установленном законом порядке не оспорена, подтверждается оказание адвокатом ФИО1 Е.А. ФИО3 юридических услуг в виде консультации по вопросу признания невозможным проживания ребенка в одном жилом помещении с бывшим членом семьи, составление соответствующего искового заявления, консультации по вопросу подачи уточненного искового заявления. Суд первой инстанции, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов обеих сторон спорных правоотношений, разумности, соразмерности, учитывая сложность гражданского дела, ценность защищаемого права, объем оказанной правовой помощи, пришел к выводу, что размер расходов по оплате юридических услуг 9400 руб. соответствует указанным требованиям и принципам. Администрация города в частной жалобе указывает на завышенный размер указанных услуг. Однако, администрацией не учтены положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, оказанных адвокатом ФИО3, носит чрезмерный завышенный характер. Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд первой инстанции определил такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе. Кроме того, обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается сложившимися в Нижегородской области ценами на юридические услуги. Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), минимальная стоимость гонорара за один судодень не может быть ниже 12000 руб. вне зависимости от длительности работы в течение дня, подготовка иска, жалобы, возражений – не менее 7500 руб. Руководствуясь указанной Инструкцией, учитывая, что исковое заявление подано в суд в 2023 году, можно определить уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области в 2022-2023 годах. На основании изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права. Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: определение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Сарова Нижегородской области – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья</td> <td>А.А. Елагина</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 52RS0045-01-2023-001786-92

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Елагина Анна Александровна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация г. Саров

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Белоусова Татьяна Николаевна, действующая в интересах несовершеннолетнго Инякина Н.С.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Инякина Екатерина Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Комиссия по формированию списка детей сирот при Админисрации города Сарова

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

21.04.2025 15:08

Передача дела судье

20.05.2025 08:05

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

26.05.2025 11:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства