Дело № 33-4947/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Павлова М.Р. (2-4255/2022)    Дело № 33-4947/2025     УИД 52RS0001-02-2022-005563-48 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Нижний Новгород       20 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О. судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А. при секретаре Чернышевой О.А., с участием истца ФИО10, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9, третьего лица ФИО16, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 25 сентября 2024г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Силониной Н.Е., У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом изменённых исковых требований просит: - обязать ФИО2 освободить территорию земельного участка, а именно перенести забор, восстановив границу земельного участка, - обязать ответчика соблюдать и не нарушать границы, - обязать ответчика освободить территорию земельного участка от силосной ямы, восстановить плодородный слой земли, - взыскать понесенные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по уплате услуг по проведению кадастровых работ по инвентаризации границ земельного участка в размере 6000 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 1045 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.06.2020 расположенного по адресу: [адрес]. Земельные участки истца и ответчика по отношению друг другу являются смежными. Внеплановой проверкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что площадь земельного участка ответчика превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах: с юго-восточной стороны ограждения выходит за границы земельного участка, занимая часть земельного участка ФИО1 площадью 6 кв.м. Истец считает, что имеет место факт нарушения его прав действиями ответчика, самовольное занятие ответчиком земельного участка, находящегося в собственности истца. Определением суда от 11.10.2023 производство по делу по иску в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности освободить земельный участок от силосной ямы и восстановлении плодородного слоя земли прекращено в связи с поступившим от истца отказом от иска в указанной части (л.д.221-223 т.1). Заочным решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 11.10.2023 иск ФИО1 удовлетворен в полном объёме (л.д.226-235 т.1). Определением суда от 14.05.2024 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.47-49). Истец требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что после приобретения в собственность земельного участка им были приняты действия по установлению соответствия фактических границ границам, которые содержатся в кадастре недвижимости. В результате чего установлено, что часть земельного участка, который находится в собственности истца, находится в фактическом владении и пользовании ответчика, с чем истец не согласен, обратившись в суд с иском. Истец отмечает, что на момент приобретения земельного участка, участок уже был поставлен на кадастровый учёт в определенных границах, которые фактически нарушены ответчиком. Также истец возразил против заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», просит принять во внимание заключение повторной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Указывает, что имеется спор лишь по смежной границе, разделяющие земельные участки с ответчиком ФИО2 С иными смежными землепользователями спор отсутствует. Ответчик ФИО2 и его представитель с иском не согласились, суду пояснили, что имеется решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 05.09.2016 по делу [номер] по иску ФИО16 к ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, в рамках рассмотрения которого была проведена судебная экспертиза ООО «Альтернатива», которой определены варианты раздела земельного участка площадью 1040 кв.м., границы были установлены в соответствии с установленными координатами. Считают, что земельный участок, находящийся в собственности ответчика в части, граничащей с участок истца и третьего лица по делу ФИО16, соответствует границам, в соответствии с которым участок поставлен на государственный кадастровый учёт. Представлен письменный отзыв на иск (л.д.55-63 т.2). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Нижегородской области суду пояснила, что в рамках рассмотрения обращения был произведен выход на земельные участки истца и ответчика, что отражен в материале проверки. По результатам первичной проверки ответчику было вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ. При проведении первичного осмотра земельных участков было произведено сопоставление фактических границ земельных участков границам, которые состоят на государственном кадастре. Впоследствии при проведении вторичного осмотра с целью установления устранения ранее выявленных нарушений требований земельного законодательства, такое сопоставление произведено не было, осмотр произведён визуально. Представитель считает, что истец вправе претендовать на тот земельный участок и в тех границах, который имел место на момент его приобретения, то есть в фактических границах. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО16, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 04.06.2024 (л.д.64-65 т.2) надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Ранее, принимая участие в судебном заседании, суду объяснила, что часть принадлежащего ей земельного участка граничит с земельным участком ответчика. Ей также осуществлены действия по выносу границ в натуре, ответчиком нарушена граница, в том числе и частью земельного участка, являющегося смежным. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 25 сентября 2024г. постановлено:     «Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возложении обязанности освободить территорию земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме. Возложить на ФИО2 обязанность освободить территорию земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], путём переноса забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами [номер], расположенного по адресу: [адрес], и [номер], расположенного по адресу: [адрес], в соответствии с координатами поворотных точек смежной границы, установленными заключением эксперта [номер] ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а именно: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты></td> </tr> </tbody> </table> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 89 720 рублей.» С данным решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, не соответствуют материалам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает на то, что судом не принято во внимание, что границы его земельного участка установлены решением суда. Не согласен, что в основу решения судом положено заключение повторной судебной экспертизы, тогда как заключение первоначальной судебной экспертизы недопустимым доказательством не признано, а также то, что судом не приняты во внимание документы Росреестра, свидетельствующие о том, что земельный участок истца ответчиком был освобожден. Полагает, что пользование им земельным участком большей площади, чем указано в реестре недвижимости, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Также выражает несогласие со взысканием с него судебных расходов за проведение первоначальной судебной экспертизы, так и понесенные истцом по собственной инициативе. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец ФИО10, третье лицо ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], площадью 1112 кв.м. (л.д.32-34). Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], площадью 640 кв.м. Указанные земельные участки являются смежными. Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером [номер] образован из земельного участка с кадастровым номером [номер] и из неразграниченных земель в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.05.2021 №2335 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образовании земельного участка местоположением: [адрес]». В процессе выноса точек истцом было обнаружено, что часть поворотных точек находились за забором смежного земельного участка с кадастровым номером [номер] Из материалов дела следует, что по данному обстоятельству истец обращался в Управление Росреестра по Нижегородской области. По результатам проведенной управлением проверки истцу сообщено, что на момент внеплановой проверки, проведенной 19.10.2020 установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах: с юго-восточной стороны ограждение выходит за границы предоставленного земельного участка, занимая часть земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 6 кв.м. По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Из ответа на обращение истца следует, что при рассмотрении материалов административного дела ФИО2 предоставлены доказательства об освобождении земельного участка площадью 6 кв.м., прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку площадью 6 кв.м., прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0040399:503. В целях подтверждения представленных доказательств государственным инспектором проведены повторные замеры местоположения смежной границы. По результатам обработки полученных данных установлено, что нарушение земельного участка ФИО2 устранено. Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040399:503 используется в установленных границах, что подтверждается соответствующим схематическим чертежом (л.д.13-14, 53-54). Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение кадастрового инженера ФИО11 (л.д.69-70). Ответчик, возражая против иска, сослался на заключение эксперта №2483 от 06.07.2015 (л.д.74-115), проведённое в рамках гражданского дела [номер] по иску ФИО16 к ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, указав, что границы принадлежащего ему земельного участка установлены в соответствии с вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород по делу [номер] от 05.09.2016 (л.д.118-124, 125-204). Из вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 05.09.2016 по делу [номер] по иску ФИО2 к ФИО16, администрации города Нижнего Новгорода, министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по встречному иску ФИО16 к ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, разделе жилого дома и земельного участка в натуре следует (л.д.118-124 т.1), что предметом спора являлся жилой [адрес] и земельный участок площадью 1040 кв.м. При этом площадь равная 1040 кв.м. обозначена по данным 1932 года согласно первичной инвентарной карточке на усадебный участок, по состоянию на 2013 года площадь земельного участка составила 1434 кв.м. Названным судебным актом произведен раздел земельного участка по адресу: [адрес], площадью 1040 кв.м. В собственность ФИО2 выделен земельный участок в размере 640/1040 долей с установленными координатами поворотных точек, в собственность ФИО16 – земельный участок в размере 400/1040 долей с установленными координатами, право общей долевой собственности ФИО16 и ФИО2 прекращено. Из вступившего в законную силу решения суда следует, что следствием выделения земельного участка явилось формирование двух самостоятельных земельных участков, а именно площадью 640 кв.м. и 400 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], площадью 640 кв.м. (л.д.12-15 т.2), ФИО1 – собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], площадью 1112 кв.м. (л.д.9-11). Ввиду наличия спора между истцом и ответчиком по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива». Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от 09.03.2023 для ответа на поставленный вопрос по результатам натурного обследования был составлен ситуационный план масштаба 1:500 (в 1 см 5 м), с наложением границ исследуемых земельных участков, согласно сведениям ЕГРН, отображенных в приложении №1 контурами синего цвета. Площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером [номер] по фактическим границам составила 1025 кв.м., что превышает документально заявленную (640 кв.м.). Данное несоответствие обусловлено наличием территории, не включенной в границы данного участка, согласно сведениям ЕГРН, с западной стороны. Характеристики участка представлены в виде каталога в таблице 1. Площадь земельного участка истца с кадастровым номером [номер] по фактическим границам составила 1070 кв.м., что меньше документально заявленной (1112 кв.м.). Расхождение фактической и документально заявленной площади обусловлено несоответствием фактического ограждения границам данного участка, согласно сведениям ЕГРН, в южной и восточной части участка. Характеристики участка представлены в виде каталога в таблице 2. В ходе исследования выявлено следующее: - западная часть смежного ограждения на 0,17 м накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером [номер] согласно ЕГРН, - восточная часть смежного ограждения на 0,16 м накладывается на территорию земельного участка ответчика с кадастровым номером [номер], согласно ЕГРН. Согласно требованиям методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, допустимая погрешность положения межевого знака при контроле выполненных работ по межеванию для земельных участков в населенных пунктах – составляет 0,20 м, а следовательно, вышеуказанные расхождения 0,16 м и 0,17 м находятся в допустимых пределах. Границы обоих исследуемых земельных участков являются учтенными и содержатся в ЕГРН. Смежная граница между участками отображена в приложении 2 линией синего цвета, проходящей через точки 82 ([номер]). На местности смежная граница представлена металлическим (профлист) ограждением, частично не совпадающим с местоположением смежной границы, согласно ЕГРН (0,16 м и 0,17 м), но находящимся в допустимых пределах в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению межевания (л.д.152-164 т.1). Истец, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива», представил акт выноса в натуру границ земельного участка от 10.04.2023, в соответствии с которым в результате выноса в натуру точек с указанными в акте координатами выявлено, что их местоположение не соответствует местоположению забора. Несоответствие границ составляет от 0,36 м до 0,64 м. Также отмечено, что точка 2 по указанным координатам заключения эксперта, при проверке её на местности попадает во внутрь гаража смежного землепользователя (л.д.175-177 т.1). С учётом сведений, отражённых в названном акте, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению [номер] от 29.05.2023 которого фактические границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], приведены в схеме [номер] стр.10 заключения. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровыми номерами [номер], замеренных в ходе экспертного осмотра (03.08.2023) представлены в таблице №1 стр.10-11 заключения. [адрес] земельного участка с кадастровым номером [номер] составляет 1028 кв.м. + 10 кв.м. Сравнение фактических границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], с границами земельного участка согласно данным из ЕГРН, представлено на схеме [номер] стр.12 заключения. В результате проведённого сравнения установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером [номер] не соответствует границе, установленной согласно данным ЕГРН на исследуемый земельный участок. Расстояние несоответствия составляет от 0,23 м до 15,45 м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], приведены в схеме [номер] стр.14 заключения. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером [номер] замеренных в ходе экспертного осмотра (03.08.2023), представлены в таблице [номер] стр.14 заключения. [адрес] земельного участка с кадастровым номером [номер] составляет 1075 кв.м. 1075 кв.м. + 11 кв.м. Сравнение фактических границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], с границами земельного участка согласно данным из ЕГРН, представлено в схеме [номер] стр.15 заключения. В результате проведенного сравнения установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером [номер] не соответствует границе, установленной согласно данным ЕГРН на исследуемый земельный участок. Расстояние несоответствия составляет от 0,22 м до 0,61 м. Сравнение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер] замеренных в ходе экспертного осмотра (03.08.2023), с границами земельных участков согласно данным из ЕГРН, представлено в схеме [номер] стр.16 заключения. В результате проведённого сравнения установлено, что фактическая смежная граница земельных участков [номер], смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040399:617. Расстояние несоответствия составляет от 0,31 м до 0,61 м, площадь наложения составляет 8,45 кв.м. Координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами [номер] представлены в заключении. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст.64 ЗК РФ, оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, положив в основу принятого решения заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, установив несоответствие расположения смежной фактической границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, юридически установленной, сведения о которой содержатся в ЕГРН, путем ее смещения в сторону земельного участка истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. С такими выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Ссылка заявителя жалобы на то, что границы его земельного участка установлены решением суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда и не опровергают обстоятельства возведения ответчиком забора за границами, установленными данным решением, в сторону земельного участка истца. Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка заключению ООО «Альтернатива», данное заключение не признано судом недопустимым доказательством по делу, между тем, необоснованно положено в основу принятого решения заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, чем нарушил ст.67 ГПК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права. Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Все доказательства по делу, в том числе, заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз, пояснения представителя Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО12, эксперта ООО «Альтернатива» ФИО13, эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО14, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, результаты которой приведены судом в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы заявителя жалобы о том, что в заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России отсутствуют сведения о том, принимались ли во внимание координаты поворотных точек земельного участка ответчика, выполненные в 2016г., пересчитывались ли они экспертом в новую систему координат и сравнивались ли между собой координаты поворотных точек, судебной коллегией отклоняются. В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат. Местные системы координат в отношении кадастровых округов вводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч.1 ст.3 Закона о регистрации, в прядке, предусмотренном в соответствии с законодательством о геодезии и картографии, и устанавливаются в отношении ограниченной территории, не превышающей территорию субъекта Российской Федерации. На территории всех кадастровых районов Нижегородской области ведение ЕГРН осуществляется в МСК-субъекта (система координат МСК-52). В целях введения в действие системы координат МСК-52 на территории Нижегородской области в 2019г. осуществлен централизованный пересчет содержащихся в ЕГРН сведений о координатах объектов недвижимости. При этом, исходя из координат поворотных точек земельных участков истца и ответчика (таблица 2 и 4 л.д.215оборот, 217 т.1), которыми руководствовался эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России при проведении повторной судебной экспертизы, они в полной мере соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН по данным земельным участкам, что следует из представленных выписок из ЕГРН от 19.05.2025 на запрос судебной коллегии. Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок истца был освобожден, что подтверждается документами Росреестра, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что акт проверки соблюдения земельного законодательства от 28.05.2021 составлен ФИО12, лицом, представлявшим по данному делу интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Нижегородской области, из пояснений которой следует, что при повторной проверке устранения ответчиком ФИО2 ранее выявленных нарушений схематический чертёж выполнен в программе лишь по результатам визуального осмотра, никакой обмер и сопоставление точек на местности не производилось. Доводы заявителя жалобы в части взыскания с него в пользу истца понесенных судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении норм процессуального права. В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании пункта 1, 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)... По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Поскольку судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы за составление заключения кадастрового инженера ФИО11 в размере 6 000 руб. (л.д.71, 73), составление акта выноса в натуру границ земельного участка в размере 5 000 руб. (л.д.178), проведение экспертизы в ООО «Альтернатива» в размере 42 420 руб. (л.д.150), проведение повторной экспертизы в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в размере 36 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 300 руб., всего – 89 720 руб., данные расходы в силу положений ст.56 ГПК РФ являлись для истца необходимыми, подтверждены документально и относятся к настоящему спору, принимая во внимание исход дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 25 сентября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 52RS0001-02-2022-005563-48

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Силонина Наталья Евгеньевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бочкарев Александр Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Курлыкова Татьяна Феофановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Нижегородской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Челядин Александр Владимирович

Движение дела

21.04.2025 15:08

Передача дела судье

20.05.2025 10:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

03.06.2025 16:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства