Дело № 33-4903/2025

Суть дела

<title></title> Судья Сапожникова С.В.                         Дело № 33-4903/2025 (2 инстанция)                                      Дело № 2-19/2024 (1 инстанция)                                                                УИД 52RS0026-01-2022-000295-27 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород                                                    20 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Веселовой Т.Ю., Соколова Д.В. при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д. с участием Чазова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.С.В. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2024 года по иску Ч.Е.А. к Ч.С.В., Ч.В.В., Ш.И.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора-купли продажи транспортного средства недействительным и по встречному иску Ч.С.В. к Ч.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛА: Чазова Е.А. обратилась с вышеуказанным иском к Чазову С.В., Чазову В.В., с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд: - признать жилой дом по адресу: [адрес], площадью 147,3 кв.м, завершенным строительством, со степенью готовности 100% и совместно нажитым имуществом бывших супругов Чазова С.В. и Чазовой Е.А., а также произвести раздел жилого дома с выделением долей несовершеннолетним детям Чазовой Д.С., [дата] года рождения, в размере 41/200, Чазову Д.С., [дата] года рождения, в размере 41/200, долю Чазовой Е.А. в размере 59/200 передать Чазову С.В. с выплатой денежной компенсации в размере 1 674 247 рублей 13 копеек; - прекратить право собственности Чазова С.В. на жилой дом по адресу [адрес], признав за ним право собственности на 118/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; - признать земельный участок по адресу: [адрес], площадью 1002 кв.м, совместно нажитым имуществом бывших супругов Чазова С.В. и Чазовой Е.А. и произвести раздел земельного участка путем оставления его в собственности Чазова С.В. с выплатой Чазовой Е.А. денежной компенсации в размере 88 176 рублей; - произвести раздел совместно нажитого имущества нежилого здания расположенного по адресу [адрес], с кадастровым номером [номер], путем оставления его в собственности Чазова С.В. с выплатой Чазовой Е.А. денежной компенсации в размере 1/2 доли составляющей 63 627 рублей; - произвести раздел совместно нажитого имущества нежилого здания по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер], путем передачи его в собственность Чазовой Е.А. с выплатой Чазову С.В. денежной компенсации в размере 1/2 доли составляющей 83 478 рублей 50 копеек и прекращением права собственности последнего на нежилое здание; - произвести раздел совместно нажитого имущества земельного участка по адресу: [адрес] с кадастровым номером: [номер], путем оставления его в собственности Чазова С.В., с выплатой денежной компенсации в размере 1/2 доли составляющей 7 783 рублей; - признать договор купли-продажи автомобиля марки Ауди А6, 2009 года выпуска, VIN: [номер], государственной регистрационный номер [номер], заключенный 19 июня 2020 года между Шулубиным И.И. и Чазовым В.В. недействительным, истребовать из незаконного владения Чазова В.В. указанное транспортное средство, признав его совместно нажитым имуществом Чазова С.В. и Чазовой Е.А.; - произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля марки Ауди А6, 2009 года выпуска, VIN: [номер], государственной регистрационный номер [номер], рыночной стоимостью 1 128 000 рублей путем передачи его в собственность Чазовой Е.А. с выплатой Чазову С.В. денежной компенсации в размер 564 000 рублей; - признать автомобиль марки ВАЗ 2121 (Нива), государственной регистрационный номер [номер], совместно нажитым имуществом Чазова С.В. и Чазовой Е.А. и произвести его раздел путем оставления автомобиля в собственности Чазова С.В. с выплатой денежной компенсации в размере ? доли составляющей 107 000 рублей; - признать огнестрельное оружие с нарезным стволом марки Вепрь 308, калибр 308, win [номер], 2014 года, совместно нажитым имуществом Чазова С.В. и Чазовой Е.А., произвести его раздел путем оставления в собственности Чазова С.В. с выплатой денежной компенсации в размере ? доли составляющей 19 000 рублей; - признать огнестрельное оружие марки Барс-4-1, калибр 223 [номер], совместно нажитым имуществом Чазова С.В. и Чазовой Е.А., произвести его раздел путем оставления в собственности Чазова С.В. с выплатой денежной компенсации в размере ? доли составляющей 26 500 рублей; - взыскать с Чазова С.В. в пользу Чазовой Е.А. 55 500 рублей составляющих 1/2 долю денежных средств полученных Чазовым С.В. в размере 111 000 рублей по исполнению государственного контракта на поставку тепловой энергии [номер] от 26.12.2022, как доход от использования нежилого здания по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер]; - признать обязательства по кредитному договору [номер] от 26 ноября 2019 года заключенному между Чазовой Е.А. и ПАО Сбербанк на сумму 270 000 рублей общим долгом бывших супругов; - взыскать с Чазова С.В. в пользу Чазовой Е.А. денежные средства в размере 96 567 рублей 14 копеек составляющие 1/2 доли суммы уплаченной заёмщиком для оплаты кредита [номер] от 26 ноября 2019 года в период с 26 апреля 2022 года по 14 апреля 2023 года (на дату полного погашения кредита); - признать кредитные обязательства по контракту [номер] заключенному между Чазовым С.В. и ПАО «Сбербанк» с выдачей кредитной карты [номер] с лимитом 300 000 рублей под 23,9 % годовых с открытым счетом кредитной карты [номер] личным долгом Чазова С.В. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 4 сентября 2009 года зарегистрирован брак с Чазовым С.В. От брака имеется двое несовершеннолетних детей: Чазова Д.С., [дата] года рождения, Чазов Д.С., [дата] года рождения. Решением мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 31 мая 2022 года брак расторгнут. Как указывает истец, в период брака сторонами приобретено движимое и недвижимое имущество, а также исполнены кредитные обязательства, в связи с чем возникла необходимость раздела совместно нажитого имущества. Определением суда первой инстанции от 26 декабря 2024 года принят отказ Чазовой Е.А. от исковых требований к Чазову С.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде нежилого здания по адресу: [адрес] Производство по делу в данной части прекращено. К участию в деле в качестве соответчика по иску Чазовой Е.А. привлечен Шулубин И.И. Ответчик Чазов С.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Чазовой Е.А. о разделе совместного имущества, указав, что брак между сторонами расторгнут 29 июля 2022 года. В период брака и совместного проживания сторон на имя Чазова С.В. открыт счет [номер] по кредитной карте в ПАО Сбербанк [номер] на общую сумму 300 000 рублей, денежные средства полученнеы в кредит расходовались на нужды семьи, в результате образовалась задолженность в размере 305 545 рублей 49 копеек, в том числе основной долг 299 358 рублей 55 копеек, проценты 6 186 рублей 94 копеек. Ответчик (истец по встречному иску) Чазов С.В., с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд: - признать общим долг по кредитной карте ПАО Сбербанк [номер] Чазова С.В. в размере 305 545 рублей 49 копеек; - разделить общую сумму долга по кредитной карте ПАО Сбербанк [номер] между Чазовым С.В. и Чазовой Е.А., взыскав с последней половину суммы долга в размере 152 772 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 575 рублей. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чазова А.Н., Матвеев Д.Ю., ПАО Сбербанк, ОСФР по Нижегородской области, Главное управление ФССП по Нижегородской области. Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2024 года исковые требования Чазовой Е.А. и встречные исковые требования Чазова С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать жилой дом, расположенный по адресу [адрес], площадью 147,3 кв.м, завершенным строительством, со степенью готовности 100 %. Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Чазовой Е.А. и Чазова С.В.: - жилой дом, расположенный по адресу [адрес]; - земельный участок, расположенный по адресу [адрес]; - нежилое здание с КН: 52:01:0200111:265, расположенное по адресу [адрес] - земельный участок КН: 52:01:0200111:222, расположенный по адресу [адрес] - автомобиль марки Ауди А6, 2009 года выпуска, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер]; - автомобиль марки ВАЗ 2121 (Нива), государственный регистрационный знак [номер]; - огнестрельное оружие с нарезным стволом марки Вепрь 308, калибр 308, [номер]; - огнестрельное оружие марки Барс-4-1, калибр 223 [номер]. Произвести раздел совместно нажитого имущества. Выделить в собственность и признать право общей долевой собственности на жилой дом с КН [номер], общей площадью 147,3 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], в следующих долях: - за Чазовым С.В. – 118/200, - за Чазовой Д.С. - 41/200, - за Чазовым Д.С.- 41/200. Прекратить право собственности Чазова С.В. как единственного собственника на жилой дом с КН [номер], общей площадью 147,3 кв.м, расположенный по адресу: [адрес]. Взыскать с Чазова С.В. в пользу Чазовой Е.А. денежную компенсацию за передаваемую долю жилого дома с КН [номер], общей площадью 147,3 кв.м, расположенную по адресу: [адрес], в размере 1 674 247 рублей 13 копеек.      Признать за Чазовым С.В. право собственности на земельный участок площадью 1002 кв.м, расположенный по адресу, [адрес].     Взыскать с Чазова С.В. в пользу Чазовой Е.А. денежную компенсацию за 1/2 доли рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], в размере 88 176 рублей.     Признать за Чазовым С.В. право собственности на нежилое здание «Котельная» с КН [номер], расположенное по адресу: [адрес].     Взыскать с Чазова С.В. в пользу Чазовой Е.А. денежную компенсацию за 1/2 доли рыночной стоимости здания с КН [номер], расположенного по адресу: [адрес], в размере 63 627 рублей. Признать за Чазовым С.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес].      Взыскать с Чазова С.В. в пользу Чазовой Е.А. денежную компенсацию за 1/2 доли рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в размере 7 783 рубля. Взыскать с Чазова С.В. в пользу Чазовой Е.А. денежную компенсацию за 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля марки Ауди А6, 2009 года выпуска, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], в размере 564 000 рублей. Признать за Чазовым С.В. право собственности на автомобиль марки ВАЗ 2121 (Нива), государственный регистрационный знак [номер].     Взыскать с Чазова С.В. в пользу Чазовой Е.А. денежную компенсацию за 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля марки ВАЗ 2121 (Нива), государственный регистрационный знак [номер], в размере 107 000 рублей. Признать за Чазовым С.В. право собственности на огнестрельное оружие с нарезным стволом марки Вепрь 308, калибр 308, win [номер] 2014 года.      Взыскать с Чазова С.В. в пользу Чазовой Е.А. денежную компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости огнестрельного оружия с нарезным стволом марки Вепрь 308, калибр 308, [номер] - 19 000 рублей. Признать за Чазовым С.В. право собственности на огнестрельное оружие марки Барс-4-1, калибр 223 [номер].      Взыскать с Чазова С.В. в пользу Чазовой Е.А. денежную компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости огнестрельное оружие марки Барс-4-1, калибр 223 [номер] - 26 500 рублей. Признать обязательства по кредитному договору [номер] от 26 ноября 2019 года, заключенному между Чазовой Е.А. и ПАО Сбербанк по состоянию на 29 июля 2022 года общим долгом бывших супругов Чазова С.В. и Чазовой Е.А.     Взыскать с Чазова С.В. в пользу Чазовой Е.А. денежные средства в размере 79 101 рубль 35 копеек. Признать кредитные обязательства по контракту [номер] заключенному между Чазовым С.В. и ПАО Сбербанк с выдачей кредитной карты [номер] с открытым счетом кредитной карты [номер] по состоянию на 29 июля 2022 года общим долгом бывших супругов Чазова С.В. и Чазовой Е.А.     Взыскать с Чазовой Е.А. в пользу Чазова С.В. денежные средства в размере 152 469 рублей 90 копеек. В удовлетворении исковых требований Чазовой Е.А. к Чазову С.В. о взыскании 1/2 доли денежных средства, полученных по исполнению государственного контракта на поставку тепловой энергии [номер] от 26 декабря 2022 года, заключенного Чазовым С.В. и ГУ ФССП по Нижегородской области – отказать. В удовлетворении исковых требований Чазовой Е.А. к Чазову С.В., Чазову В.В., Шулубину И.И. о признании договора купли-продажи автомобиля марки Ауди А6, 2009 года выпуска, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], заключенного 19 июня 2020 года между Шулубиным И.И. и Чазовым В.В. недействительным; истребовании из незаконного владения Чазова В.В. автомобиля марки Ауди А6, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер]; передачи автомобиль марки Ауди А6, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], в собственность Чазовой Е.А. с выплатой Чазову С.В. денежной компенсации - отказать. Дополнительным решением Уренского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2025 года постановлено: Взыскать с Чазова С.В. в пользу Чазовой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 425 рублей 81 копейка. Расходы Чазовой Е.А. по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отнести на нее же. Взыскать с Чазова С.В. в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 125 000 рублей. В апелляционной жалобе Чазов С.В. просит об отмене решение в части признания автомобиля Ауди А6, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Т254НЕ152, совместно нажитым имуществом и взыскании в пользу истца половины его рыночной стоимости. Заявитель указывает, что в рамках проведенной судебной экспертизы автомобиль не проверялся на техническое состояние, осмотрен экспертом визуально, в связи с чем полагает, что стоимость автомобиля не соответствует указанной в экспертном заключении. Ссылается на то обстоятельство, что спорный автомобиль является собственностью Чазова В.В. и не подлежит разделу между бывшими супругами. Кроме того, полагает, что в данном случае нарушено право привлеченных к участию в деле лиц - ответчика Чазова В.В. и третьего лица Чазовой А.Н., учитывая, что последняя оплачивает кредит за спорный автомобиль. В возражениях на апелляционную жалобу Чазова Е.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чазов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Чазова Е.А. и Чазов С.В. состояли в зарегистрированном браке с 4 сентября 2009 года по 29 июля 2022 года (т. 4 л.д.126). Судом первой инстанции установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: - жилой дом, КН [номер], расположенный по адресу [адрес]; - земельный участок, расположенный по адресу [адрес], КН: [номер], площадь участка 1002 кв.м; - нежилое здание, расположенное по адресу [адрес] КН: [номер]; - нежилое здание, расположенное по адресу [адрес] КН: [номер]; - земельный участок, расположенный по адресу [адрес], КН: [номер]; - автомобиль марки Ауди А6, 2009 года выпуска, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер]; - автомобиль марки ВАЗ 2121 (Нива), государственный регистрационный знак [номер]; - огнестрельное оружие с нарезным стволом марки Вепрь 308, калибр 308, win [номер] 2014 года; - огнестрельное оружие марки Барс-4-1, калибр 223 [номер]. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период брака у сторон возникли обязательства по кредитному договору [номер] от 26 ноября 2019 года, заключенному между Чазовой Е.А. и ПАО Сбербанк и по контракту [номер] заключенного между Чазовым С.В. и ПАО Сбербанк с выдачей кредитной карты [номер] с открытым счетом кредитной карты [номер]. Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что имущество приобретено в период брака за счет общих доходов сторон, а также кредитные денежные средства израсходованы на семейные нужды, пришел к выводу о признании вышеуказанного имущества и долговых обязательств совместно нажитыми и их разделе. В апелляционной жалобе Чазов С.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части признания совместно нажитым имуществом автомобиля марки Ауди А6, 2009 года выпуска, VIN: [номер], государственный регистрационный знак Т254НЕ152, и взыскании в пользу Чазовой Е.А. половины рыночной стоимости данного автомобиля. Решение суда первой инстанции в остальной части лицами, участвующим в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Проверяя законность и обоснованность решение суда первой инстанций по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15). Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Таким образом, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено, а обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств или на безвозмездной основе возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. Оспаривая решение суда в вышеуказанной части, Чазов С.В. в доводах жалобы указывает, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку его отец Чазов В.В. и мать Чазова А.Н. на законных основаниях выкупили спорный автомобиль, которым владеют и возвращают полученные в кредит денежные средства. Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что решение суда Чазовым В.В. и Чазовой А.Н. не обжалуется, одновременно указывая следующее. Как следует из материалов дела, в период брака сторон, 19 июня 2020 года между Матвеевым Д.Ю. в лице ООО «Трудовая инициатива» (агент по агентскому договору) (продавец) и Чазовым С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства [номер] автомобиля AUDI А6, VIN:[номер], 2009 года выпуска (т. 2 л.д.66-69). Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 580 000 рублей. Пунктом 4 данного договора установлен следующий порядок расчетов: покупатель обязуется оплатить товар посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Трудовая инициатива» в размере 480 000 рублей. Оставшуюся часть товара в размере 100 000 рублей покупатель вносит в кассу ООО «Трудовая инициатива» по приходно-кассовому ордеру после подписания договора купли-продажи. Согласно приходному кассовому ордеру от 19 июня 2020 года [номер] ООО «Трудовая инициатива» принято от Чазова С.В. 100 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 июня 2020 года [номер] (т.2 л.д.70). Как следует из расходного кассового ордера от 19 июня 2020 года Матвеевым Д.Ю. от ООО «Трудовая инициатива» получено 100 000 рублей (т.2 л.д.65). Согласно платежному поручению [номер] от 22 июня 2020 года ООО «Трудовая инициатива» перечислило Матвееву Д.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2020 года [номер] денежные средства в размере 480 000 рублей (т.2 л.д.73). На основании акта передачи автомобиля от 19 июня 2020 года транспортное средство AUDI А6, VIN: [номер], 2009 года выпуска, передано Чазову С.В. (т.2 л.д.71). Кроме того, материалами дела подтверждается, что 19 июня 2020 года Чазов С.В. заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита [номер] на сумму 549 450 рублей 55 копеек под 22,2% годовых сроком до 19 июня 2026 года, цель использования - оплата транспортного средства - автомобиля AUDI А6, VIN:[номер], 2009 года выпуска. Кредит выдан под залог автомобиля (т. 1 л.д.32-37). Согласно выписки по операциям на счете ПАО «Совкомбанк» 19 июня 2020 года зачислило со ссудного счета Чазову С.В. денежные средства в общей сумме 549 450 рублей 55 копеек, в этот же день сумма в размере 500 000 рублей переведена ООО «Трудовая инициатива» (480 000 рублей - оплата по счету от 19 июня 2020 года за автомобиль AUDI А6, VIN:[номер] 20 000 рублей - подключение к программам помощи на дорогах) (т.2 л.д.76) Согласно справке ПАО «Совкомбанк» кредитный договор [номер] от 19 июня 2020 года на сумму 549 450 рублей 55 копеек закрыт 6 февраля 2021 года, задолженность погашена в полном объеме 5 февраля 2021 года (т.2 л.д.75, т. 1 л.д.146). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели Скавинский А.И., Скавинская А.Ю. в судебном заседании дали объяснения, что в период брака их дочь Чазова Е.А. и ее супруг Чазов С.В. в 2020 году приобрели в совместную собственность автомобиль Ауди А6, пользовались семейным транспортным средством. Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения рыночной стоимости, подлежащего разделу имущества, назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков» [номер] от 21 ноября 2024 года рыночная стоимость автомобиля марки Ауди А6, 2009 года выпуска, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], на время рассмотрения дела составляет 1 128 000 рублей (т.4 л.д.7-119). На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что заявленный к разделу автомобиль приобретен в период брака для совместного использования по договору купли-продажи, заключенному Чазовым С.В., на денежные средства, полученные последним по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк», а также определив рыночную стоимость автомобиля на время рассмотрения дела на основании проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к верному выводу о признании автомобиля марки Ауди А6, 2009 года выпуска, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], совместно нажитым имуществом и произвел раздел данного имущества путем взыскания с Чазова С.В. в пользу Чазовой Е.А. денежной компенсации 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля марки Ауди А6, 2009 года выпуска, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер] в размере 564 000 рублей. Поскольку ответчиком Чазовым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль приобретен за счет личных денежных средств, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения из числа совместно нажитого имущества спорного автомобиля, являются неосновательными. При этом, приобщенные по ходатайству Чазова С.В. сведения о движения денежных средств на счете его матери по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 5 февраля 2021 года (т.4, л.д.199), договор купли-продажи автомобиля от 19 июня 2020 года, заключенный между его отцом Чазовым В.В. и Шулубиным И.И. не изменяют режим совместной собственности сторон на спорный автомобиль, приобретенный в период брака. Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с рыночной стоимостью спорного автомобиля, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку оснований не принимать указанное заключение в качестве надлежащего доказательства у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта мотивированы, основаны на методике проведения данного вида экспертиз, с осмотром исследуемого объекта, не содержат неясностей и противоречий, исследование выполнено экспертом Казанцевой Н.В., имеющей стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства оценочной экспертизы, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.115-119 т.4). Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что экспертиза проведена без учета технического состояния автомобиля, подлежит отклонению, поскольку в судебной экспертизе приведено полное описание технических характеристик автомобиля (т.4 л.д.31), проведен его осмотр, выполнен анализ рынка продаж аналогичных автомобилей бывших в употреблении, произведен расчет рыночной стоимости объекта исследования в соответствии с методикой по объектам-аналогам относительно среднего значения с учетом разброса цен предложений (т.4 л.д.33-36). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная экспертом стоимость автомобиля надлежащими доказательствами не опровергнута. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Основная информация

УИД дела: 52RS0026-01-2022-000295-27

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Соколов Дмитрий Викторович

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами