Дело № 33-4793/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>УИД 52RS0005-01-2024-006445-85дело № 2-358/2025судья Байкова О.В.</td> <td>№ 33-4793/2025</td> </tr> </tbody> </table> НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Нижний Новгород</td> <td>13 мая 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2025 года по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2023 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер [номер], 2020 года выпуска. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX [номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер]. 28.12.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец выразил своё желание реализовать право в получении страхового возмещения согласно п.15.1 ст.12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г. - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). 25.01.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила на реквизиты истца страховое возмещение в размере 25 596 рублей 78 копеек, 18 630 рублей 00 копеек - величина УТС. 26.01.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт. 06.02.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на реквизиты истца доплату страхового возмещение в размере 971 рубль 22 копейки. 14.02.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела истцу выплату неустойки в размере 101 рубль 55 копеек. 05.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела истцу выплату неустойки в размере 3 145 рублей 84 копейки. Общий размер выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения составил 26 568 рублей 00 копеек. Истец обратился через личный кабинет к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 17.04.2024 главный финансовый уполномоченный вынес решение № У-24- 19392/5010-014. С вынесенным решением истец не согласен, считает его незаконным. 21 мая 2024 истец провел независимую экспертизу в ООО ЭК «МИРЭКС». Согласно выводам эксперта размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 111 600 рублей; размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 58 400 рублей; размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год без учета износа составляет 65 300 рублей. За экспертные заключения было уплачено 10 000 рублей. Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 28.12.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.01.2024, неустойка - исчислению с 30.01.2024. Из материалов обращения следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом. В этой связи, по мнению истца, у нее возникло право требования возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков.            Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 732 рубля; законную неустойку (пени) за период с 30.01.2024 по 29.05.2024 в размере 43 696,03 рублей; неустойку, начиная с 01.06.2024 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 38 732 рубля, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 38 732 рубля, но не более 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в пользу истца; убытки по договору ОСАГО ТТТ [номер] в размере 46 300 рублей; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с 17.10.2023 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате суммы убытков в размере 46 300 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; юридические расходы согласно договору в размере 17 500 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО9 изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 232 рубля; законную неустойку (пени) за период с 30.01.2024 по 27.11.2024 в размере 97 523, 01 рубль; неустойку, начиная с 28.11.2024 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 33 232 рубля, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 33 232 рубля, но не более 400 000рублей; штраф в размере 16 616 рублей - 50 % от удовлетворенных требований в пользу истца; убытки по договору ОСАГО ТТТ [номер] в размере 73 900 рублей; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате суммы убытков в размере 73 900 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; юридические расходы согласно договору в размере 17 500 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 160 рублей. Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО2 (паспорт [номер] выдан ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] [дата]) страховое возмещение в размере 33232 рубля, неустойка за период с 30.01.2024года по 23.01.2025года в размере 50000 рублей, неустойка, начиная с 24.01.2025года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы страховой выплаты 33232рубля, но не более 346 752 рубля 61 копейка, штраф в размере 10000 рублей, убытки в размере 73900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму убытков 73900 рублей, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31160 рублей.         В остальной части иска ФИО2 отказано.         Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) государственная пошлина в местный бюджет в размере 5765 рублей 38 копеек. Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2025 года постановлено решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО2 (паспорт [номер] выдан ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] [дата]) страхового возмещение в размере 33232 рубля, неустойки, начиная с 24.01.2025года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы страховой выплаты 33232рубля, но не более 346 752 рубля 61 копейка к исполнению не приводить. В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что период взыскания неустойки должен был ограничен 16.01.2025, поскольку 16.01.2025 ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 33 232 рубля по заключению ООО «Альтернатива». Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Исходя из общих принципов ГК РФ, за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ неправомерно. В своих письменных пояснениях к апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что 24.02.2025 и 26.02.2025 произвели выплаты истцу по решению суда на общую сумму 214 264 рубля, переплатив 29 204 рубля, в связи с чем просят вернуть ответчику излишне уплаченные истцу денежные средства. Просит указать в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в апелляционном определении, что «решение не приводить к принудительному исполнению в связи с его исполнением». Лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер [номер], 2020 года выпуска. 30.11.2023 у дома 4а по ул.Пермякова города Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием автомашины Lada Granta, государственный регистрационный номер [номер], под управлением водителя ФИО12, и автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер [номер], под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель ФИО12, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО № [номер] со сроком действия с [дата] по [дата]. 28.12.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца получено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО10 от 22 января и [дата] произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 44226 рублей 78 копеек (платежное поручение [номер] от [дата]), из которых 25596 рублей 78 копеек - стоимость восстановительного ремонта ТС, 18630 рублей- УТС. [дата] истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, после чего страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 971 рубль 22 копейки (платежное поручение [номер] от [дата]), а также выплатила неустойку 101 рубль 55 копеек (платежное поручение [номер] от [дата]) и 3145 рублей 84 копейки (платежное поручение [номер] от [дата]). Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17 апреля 2024 года в удовлетворении требований истцу отказано. Вместе с тем, финансовым уполномоченным было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом выплатил истцу страховое возмещение, определенное с учетом износа автомобиля. На основании договора [номер] от [дата] о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между ООО ЭК «МИРЭКС» и ФИО2, была проведена досудебная экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [номер] составляет округленно 111 600 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 65 300 рублей, с учетом износа – 58 400 рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно заключению которой механические повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 12.01.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», акте осмотра транспортного средства ООО «МИРЭКС» от [дата], в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.11.2023. С учетом ответа на первый вопрос размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [номер], согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), на дату ДТП от 30.11.2023, округленно составляет без учета износа: 59 800 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей; с учетом износа: 53 600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей. С учетом ответа на первый вопрос размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [номер], в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных авто- технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г, на дату ДТП от 30.11.2023, округленно составляет 133700 рублей. 16.01.2025 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 33232 рубля. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика ООО ЭК «МИРЭКС» в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31160 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 рублей. 24.02.2025 ответчик произвел истцу выплату во исполнение решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 января 2025 года в размере 107132 рубля. 26.02.2025 ответчик произвел выплату во исполнение решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 января 2025 года в размере 107132 рубля. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права с учетом их толкования, а именно, руководствовался положениями Конституции РФ, статей 15, 309, 310, 330, 332, 333, 393, 395, 397, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 12, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта ООО «Альтернатива» допустимым доказательством, установил факт причинения потерпевшему убытков, нарушения сроков выплаты страхового возмещения, несения истцом судебных расходов, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции норм материального права и начислении на сумму убытков процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, несостоятельны, поскольку суд взыскал неустойку за период с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы страховой выплаты 33232 рубля, тогда как проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начислены на сумму убытков в размере 73900 рублей. Таким образом, одновременного применения судом двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение обязательства не установлено. При этом взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание заявление о дополнении решения суда первой инстанции указанием, что «решение не приводить к принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением», поскольку выплаты страховщиком были произведены после состоявшегося решения суда и произведенные выплаты могут быть учтены на стадии исполнительного производства. Являются несостоятельными доводы жалобы о неправильном определении периода взыскания неустойки, поскольку суд первой инстанции снизил ее размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей. Согласно письменным пояснениям заявителя жалобы им полностью было исполнено решение суда, при этом ответчиком была излишне уплачена сумма 29 204 рубля, на которую они просят произвести поворот исполнения решения суда. Однако согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. Заявленные требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возврате излишне уплаченной денежной суммы по решению суда являются фактически новыми исковыми требованиями. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела как имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2025 года с учетом дополнительного Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2025.

Основная информация

УИД дела: 52RS0005-01-2024-006445-85

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Кавелькина Марина Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Жмаева Арина Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Группа Ренессанс Страхование

ИНН: 7725497022

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Семенов Сергей Константинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.

Движение дела

15.04.2025 16:27

Передача дела судье

13.05.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

22.05.2025 10:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства