Дело № 33-4755/2025

Суть дела

<title></title> Судья Гаранина Е.М.                            Дело № 33-4755/2025 (2-644/2021) УИД № 52RS0001-02-2020-007205-37 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород                                              13 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О., судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 06 октября 2021 года по делу по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО8, У С Т А Н О В И Л А: Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06.10.2021г., исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным было отказано в полном объеме. Апелляционным определением ФИО2 областного суда от 15.03.2022г., решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06.10.2021г. было оставлено без изменения. Определением Первого Кассационного суда от 10.08.2022г. решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от 15.03.2022г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 19.07.2024г. ФИО1 подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда от 20.07.2022г. должник ФИО1 на основании искового заявления конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 18.08.2021г. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9. Решением Арбитражного суда от 02.02.2023г. должник ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 В исковом заявлении АСВ в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода от 05.10.2020г. на стр. 1 указано: «В соответствии с договором о предоставлении кредита [номер] от 0.09.2018г., ПАО НКБ «Радиотехбанк» предоставило, а ФИО1 получил кредит в размере 25 000 000 рублей под 13% годовых со сроком погашения до 02.09.2019г. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету [номер]». В приведенной цитате из искового заявления содержатся ложные сведения, а именно: получение кредита наличными деньгами документально не подтверждено и не может быть подтверждено, т.к. договором [номер] п. 8 предусмотрено только зачисление кредитных средств на банковский счет; договором [номер] предусмотрена ставка [номер],821%(не 13%); выписка по счету 40[номер] подтверждает выдачу из кассы наличных денег неизвестным лицам (лицу) не по кредитному договору 3594, а по договору [номер], в суд истцом не предоставленный, его исполнение судами не исследовалось. Требование о предоставлении кассовых документов конкурсным и финансовым управляющим не выполнено, к исковым заявлениям кассовые документы не приложены. Таким образом, предполагаемая ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность не соблюдена, в суд представлены недостоверные данные, доказательства выдачи денег должнику ФИО1 отсутствуют, договор [номер] от суда скрыт. Исчисляя 13% годовых вместо указанных в договоре [номер],81% годовых, излишне начислены 46 428 рублей процентов, на не выданные деньги начислены штрафы (пени еще на 7 509 055 рублей). В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов в части получения денег по кредитному договору [номер] с ФИО1. Связь реализуемого имущества с кредитными деньгами не установлена, конкурсный управляющий и финансовый управляющий проявили полное умышленное, либо неумышленное бездействие по установлению деталей выдачи кредитных денег в сумме 25 млн. рублей, из дальнейшего расходования и установления активов, приобретенных на упомянутые кредитные деньги. Одновременно с производством дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражном суде [адрес] в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ПАО «НКБ «Радиотехбанк» в Арбитражный суд ФИО2 [адрес] обратился конкурсный управляющий – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО11 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10. Определением от 01.02.2022г. Арбитражного суда ФИО2 [адрес] [номер] требование к ФИО10 выделено в отдельное производство, которое рассмотрено в обособленном порядке. Требование к ФИО10 предъявлено на основании ст. 61.11. и 189.23 Федерального закона от 26.10.0202г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Признав в заявлении [номер] на возбуждение уголовного дела от [дата] кредит техническим, Агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО10, подписавшего от имени Банка кредитный договор от 03.09.2018г. [номер], к субсидиарной ответственности. По мнению Агентства, ФИО10 совершены действия по формированию неликвидной задолженности ФИО1, что явилось причиной банкротства банка. Определением от 27.04.2023г. суд отказал в удовлетворении заявленного требования, т.к. исходя из должностных полномочий, ФИО10 не относится к числу контролирующих должника лиц по смыслу законодательства о банкротстве; совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, материалами дела не подтверждена. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2023г. оставил определение от 27.04.2023г. без изменения. Постановлением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] определение Арбитражного суда ФИО2 [адрес] и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023г. были оставлены без изменения. Таким образом, одновременно с реализацией имущества ФИО1, на основании признания кредита [номер] техническим, Агентство привлекло к субсидиарной ответственности ФИО10 на сумму, совпадающую с предъявленной к ФИО1, а именно 15 440 980,82 рублей. На судебном заседании Автозаводского районного суда от 05.03.2024г. по делу [номер] ФИО11, взыскивавший с ФИО10 15 440 980,82 рублей, заведомо осведомленный о техническом характере кредита, настаивал на взыскании с ФИО1 еще 28 370 159,05 рублей, возражая против пересмотра решения Автозаводского районного суда от 06.10.2021г. по делу [номер]. Доказательства того, что подписание кредитных договоров от имени Банка осуществлялось ФИО10 вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения или при неполной (недостоверной) информации по заемщику, не представлены в материалы дела, как и доказательства, свидетельствующие, что ФИО12 являлся инициатором заключения кредитного договора с ФИО1 либо потенциальным выгодоприобретателем по данной сделке. Инициаторы и выгодоприобретатели предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и заключения кредитного договора [номер] конкурсным управляющим и финансовым управляющим не установлены. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского суда от 18.10.2023г. по делу №А43-6209/2019 не было и могло быть известно ранее, как принятое позже по времени, при принятии решений Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06.10.2021г. и в силу этого Постановление является новым и вновь открывшимся обстоятельством. В дополнении к заявлению указал, что, поскольку установлен факт погашения кредита деньгами банка, ввиду отсутствия доказательств выдачи ему кредита, требует исполнения обязательств банком, путем взыскания в его пользу 57 812 500 рублей. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на определение Арбитражного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по делу №А43-6209/2019, оставленное в силе Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от [дата]. На основании изложенного заявитель ФИО1 просил пересмотреть решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06.10.2021г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить, дал пояснения по существу заявления. Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от [дата] по делу по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, отказано. В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства и не дал надлежащей правовой оценки действиям виновных третьих лиц по выдаче и получению денежных средств по его кредитному договору, ввиду отсутствия надлежащих доказательств в материалах дела по выдаче ему кредита. Суд не мотивировал суждения о том, каким же образом, кредит был погашен и истец не раскрыл источник его погашения. Заявитель полагает, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются новые обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по делу №А43-6209/2019, оставленным в силе Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от [дата], а также обстоятельства, установленные Постановлением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу [номер]. В отзыве на частную жалобу конкурсный управляющий ПАО НКБ «Радиотехбанк» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но в силу их неизвестности не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела. В соответствии с ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от [дата] N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. Основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела. Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] удовлетворены частично исковые требования Публичного акционерного общества ФИО2 коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным отказано в полном объеме. Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] и апелляционное определение ФИО2 областного суда от [дата] оставлены без изменения. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает обстоятельства, установленные Постановлением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу [номер], которым отказано в привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, а также обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по делу №А43-6209/2019, оставленным в силе Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от [дата], согласно которых Банком указано на оформление «технического» кредита на ФИО1, установлены виновные действия сотрудников Банка в выдаче технического кредита и погашение кредита самим Банком. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст.392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу. Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы оснований согласиться не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся – не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст.392 ГПК РФ. Фактически, заявитель, выражая несогласие со вступившим в законную силу решением суда, пытается представитель дополнительные доказательства, обосновывающий заявленный им встречный иск, который уже был рассмотрен судом и в удовлетворении которого было отказано. Доводы частной жалобы сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств. Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 52RS0001-02-2020-007205-37

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Никитина Илона Олеговна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО НКБ Радиотехбанк в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов

ИНН: 5261005926

ОГРН: 1025200001001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Центральный банк РФ Волго-Вятское главное управление

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чумаченко Александр Васильевич

Движение дела

15.04.2025 16:26

Передача дела судье

13.05.2025 09:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

19.05.2025 10:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства