Дело № 33-4706/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Чиркова М.А.                                                         Дело №33-4706/2025     Приокский районный суд г. Нижний Новгород     Дело № 2-1277/2024     УИД 52RS0008-01-2024-000068-45 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Нижний Новгород                                                       13 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего                                                             Винокуровой Н.С., судей                                                               Сивохиной И.А., Шикина А.В., при секретаре                                                                               Радкевич А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 12 июля 2024 года по иску ООО «Титан» к Тюрьминой М.И. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя истца Тестовой Ю.С., представителя ответчика Новиковой Т.В., УСТАНОВИЛА: ООО «Титан» обратилось с иском к Тюрьминой М.И. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-50812/2018 от 12.03.2019, вступившим в законную силу с ООО Бетонная компания «Новый Алит» в пользу ООО «Титан» взыскано 2 121 547,83 руб., в том числе: 1 778 032 руб. долга и 343 515,83 руб. неустойки за период с [дата] по [дата], а также 31 968 руб. расходов по госпошлине и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Решение Арбитражного суда Нижегородской области добровольно не исполнено, исполнительный лист передан на принудительное исполнение в ГУ ФССП по Нижегородской области. Постановлением от 30.06.2023 исполнительное производство в отношении должника окончено, причина – невозможность установления места нахождения должника, его имущества и денежных средств. Решением МРИ ФНС № 15 от 27.10.2023 ООО Бетонная компания «Новый Алит» исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об обществе. Таким образом, у взыскателя (ООО «Титан») отсутствует возможность получить исполнение судебного решения по вине органов управления ООО Бетонная компания «Новый Алит», а именно директора и единственного участника Тюрьминой М.И. Просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Бетонная компания «Новый Алит» Тюрьмину М.И., взыскав в пользу ООО «Титан» 2 183 515,83 рублей, судебные издержки. Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 12 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Титан» к Тюрьминой М.И. о взыскании денежных средств отказано. В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указывается, что ответчиком не представлено доказательств того, что Тюрьмина М.И., как лицо, контролирующее хозяйственную деятельность ООО Бетонная компания «Новый Алит», действовала разумно, обосновано, совершила действия для предотвращения негативных последствий для общества и кредиторов. Исходя из требований законодательства, именно лицо, которое может нести субсидиарную ответственность должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2024 года решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 12 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Титан» без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.      В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что товар, поставленный ООО Бетонная компания «Новый Алит», был передан неким третьим лицам, но каким именно ответчик не поясняет. Доказательства исполнения намерения погасить задолженности в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком письма о невозможности предоставления займа, не являются подтверждением добросовестных действий ответчика, ответчик не обратилась в банк за оформлением кредита.      Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным, на вопросы судебной коллегии пояснила, что товар, полученный от ООО «Титан» (строительные материалы) по договору подряда был использован в обычной хозяйственной деятельности общества ООО Бетонная компания «Новый Алит», а именно для перепродажи. Поставки товара продолжались, несмотря на задолженность покупателя. Хозяйственная деятельность ООО Бетонная компания «Новый Алит» осуществлялась до середины 2017 года. Договор аренды оборудования для производства бетона расторгнут за неуплату арендных платежей. Когда общество прекратило производить бетон, фактически прекратилась деятельность юридического лица. Ответчик в этот период ушла в отпуск по уходу за ребенком и в принципе не могла в полной мере руководить обществом. Всей хозяйственной деятельностью ответчик занималась самостоятельно. Частичная оплата за поставленный истцом товар была произведена. Тюрьмина М.И. обращалась за выдачей займа к нескольким юридическим лицам, однако в выдаче займа для погашения образовавшейся задолженности перед истцом было отказано, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными ответами на ее запрос о выдаче займа. В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства. Как следует из материалов дела и установлено судом 29.11.2013г в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ООО БК «Новый Алит».      Учредителем, единственным участником общества являлась ответчик Тюрьмина М.И.      В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело № А43-50812/2018 по иску ООО «Титан» к ООО Бетонная компания «Новый Алит» о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 2 121 547,83 руб. Судом установлено, что 18.08.2016г между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 41-ОТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателю строительные материалы, а получатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.     По состоянию на 31.03.2017г сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2017г, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 778 032 руб.     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019г с ООО Бетонная компания «Новый Алит» в пользу ООО «Титан» взысканы 2 121 547,83 рублей, в том числе: 1 778 032 рублей долг, 343 515,83 рублей неустойка за период с 19.01.2017г по 01.12.2018г, а также 31 968 рублей расходы по оплате госпошлины и 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.      Решение не обжаловано, вступило в законную силу 15.04.2019г.      21.02.2023г в отношении должника ООО Бетонная компания «Новый Алит» возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.      30.06.2023г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 27.10.2023г ООО БК «Новый Алит» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не приведены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества «Новый Алит» вследствие того, что контролирующее общество лицо действовало во вред кредитору, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения единственного участника и директора общества Тюрьминой М.И. к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Титан».     Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.     Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).     Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию наличия недобросовестных действий ответчика, повлекших невозможность оплаты задолженности.         Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.     Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.     Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует.         В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.     Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).      В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судебной коллегией предложено представить ответчику доказательства, подтверждающие принятие ею мер как руководителем и учредителем общества по исполнению обязательства юридического лица перед кредитором.      В обоснование принятия достаточных мер ответчиком представлены письма о расторжении договора аренды на бетоносмесительную установку и ответы юридических лиц, содержащие отказ в предоставлении займа. Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица. Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица. Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет. В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 г. N 2128-О и др.). При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. По смыслу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Оценив повторно представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Наличие задолженности ООО БК «Новый Алит» перед истцом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года. 18.08.2016 между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 41-ОТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателю строительные материалы, а получатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Ответчиком обязательства по уплате полученного товара исполнены частично в размере 470 086 руб., задолженность ответчика составила 1 778 032 руб. Из объяснений ответчика, изложенных в возражениях, следует, что задолженность общества перед истцом не погашена ввиду отсутствия активов у общества, поскольку товар, полученный от истца, реализован иным контрагентам, которые в свою очередь не рассчитались с ООО БК «Новый Алит». Ответчик, являющаяся единственным участником и руководителем должника, не отрицает факт осведомленности об указанной задолженности. Однако, в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Тюрьминой М.И. не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором. Ответчиком не представлено доказательств обращения после 12.03.2019 года за взысканием дебиторской задолженности с контрагентов ООО БК «Новый Алит» в случае не оплаты ими переданного товара, полученного ООО БК «Новый Алит» по договору поставки от ООО «Титан». Судебная коллегия указывает, что исключение организации-должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в результате недобросовестного бездействия Тюрьминой М.И. Директор общества не инициировала при наличии задолженности перед кредитором необходимые для защиты интересов кредиторов ликвидационные процедуры, допустив исключение контролируемого ею общества из ЕГРЮЛ Процедура исключения недействующего юридического лица (фактически прекратившего свою деятельность) из ЕГРЮЛ, установленная статьёй 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон) применяется, в том числе, в случае непредставления в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона). Так из представленных по запросу судебной коллегии МРИ ФНС №15 по Нижегородской области сведений и приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела решений налогового органа следует, что На основании справок № [номер] от [дата] о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и № [номер] от [дата] об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, поступивших из ИФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода, регистрирующим органом 11.02.2019 принято решение №2263 о предстоящем исключении ООО БК "НОВЫЙ АЛЙТ" из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ унесена запись 13.02.2019 (ГРН 2195275148693). Процедура исключения ООО БК "НОВЫЙ АЛИТ" прекращена 22.03.2019 (ГРН 2195275299580) в связи с поступлением возражения от ООО «Титан». В соответствии с п. 5 ст.21.1 Федерального закона юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течении более шести месяцев с момента внесения такой записи. [дата] Регистрирующим органом принято решение [номер] о предстоящем исключении ООО БК "НОВЫЙ АЛИТ" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись [дата] ГРН 2225200200399. Процедура исключения ООО БК "НОВЫЙ АЛИТ" прекращена [дата] (ГРН 2225200501304) в связи с поступлением возражения от Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] [номер]@ от [дата], копии документов прилагаются. [дата] Регистрирующим органом принято решение [номер] о предстоящем исключении ООО БК "НОВЫЙ АЛИТ" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись [дата] ГРН 2235200518815. Ввиду отсутствия возражений от заинтересованных лиц, чьи интересы затрагиваются исключением ООО БК "НОВЫЙ АЛИТ" из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а также ввиду отсутствия сведений о запрете на осуществление регистрационных действий из судебных органов и служб судебных приставов, регистрирующим органом, в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона, в ЕГРЮЛ внесена запись 27-10.2023 ГРН 2235200759418 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Тюрьмина М.И, являющаяся единственным учредителем общества, зная об обязанности представлять налоговому органу отчетность и достоверные сведения об адресе юридического лица, не исполнила указанную обязанность, что повлекло принятие налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью в отношении него сведений [дата], послужившее основанием для прекращения юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ, что в свою очередь лишило истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а в случае недостаточности имущества - участвовать в ликвидации должника, призванной обеспечить защиту интересов кредиторов общества, путем включения требований в промежуточный ликвидационный баланс. Решением Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области от 27.10.2023 ООО Бетонная компания «Новый Алит» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений в отношении юридического адреса Общества. В своем отзыве на кассационную жалобу Тюрьмина М.И. указывает, что не обращалась с заявлением о признании должника банкротом ввиду отсутствия денежных средств либо иного имущества для финансирования процедуры банкротства, погашение задолженности было невозможно. Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Титан», поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение осмотрительности и заботливости, какая требовалась от контролирующего органа ООО Бетонная компания «Новый Алит» по обычаям делового оборота, и мер по исполнению решения суда учредителем, единственным участником ООО Бетонная компания «Новый Алит» и директора Тюрьминой М.И. С заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов, которые не рассчитались с ООО Бетонная компания «Новый Алит», Тюрьмина М.И. как учредитель и единственный участник общества не обращалась. Исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями ответчика, как контролирующего общество лица и по вине в результате недобросовестных и неразумных действий. В силу п. 1, п. 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредитора привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. В п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были не правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства. При этом закон не ставит возможность удовлетворения иска к контролирующему лицу в зависимость от даты возникновения основного (неисполненного) обязательства. В силу части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса (введена Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса). Законом N 488-ФЗ внесены изменения в Закон N 14-ФЗ, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в редакции, согласно которой исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Судебная коллегия также приходит к выводу, что судом была неправильно распределена обязанность по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 февралям 2023 г. N 6-П (далее - постановление Конституционного Суда N 6-П) указал, что пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагает привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. Кредиторы, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению. При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами. Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела. Иное, то есть, получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда № 6-П). При разрешении настоящего спора ООО «Титан» указывало, что исполнительное производство в отношении Общества велось с 2019 г. и было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 27 октября 2023 года в связи с недостоверностью сведений о данном юридическом лице. Непредставление достоверных сведений о юридическом лице при определенных обстоятельствах (например, полное отстранение от контроля за деятельностью юридического лица) может быть отнесено к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку контролирующие лица как участники предпринимательской деятельности должны знать, что наличие в реестре записи о недостоверности сведений о хозяйствующем субъекте в течение определенного периода времени приводит к его исключению из ЕГРЮЛ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Тюрьмина М.И. и исполняла свои публично-правовые обязанности, приняла меры по устранению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, что свидетельствует об отклонении от линии разумного поведения при отсутствии соответствующих пояснений. ООО «Титан» в ходе судебного процесса отмечало, что единственный участник и директор Общества Тюрьмина М.И. не исполнила свою обязанность, предусмотренную пунктом статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица, несмотря на то, что ответчику было известно о неисполнении решения суда, которым взыскана соответствующая сумма задолженности. Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника. Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Так при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). Тюрьмина М.И. как контролирующее должника лицо не могла не знать о недостаточности средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ, лежит на ответчике. Представленные ответчиком письма за период 2017 года от юридических лиц, подтверждающие невозможность предоставление займа обществу, контролирующим лицом которого является ответчик, подтверждают факт осведомления ответчика о наличии задолженности, однако не являются доказательствами принятия исчерпывающих мер для погашения задолженности перед кредиторами общества, при этом доказательств взыскания дебиторской задолженности с должников общества ответчиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств, что ООО «Сима» и ООО «Ботанический сад» располагали возможностью финансирования деятельности общества должника, и нуждались в поставках бетона по предварительной оплате. Исковые требования ООО «Титан» мотивированы тем, что Тюрьмина М.И., являясь контролирующим Общество лицом, своими действиями (бездействием) допустила доведение последнего до состояния, отвечающего признакам недействующего юридического лица, уклоняясь от осуществления расчетов с кредитором, что позволяет применить при рассмотрении дела положения статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2 и статьи 1064 Гражданского кодекса. Тюрьмина М.И. не представила доказательств, раскрывающих имущественное положение юридического лица и объясняющих причины, по которым расчеты с кредитором не были проведены в ходе исполнительного производства. Бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества о наличии дебиторской задолженности суду ответчик не представила Таким образом, ответчик уклонился от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, в связи с чем, такое поведение означает уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, что привело к причинению истцу имущественного ущерба в размере не исполненного организацией-должником. При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан с нарушением положений части 3 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ. На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и директора общества, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 121 547 рублей 83 копейки, взысканной решением суда с контролируемого ответчиком общества, подлежат удовлетворению. Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положений, которые бы исключали из размера субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц его подтвержденную судебными актами задолженность по судебным расходам. Право кредитора при наличии такого долга воспользоваться механизмом защиты, предусмотренным указанной нормой, - с учетом в том числе позиции Верховного Суда Российской Федерации о правовой природе обязательства по выплате судебных расходов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года) - подтверждается судебной практикой (определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 года N 5-КГ22-63-К2, от 3 ноября 2022 года N 305-ЭС22-11632 и др.). Требования о взыскании судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 года с ООО БК «Новый Алит» в сумме 61968 рублей полежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ООО «Титан» требований. Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая). При обращении в суд с исковым заявлением истцом ООО «Титан» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Тюрьминой М.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, заявленные истцом в размере 6000 руб. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:         Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 12 июля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Титан» удовлетворить. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Бетонная компания «Новый Алит» Тюрьмину М.И.. Взыскать с Тюрьминой М.И. (ИНН [номер], паспорт гражданина РФ [номер] выдан [дата]) в пользу ООО «Титан» (ОГРН 1155257009863, ИНН [номер]) 2 183 515 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 52RS0008-01-2024-000068-45

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Сивохина Ирина Александровна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области

ИНН: 5260421183

ОГРН: 1165260050548

КПП: 526001001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Титан

ИНН: 5257156827

ОГРН: 1155257009863

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тюрьмина Марина Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФНС России по Нижегородской области

Движение дела

16.04.2025 08:59

Передача дела судье

13.05.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

28.05.2025 07:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.05.2025 07:58