Дело № 33-4685/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Иванова И.М. Дело № 33-4685/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1991/2017 УИД 52RS0001-01-2017-003737-64</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД<br> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Нижний Новгород 13 мая 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Серова Д.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фролова А.Л., Поваровой А.Е.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания С.А.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе С.Е.И.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 31 января 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 19 сентября 2017 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску С.Е.И. к АО «Волгаэнергосбыт» о возложении обязанности,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения С.Е.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований С. Е.И. отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С.Е.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 19 сентября 2017 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2025 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 сентября 2017 года С.Е.И. отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе С.Е.И. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции С.Е.И. доводы частной жалобы поддержал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований С.Е.И. отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, С.Е.И. указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1738/2024 по иску С.Е.И. к АО «Волгаэнергосбыт», Т.А.А. о признании подключения здания к электроэнергии незаконным, а также при рассмотрении апелляционной жалобы С.Е.И. на указанное решение суда, установлены вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, из мотивировочной части апелляционного определения Нижегородского областного суда от 30 июля 2024 года следует, что энергопринимающее устройство – здание ответчика Т. А.А. подключено непосредственным способом без задействования сетей третьих лиц, владеющих промежуточными электросетями, кабель к зданию проложен под землей, при этом световые опоры присоединены проводами истца, присоединения здания Т.А.А. к световым опорам не было. Оснований для отказа в иске по отключению от электроэнергии 10 световых опор, провода по которым проходят к зданию Т.А.А. не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, которые влекут пересмотр решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя частной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доводы по существу рассмотренного дела не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 Постановления Пленума).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта их разъяснения, вновь открывшимися могут являться имеющие существенное значение обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и суда, и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2018 года оставлено без изменения решение суда от 19 сентября 2017 года, которым С.Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Волгаэнергосбыт» о возложении обязанности отключить от электроснабжения провода на 19 световых опорах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая С.Е.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на АО «Волгаэнергосбыт» по отключению от электроснабжения 19 световых опор, расположенных по адресу: ***, поскольку к сетевым объектам истца присоединены сетевые объекты потребителей, с потребителями в установленном законом порядке заключены договоры энергоснабжения, ограничение прав потребителей на получение электрической энергии недопустимо.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции было установлено, что материалами дела не подтверждается, что имеются основания для приостановления, ограничения, либо перерыва поставки электроэнергии, предусмотренные как Гражданским кодексом РФ, так и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С.Е.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в связи с рассмотрением другого гражданского дела № 2-1738/2024 по иску С.Е.И. к АО «Волгаэнергосбыт», Т.А.А. о признании подключения здания к электроэнергии незаконным, а также при рассмотрении апелляционной жалобы С.Е.И. на указанное решение суда, установлены вновь открывшиеся обстоятельства, что является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, указанные в заявление С.Е.И. обстоятельства вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в силу закона не являются, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела было установлено, что к сетевым объектам истца присоединены сетевые объекты потребителей, с потребителями в установленном законом порядке заключены договоры энергоснабжения, ограничение прав потребителей на получение электрической энергии недопустимо, в том числе к сетевым объектам истца присоединены потребители Т.А.А. и АНО «Учебный центр «Авто-Профи-НН».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные С. Е.И. в настоящее время требования фактически выражают несогласие заявителя с вынесенным судом 19.09.2017 решением по делу и фактически являются скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного постановления.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя жалоб о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, также подлежат отклонению. Каких-либо оснований для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, выражают общее несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемым определением нарушено ее право на судебную защиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства Российской Федерации</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные заявителем новые доводы по существу рассмотренного дела не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31) и расцениваться как ущемляющие право заявителя на судебную защиту.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.392, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е.И. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span>