Дело № 33-4595/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-4595/2025 (2-1457/2024) УИД 52RS0013-01-2024-001280-24 Судья Бажина Н.Г. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород                               13 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О., судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А., при ведении протокола секретарем Арефьевым В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО13 (до вступления в брак – ФИО12) Н.М. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет причиненного вреда принадлежащему ей автомобилю 154 966 руб. и судебных расходов в сумме 8 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что [дата] около 21 часа в районе [адрес]А по [адрес] ФИО3 [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО11 и пешехода ФИО2 Оба участника дорожного движения нарушили Правила дорожного движения: ФИО11 нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения, а ФИО2 – предписания пунктов 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, в нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения переходил проезжую часть на красный сигнал светофора. Данные обстоятельства установлены приговором Выксунского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по уголовному делу [номер]. В результате столкновения поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак С129КО152. Данный автомобиль был передан для управления ФИО11 с учетом того, что он произведет страхование гражданской ответственности, однако этого он не сделал, о чем истцу не было известно. К какой-либо ответственности истец не привлекалась, ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Согласно экспертному заключению [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 154 966 руб. Вред причинен совместными действиями, связанными с нарушением Правил дорожного движения, при неделимости предмета обязательства они несут солидарную ответственность. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В этой связи истец обращается с иском к ФИО2 Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2024 года исковые требования ФИО13 ФИО4 к ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 ФИО4 в счет возмещения вреда 15 496 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в размере 800 руб., всего 16 296 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда и остальной части требований о возмещении расходов по оценке отказано. Не апелляционной жалобе ФИО13 Н.М. просит об отмене решения. В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно определил пропорцию в размере 1/10 от заявленных требований, а также не применил надлежащий закон о солидарной ответственности. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, на основании договора от [дата] ФИО13 (до вступления в брак – ФИО12) Н.М. является собственником транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак С129КО152. Приговором Выксунского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата], вступившим в законную силу [дата], принятым по уголовному делу [номер] по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что [дата] около 21 часа 11 минут ФИО11, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак С129КО152, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью около 85 км/ч по проезжей части автомобильной дороги [адрес] ФИО3 [адрес] со стороны [адрес] ФИО3 [адрес], где по ходу движения в районе [адрес]А [адрес] ФИО3 [адрес] установлены предупреждающий дорожный знак 1.23 «Дети», запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». В это время по [адрес] ФИО3 [адрес] по регулируемому пешеходному переходу, находящемуся в районе [адрес]А [адрес] ФИО3 [адрес], в зоне действия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в части, на красный сигнал пешеходного светофора, стал переходить проезжую часть несовершеннолетний пешеход ФИО2 ФИО11, управляя автомобилем Мазда, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий таких действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, игнорируя требования предупреждающего дорожного знака 1.23 «Дети», запрещающего дорожного знака 3.24, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением автомобилем, двигаясь со скоростью около 85 км/ч, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение [номер] к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.14.1 («Обозначает пешеходный переход» Приложения [номер] к Правилам дорожного движения Российской Федерации) регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе [адрес]А [адрес] ФИО3 [адрес], продолжил движение с прежней скоростью и, нарушив требования абзаца первого пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на вышеуказанном регулируемом пешеходном переходе на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, причинив ему телесные повреждения, в комплексе повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО11 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и 5.19.1, 5.19.2 к приложению [номер] к Правилам дорожного движения Российской Федерации – дорожные знаки, 1.14.1 к приложению [номер] к Правилам дорожного движения Российской Федерации – дорожная разметка и ее характеристики, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО2 Приговором суда также установлено, что в соответствии с заключением эксперта [номер] от [дата] ФИО11, управляя автомобилем Мазда, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем своевременного принятия мер экстренного торможения, при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги 40 км/ч, с момента наступления конкретной видимости пешехода ФИО2 Действия водителя ФИО11 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с фактом наезда а пешехода ФИО2 Кроме того, в приговоре указано, что в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший ФИО2 в нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации переходил проезжую часть на красный сигнал светофора, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО9, протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля свидетеля ФИО9, сведениями из администрации городского округа [адрес] ФИО3 [адрес] об исправности пешеходного светофора по адресу: [адрес]А, показаниями подсудимого ФИО11 Вместе с тем, именно действия водителя ФИО11, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и 5.19.1, 5.19.2 к приложению [номер] к Правилам дорожного движения Российской Федерации – дорожные знаки, 1.14.1 к приложению [номер] к Правилам дорожного движения Российской Федерации – дорожная разметка и ее характеристики, повлекли за собой наезд на пешехода ФИО2 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью. ФИО11, обязанный знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь со скоростью около 85 км/ч, нарушая требования Правил дорожного движения, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако проявляя преступную небрежность, не сделал этого, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе [адрес]А по [адрес] ФИО3 [адрес]. При этом из заключения эксперта следует, что в случае движения на автомобиле с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью, которая составляла 40 км/ч, ФИО11 располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем своевременного принятия мер экстренного торможения. Вместе с тем, ФИО11 двигался на автомобиле Мазда, государственный регистрационный знак С129КО152, со скоростью, значительно превышающей максимально разрешенную на данном участке дороги, а именно со скоростью около 85 км\ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Если бы ФИО11 двигался на автомобиле с соблюдением требований правил дорожного движения, дорожно-транспортного происшествия и его последствий можно было избежать. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ФИО11 совершил неосторожное преступление. Приговором Выксунского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговором суда от [дата] постановлено вещественное доказательство – автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак С129КО152, переданный ФИО11, передать законному владельцу ФИО1 Из материалов дела следует, что [дата] ФИО13 Н.М. обратилась в ООО «Оценочная компания «Альянс» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак С129КО152, заключив с ним договор [номер] от [дата]. В соответствии с условиями названного договора [дата] ФИО13 Н.М. оплатила стоимость независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк». Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Альянс» [номер] от [дата] общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 154 966 руб. 02 коп. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО13 Н.М. просит взыскать в счет возмещения ущерба 154 966 руб. с ФИО2, ссылаясь на солидарную обязанность данного лица и водителя ФИО11 по возмещению причиненного ей вреда. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1080, 1082, 1083 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для определения степени вины ФИО2 в размере 10% и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО13 ФИО4 в счет возмещения вреда 15 496 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в размере 800 руб. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак С129КО152, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] около 21 часа 11 минут по адресу: ФИО3 [адрес], в районе [адрес]А, а также размер причиненного ущерба подтвержден исследованными судом доказательствами и не оспаривается сторонами. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил надлежащий закон о солидарной ответственности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Оснований для применения в данном случае положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания компенсации морального и материального вреда в солидарном порядке у суда не имелось. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. При этом исходит из того, что для возникновения ответственности по правилам ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем признак совместной деятельности, нацеленность на единый результат в данном случае отсутствует. Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика в долях, пропорционально степени вины в причинении вреда. Приговором суда установлена прямая причинно-следственная связь противоправных действий водителя ФИО11, выразившихся в несоблюдении требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и 5.19.1, 5.19.2 к приложению [номер] к Правилам дорожного движения Российской Федерации, 1.14.1 к Приложению [номер] к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода и причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем установлено, что ФИО2 при переходе проезжей части на красный сигнал светофора нарушил требование пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. Указанное нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации наряду с действиями водителя также находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, с причинением механических повреждений транспортному средству истца. Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении степени вины ФИО2 в размере 10% и взыскании с него 15 496 руб. 60 коп. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 52RS0013-01-2024-001280-24

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Рыжова Оксана Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Грамотов Матвей Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ионов Роман Евгеньевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Резанова Наталья Михайловна

Движение дела

15.04.2025 16:24

Передача дела судье

13.05.2025 10:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

27.05.2025 10:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства