Дело № 33-4600/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья Ковалев Э.В. №33-4600/2025 №2-374/2024 УИД 52RS0045-01-2023-000816-92 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. НижнийНовгород 13 мая 2025 года Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания С.А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. Ю.В. по частной жалобе П. Л.А. на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по иску П.Л.А. к С.Ю.В. о признании факта распространения сведений оскорбительными, несоответствующими действительности, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2024 года с учетом определения суда от 03 марта 2025 года с С.Ю.В. в пользу П.Л.А. взысканы судебные расходы в размере 25000 руб. В частной жалобе С.Ю.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. В частной жалобе П.Л.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для снижения судебных расходов у суда не имелось. В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, на оплату услуг представителей. Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу П. Л.А., в связи с чем, с ответчика С.Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы. При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленных истцом размера судебных расходов до 25000 руб. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит их ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. Определяя размер расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их снижении до 25000 руб. Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Между тем, какого-либо суждения относительно конкретных обстоятельств дела, объема заявленных истцом требований, продолжительности занятости представителя истца в суде, сроков рассмотрения дела, разумности и соразмерности присужденных истцу сумм, судом первой инстанции не дано. Мотивов, по которым суд признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, судом первой инстанции также не приведено. Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что П.Л.А. обратилась в суд с иском о признании факта распространения сведений оскорбительными, несоответствующими действительности, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2024 года иск удовлетворен частично, постановлено: Признать не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца П.Л.А. (ИНН ***), распространенные ответчиком С.Ю.В. (серия и номер паспорта гражданина РФ ***) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «ВКонтакте» (VK.com) на странице «Саровский бесогон» в комментариях под ником (псевдонимом) «Снежана Боброва» в части следующих фраз: - в комментарии от 13 ноября «Л., я же вас предупреждала, что у вас вялотекущая шизофрения». - в комментарии 2 октября 2022 г. «Председатель профсоюза пишет на своих сотрудников заявления в прокуратуру!!! … Вот надо кому обратиться к психиатру…». - в комментарии от 2 октября 2022 г. «С. без П. только в туалет в школе ходил… Б.П. так близко к себе не подпустил, вот она и бесится». - в комментарии 2 октября 2022 г. «П., одержимая личной неприязнью к Бурцеву, строчит всё подряд, лишь бы облить грязью». - в комментарии от 25 октября 2022 г. «Л. П. вместо того, чтобы защищать права сотрудников, строчит на них доносы». - в комментарии от 01 октября 2022 г. «П. хочет, чтобы директор под её балалайку плясал … из-за личных хотелок П. … поэтому она и бесится». - в комментарии от 22 февраля 2022 г. «госпожа П.… Всем прекрасно теперь видно… кто пытается посадить молодого, перспективного, неугодного ей директора… Задача профсоюзного лидера заключается в создании и поддержании комфортного климата… а не разжигании розни внутри коллектива. Так что гнать надо вас поганой метлой с этого поста… Вы тяните весь коллектив на дно только ради вашей выгоды, амбиций и личной неприязни к директору.». - в комментарии от 21 февраля 2023 г. «Ваш супер лидер – амбициозная сумасшедшая, которая возомнила себя великим адвокатом». - в комментарии 22 августа 2023 г. «…это П. и Л. гнобят школу и сотрудников, преследуя свой личный и корыстный интерес. Один хочет свою "подстилку" в городскую думу пропихнуть, а у другой мания величия и славы.» - в комментарии 23 августа 2023 года в 20:03 «Вы, кстати, давно были у психиатра? С этим лучше не затягивать…Здоровье-то у Вас слабенькое. То мигрени, то приступы истерии, то давление скачет. Л. неоднократно писал, что на фоне скандалов, которые Вы сами инициируете в школе, гражданочка П., здоровье ваше пошатнулось. Если кукушка уже в пути, дальше только будет хуже. Увы…». Обязать С.Ю. В. (серия и номер паспорта гражданина РФ ***) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «ВКонтакте» (VK.com) на странице «Саровский бесогон» опровержение следующего содержания в виде резолютивной части текста принятого судебного решения по настоящему гражданскому делу под заголовком «Опровержение недостоверной и порочащей информации в отношении П.Л.А.». Взыскать с С.Ю.В. (серия и номер паспорта гражданина РФ ***) в пользу П.Л.А. (ИНН *** компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о П.Л.А. взыскании компенсации морального вреда отказать. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда состоялось в пользу истца П.Л.А. Установлено, что с целью защиты прав и представления интересов в суде первой инстанции, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 19 мая 2023 года с ООО Юридическое бюро «Правовая помощь», сотрудник которого – С.Д.В., представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из договора об оказании юридических услуг от 19.05.2023 следует, что исполнитель принял на себя следующие обязательства: - ведение дела по иску о защите чести и достоинства в Саровском городском суде, проведение консультаций, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде. Общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составил 50 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками. Представителем истца были выполнены следующие виды услуг (работ): консультации заказчика, составление искового заявления и дополнений к исковому заявлению, составление письменного отзыва на возражения, составление частной жалобы на определение суда, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 4 месяца. Из общедоступной информации Нижегородской коллегии адвокатов «Чайка и коллеги» следует, что стоимость устной консультации составляет не менее 2000 руб., письменной – не менее – 3000 руб., изучение документов – 10 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., составление апелляционной жалобы – 10 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции – 12 000 руб. за 1 день участия, участие адвоката в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. за 1 день участия. Аналогичные сведения указаны в общедоступной Инструкции Палаты адвокатов Нижегородской области «О порядке определения размера гонорара…». При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов ответчик С.Ю.В. принимала личное участие, заявляла о завышенном размере заявленных к взысканию расходов, однако каких-либо мотивированных возражений с приложением соответствующих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не предоставила. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем заявленных истцом требований и размер требований, удовлетворенных судом, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения в суде, участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность занятости представителя истца в суде, конкретный объем оказанных представителем услуг и исходя из средних цен, которые обычно устанавливаются адвокатами за данные услуги, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований П.Л.А. в данной части в полном объеме, и взыскании с ответчика указанных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. (3 судебных заседания х 12000 руб.) + (составление искового заявления и дополнений к нему – 10000 руб.) + (консультации + составление частной жалобы и возражений – 4000 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу. Взыскать с С.Ю.В. (серия и номер паспорта: ***) в пользу П.Л.А. (ИНН ***) судебные расходы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2025 года Судья областного суда Фролов А.Л. </div>

Основная информация

УИД дела: 52RS0045-01-2023-000816-92

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Фролов Андрей Леонидович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО В Контакте

ИНН: 7842349892

ОГРН: 1079847035179

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пиковская Лариса Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Синицкая Юлия Викторовна

Движение дела

15.04.2025 16:24

Передача дела судье

13.05.2025 08:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

28.05.2025 08:51

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства