Дело № 33-4463/2025

Суть дела

<title></title>     №33-4463/2025 Судья Шабанов С.И. Дело №2-6659/2024 52RS0001-02-2024-006040-07 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Нижний Новгород                         29 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи                            Леонтенковой Е.А., судей                                          Заварихиной С.И., Шикина А.В. при секретаре                                         Курочкиной Ю.Г., с участием представителя истца Вакина В. С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 01 ноября 2024 года по иску Ахмедова М.И. к АО «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леонтенковой Е.А., УСТАНОВИЛА: Ахмедов М.И. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что 09.01.2024 по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак [номер], и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак [номер]. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Renault, государственный регистрационный знак [номер] Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». 22.02.2024 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. 28.02.2024 истцом написано отдельно заявление о направлении автотранспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак [номер], на ремонт. 07.03.2024 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 139 000 рублей. 05.04.2024 истец обратился в АО «МАКС» с претензией. 31.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение от 04.07.2024 № [номер] об отказе в удовлетворении требований. По указанным основаниям и с учетом требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 282 412 рублей, неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей (т.1, л.д.162). Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 01 ноября 2024 года постановлено: исковые требования Ахмедова М.И. к АО «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ахмедова М.И. убытки в размере 282 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ахмедова М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 282 412 рублей, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения, по дату фактического исполнения обязательства в размере 282 412 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмедова М.И. к АО «МАКС» отказать. Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 324 рубля 12 копеек. В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов жалобы, указывая, что требования истца о взыскании убытков не подлежали удовлетворению, поскольку им была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на указанные в заявлении банковские реквизиты. Судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на основании методики Минюста, при этом истцом не представлены доказательства несения фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам. Также полагает, что требование истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает установленный лимит страховой суммы 400 000 рублей. Заявитель выражает несогласие с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки. В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.         В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. Исходя из положений п.1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. В силу п.2 ст.9 названного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как следует из материалов дела и установлено судом, Ахмедов М.И. является собственником автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер [номер], 2018 года выпуска (т.1, л.д.52). В результате дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2024 вследствие действий Черновой Ю.В., управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер [номер], причинён ущерб принадлежащему Ахмедову М.И. транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер [номер], 2018 года выпуска (т.1, л.д.10). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Чернова Ю.В., нарушившая ПДД РФ (т.1, л.д.120). Гражданская ответственность Ахмедова М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору (полис) ОСАГО серии XXX [номер] (т.1, л.д.81 оборот). 22.02.2024 АО «МАКС» от Ахмедова М.И. получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1, л.д.142-146). 22.02.2024 АО «МАКС» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1, л.д.147). 26.02.2024 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС», подготовило экспертное заключение № [номер], согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 139 000 рублей, с учётом износа - 91 700 рублей (т.1, л.д.155-161). 28.02.2024 АО «МАКС» от Ахмедова М.И. получено заявление с просьбой о выдаче направления на ремонт и произвести ремонт автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер [номер] (т.1, л.д.152). 07.03.2024 АО «МАКС» выплатила истцу на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 139 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением [номер] (т.1, л.л.152 оборот). 29.03.2024 истец обратился к ИП Слободину П.А. за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной. Согласно заключению специалиста ИП Слободина П.А. № 100Н24 от 01.04.2024 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 421 412 рублей (т.1, л.д.12-36). 05.04.2024 истец обратился в АО «МАКС» с претензией, согласно которой просил выплатить сумму убытков – 282 412 рублей, неустойку в размере 79 075 рублей (т.1, л.д.39-40), в удовлетворении претензии отказано (т.1, л.д.75). 23.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному (т.1, л.д.44-45). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 24.06.2024 № [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 113 627 рублей 47 копеек, с учётом износа - 71 700 рублей (т.1, л.д.87-118). Решением финансового уполномоченного от 04.07.2024 № [номер] в удовлетворении требований потребителя отказано (т.1, л.д.63-69). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применяя нормы, регулирующие правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства, установив наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации и выдаче направления на ремонт, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 282 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 282 412 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании убытков не подлежали удовлетворению, поскольку им была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на указанные в заявлении банковские реквизиты, судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на основании методики Минюста, при этом истцом не представлены доказательства несения фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам, полагает подлежащими отклонению, в силу следующего. Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом № 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что потребитель страховой услуги отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, обоснованно пришел к выводу о том, что истец был вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, при наличии от истца требования о выдаче направления на ремонт, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен. В данном случае денежное обязательство в размере 282 412 рублей у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание убытков по среднерыночным ценам заявлены к ненадлежащему ответчику, размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей и не может превышать лимит, установленный Законом ОСАГО в сумме 400 000 рублей, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО и в данном случае действует принцип полного возмещения вреда страховщиком. Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 01 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 52RS0001-02-2024-006040-07

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Леонтенкова Елена Андреевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО МАКС

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ахмедов Магамед Исметович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чернова Юлиана Валерьевна

Движение дела

07.04.2025 16:33

Передача дела судье

29.04.2025 09:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

16.05.2025 08:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства