Дело № 33-4431/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Дело №2-5486/2024</td> <td>    Дело № 33-4431/2025</td> </tr> <tr> <td>Судья: Исламова А.А.</td> <td>    УИД: 52RS0001-02-2024-004245-57</td> </tr> </tbody> </table> НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 29 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Симагина А.С., судей                                         Луганцевой Ю.С., Тюгина К.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.Н., П.О.И., П.Г.Н., П.В.Л., П.С.И. к индивидуальному предпринимателю К.И.С. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.И.С. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя К.И.С. – Климину И.В., представителя истцов П.М.Н., П.О.И., П.Г.Н., П.В.Л., П.С.И. - У.Д.Е., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: истцы П.М.Н., П.О.И., П.Г.Н., П.В.Л., П.С.И. обратились в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Карданову И.С. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что [дата] около 18 часов 50 минут водитель Е.А.В., управляя технически исправным автобусом марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак [номер], двигаясь по 4 километру + 950 метров автодороги М «Москва-Уфа» в направлении г. Нижнего Новгорода к г. Кстово, в границах Кстовского муниципального округа Нижегородской области, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), совершил небезопасный маневр поворота налево, в результате чего выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где допустил столкновение с автомобилем марки АМУР 4346, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя П.И.Л., после чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя К.Г. В результате дорожно транспортного происшествия (ДТП) водитель автомобиля марки АМУР 4346, государственный регистрационный знак [номер], П.И.Л. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. В последующем скончался водитель автобуса марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак [номер] Е.А.В. По данному факту возбуждено уголовное дело. П.И.Л. был отцом П.О.И. и П.С.И., мужем П.М.Н., родным братом П.В.Л., сыном П.Г.Н. Для всех них он был близким человеком. Его смерть является невосполнимой утратой для каждого из них. Истцы считают, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автобуса марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак [номер], Е.А.В. Собственником автобуса является ИП К.И.С., по заданию которого Е.А.В. осуществлял рабочую поездку. Индивидуальный предприниматель К.И.С. имеет лицензию на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в суд с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя К.И.С. в пользу каждого по 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Определением суда от [дата] отказано в оставлении без рассмотрения исковых требований, заявленных П.Г.Н. Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования П.М.Н., П.О.И., П.Г.Н., П.В.Л., П.С.И. к индивидуальному предпринимателю К,И.С. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя К.И.С. в пользу П.М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. С индивидуального предпринимателя К.И.С. в пользу П.О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. С индивидуального предпринимателя К.И.С. в пользу П.С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. С индивидуального предпринимателя К.И.С. в пользу П.Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. С индивидуального предпринимателя К.И.С. в пользу П.В.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении исковых требований П.М.Н., П.О.И., П.Г.Н., П.В.Л., П.С.И. к индивидуальному предпринимателю К.И.С. о компенсации морального вреда в большем размере отказано. С индивидуального предпринимателя К.И.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 500 рублей. В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.И.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на то, что судом в нарушение статьи 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не дано надлежащей правовой оценки возражениям относительно заявленного размера компенсации морального вреда, как и представленным доказательствам индивидуального предпринимателя К.И.С. не было учтено, что на иждивении ответчика находятся трое малолетних детей и супруга, взыскание с него денежных средств в установленном судом размере не только негативно отразится на уровне жизни его семьи, но и приведет к прекращению его деятельности как индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что указанное ДТП причинило ответчику, как перевозчику, репутационный ущерб, было утрачено имущество – автобус, который не подлежит восстановлению, в связи с чем данная ситуация негативно сказалась на его финансовом положении. Полагает, что принятое решение должно быть изменено, компенсация морального вреда, взысканная в пользу П.С.Л., П.М.Н., П.О.И. должна быть снижена, а в удовлетворении исковых требований П.В.Л. должно быть отказано. Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое решение указанным требованиям отвечает. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что [дата] около 18 часов 50 минут на 4 км + 950м автодороги М7 – обход г. Кстово произошло ДТП. Водитель Е.А.В., управляя технически исправным транспортным средством – автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак [номер], в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ совершил небезопасный маневр поворота налево, в результате чего выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где допустил столкновение с автомобилем марки АМУР 4346, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя П.И.Л., после чего совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя К.Г.. В результате ДТП водитель автомобиля марки АМУР 4346 П.И.Л. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Водитель автобуса марки ПАЗ 32054 Е.А.В. получил телесные повреждения различной тяжести, в результате ДТП скончался в ГБУЗ НО НОКБ им. Н [дата]. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала по факту ДТП, материалами уголовного дела, прекращенного в отношении подозреваемого Е.А.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи со смертью подозреваемого по нереабилитирующим основаниям (т. 2 уголовного дела [номер], л.д. 154-174). Установлено, что владельцем транспортного средства марки ПАЗ 32054 является К.И.С. (л.д. 95 т.1). В соответствии с выпиской из ЕГРИП К.И.С. от 13 мая 2025 года с 23 июля 2018 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении. Как следует из материалов дела, водитель Е.А.В. управлял в момент ДТП автобусом марки ПАЗ 32054 на основании договора оказания услуг, заключенного между Е.А.В. и ИП К.И.С., а также в соответствии с договором фрахтования, диагностической карты, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (т. 2 уголовного дела, л.д. 28-32, 34-36 т.1). Право индивидуального предпринимателя К.И.С. на осуществление перевозок подтверждается копиями свидетельства, лицензии (т. 2 уголовного дела, л.д. 25-36 т.1). На момент ДТП гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автобусом марки ПАЗ 32054, застрахована по договору ОСАГО в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (полис [номер] от [дата]). Согласно свидетельству о рождении родителями П.И.Л., [дата] года рождения, являются П.Л.Г. и П.Г.Н., актовая запись о рождении [номер] от [дата]. П.Л.Г. и П.Г.Н. также являются родителями П.В.Л., [дата] года рождения, актовая запись о рождении [номер] от [дата]. В соответствии со свидетельством о заключении брака П. К.М.Н. является супругой П.И.Л. В соответствии со свидетельством о рождении родителями П.С.И., [дата] года рождения, являются П.И.Л. и П.М.Н., актовая запись о рождении [номер] от [дата]. В соответствии со свидетельством о рождении родителями П.О.И., [дата] года рождения, П.И.Л. и П.М.Н., актовая запись о рождении [номер] от [дата] года рождения. Таким образом, установлено, что П.М.Н. приходятся погибшему П.И.Л. супругой, П.О.И. и П.С.И. -детьми, П.Г.Н. - матерью, П.В.Л. - родным братом. Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями актовых записей (л.д. 85-93). Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 150 - 151, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100 - 1101 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика - индивидуального предпринимателя К.И.С., как владельца источника повышенной опасности и перевозчика, гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда истцам в связи со смертью близкого родственника, повлекшей физические и нравственные страдания, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом возраста истцов, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с утратой сына, отца, брата, что является невосполнимой утратой для них, индивидуальные особенности истцов, имущественное и семейное положение истцов и ответчика, требования разумности и справедливости. В апелляционной жалобе ответчик - индивидуальный предприниматель К.И.С., оспаривая выводы суда, указывает на завышенный размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку суд при определении размера компенсациями морального вреда не определил тяжесть причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий в связи с гибелью П.И.Л., не привел мотивы в обоснование взысканного размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, не принял во внимание и не дал надлежащей оценке имущественному положению ответчика в отсутствие его вины, наличию иждивенцев у ответчика, кредитных обязательств, также полагает, что приведенные истцами доводы в обоснование морального вреда связаны с решением своих финансовых трудностей, а не с обоснованием моральных и нравственных страданий. Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционных жалоб сторон, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводиться к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия апеллянта с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20 и 41 Конституции Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 г.) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ, статьи 151 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом первым этой статьи. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, статьи 1095 и статьи 1100 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (пункты 12, 19-22 постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 года). Из названных норм права и актов легального толкования в их системном единстве следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, определении судом размера компенсациями морального вреда без учета тяжести причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий в связи с гибелью П.И.Л., индивидуальных особенностей каждого из истцов, отсутствия вины ответчика, в отсутствие надлежащей оценки имущественного положения ответчика, наличия у него иждивенцев и кредитных обязательств, судебная коллегия считает несостоятельными. Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-30 постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 года, следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что получение телесных повреждений П.И.Л. в результате ДТП, повлекших его смерть, явились причиной нравственных и физических страданий истцов: матери - П.Г.Н., супруге - П.М.Н., дочери - П.С.И., сыну - П.О.И., брату - П.В.Л. Обстоятельства о физических и нравственных страданиях истцов не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд первой инстанции, исходя из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учел в совокупности фактические обстоятельства наступления смерти в ДТП, в результате которого последний получил многочисленные повреждения внутренних органов и множественные переломы, не совместимые с жизнью, взаимоотношение истцов с погибшим сыном, мужем, отцом, братом, возраст истцов, их индивидуальные особенности, безвозвратность потери, невосполнимость утраты близкого человека, степень и глубину перенесенных в связи с этим нравственных страданий, нарушение неимущественных прав истцов на родственные и семейные связи, психологического благополучия матери, супруги и детей, утрату возможности получения помощи и заботы в будущем, на которую могли рассчитывать как мать, так и дети погибшего, отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны погибшего П.И.Л. в ДТП, материальное и семейное положение истцов, ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, материальное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, значимость размера компенсации относительно обычного уровня жизни и общего дохода истцов, взыскав компенсацию морального вреда в пользу матери П.Г.Н., супруге П.М.Н. и сыну погибшего П.О.И., проживающему совместно с родителями – по 800 000 рублей; отдельно проживающей дочери погибшего – П.С.И. 700 000 рублей; родному брату П.В.Л. - 400 000 рублей. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции приведены мотивы в обоснование взысканного размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, исходя из их индивидуальных особенностей. Так, матери П.Г.Н. на момент смерти сына было 84 года, она является получателем пенсии по старости, в силу возраста и состояния здоровья ей требуется помощь в разрешении бытовых и хозяйственных вопросов, которую ей регулярно оказывал сын П.И.Л., утрата ребенка безусловно явилась сильнейшим потрясением для нее, которую невозможно восполнить. Супруга П.М.Н. имела очень близкие отношения с супругом, состояла с ним в браке более 36 лет, в связи с чем она тяжело переживала смерть П.И.Л., из-за чего у нее ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается справкой ООО «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз». Сын П.О.И. на момент смерти достиг возраста 22 лет, проживал вместе с родителями, состоял в близких родственных отношениях с отцом, который помогал ему материально, а также поддерживал морально, утрата отца явилась сильнейшим потрясением для него, которую невозможно восполнить; дочь П.С.И. на момент смерти достигла возраста 37 лет, состояла в близких родственных отношениях с отцом, который помогал ей материально, проживала отдельно с детьми, утрата отца явилась сильнейшим потрясением для нее, которую невозможно восполнить. Братья П.И.Л., П.В.Л. выросли в одной семье, после создания каждым своей семьи поддерживали близкие, доверительные отношения, проявляли заботу и внимание друг к другу, часто встречались, гибель близкого родственника в повлекла нарушение существующих семейных связей, изменение привычного образа жизни, нравственные страдания и переживания каждого из истцов. Судебная коллегия полагает верными вышеизложенные выводы суда и соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу П.Г.Н., П.М.Н., П.О.И., П.С.И., П.В.Л., оснований для изменения размера компенсации из материалов дела не усматривается. В то же время судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Вопреки доводам жалобы, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, районный суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, при определении размера компенсации морального вреда учел все юридически значимые обстоятельства, результаты оценки суд подробно привел в мотивировочной части решения на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие ответчика с размером взысканной компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку моральный вред вызван нравственными страданиями истцов в связи с потерей близкого человека, которые заведомо носят индивидуальный характер, определяются личным восприятием произошедшего; оценка характера, степени, глубины причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, исходя из положений статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса РФ. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в пользу истцов по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать иначе у судебной коллегии не имеется. В качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение истцам действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика; компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не носит карательный, отягощающий или предупредительный характер. Утверждения апелляционных жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в том числе имущественному положению ответчика, наличию у него иждивенцев и кредитных обязательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалоб в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. В мотивировочной части решения суда прямо указано, что при определении размера компенсации морального вреда учтено как имущественное положение ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего который имеет на иждивении супругу и троих детей, один из которых малолетний, [дата] года рождения. Наличие обязательств по кредитным договорам, договору лизинга, а также обязательства перед работниками, работающими у ответчика. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении или угрозы его возникновения в связи с удовлетворением исковых требований истцов в пределах общей суммы равной 3 500 000 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ежемесячно несет долговую нагрузку 637 706, 91 рубль, а также в целях оплаты 10 сотрудников расходует ежемесячно около 1 000 000 руб. (л.д. 120, включая оборот т.1, л.д. 159-173 т.1), ответчик не представляет финансово-бухгалтерской документации, свидетельствующей о значительности взысканной судом первой инстанции суммы для апеллянта, реальных доходах, существовавших ранее и существующих в настоящее время. При этом, приводимые самим ответчиком данные свидетельствуют о том, что взысканная судом сумма не превышает его ежемесячные расходы за 2, 5 месяца. Кроме того, как установлено судом, ответчику принадлежит на праве собственности согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от [дата] № [номер] ряд объектов недвижимости, в частности: земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 499 кв.м., расположенный по адресу [адрес]; земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 461 кв.м., расположенный по адресу [адрес]; нежилое помещение с кадастровым номером [номер], общей площадью 70,4 кв.м., расположенное по адресу [адрес]. Доказательств невозможности обращения на них взыскания суду не представлено. Также судом предлагалось представить сведения о наличии у ответчика транспортных средств. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.И.В. не оспаривала наличие у ответчика зарегистрированных за ним транспортных средств, в частности, двух автобусов, ссылаясь при этом на наличие более 10 водителей, которые могут потерять работу. Однако при рассмотрении уголовного дела сам К.И.С. заявлял о наличии у него в штате 5 человек, а также 7 транспортных средств автобусов ПАЗ, их хранение в автопарке в д. [адрес] (л.д. 18-20 т. 2 уголовного дела [номер]). В данном случае несение бремени представления доказательств об основаниях владения, а ровно о стоимости транспортных средств лежит на стороне ответчика, которым таких сведений не представлено. Иждивение супруги К.И.С., невозможность трудоустройства либо наличие инвалидности не подтверждены имеющимися доказательствами, напротив, она трудоустроена у своего супруга ИП К.И.С., что подтверждено в возражениях ответчика (л.д. 120 т.1). Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Представленные суду новые доказательства, истребованные в целях проверки доводов апелляционной жалобы, также не опровергают выводы суда первой инстанции. Более того, представленные ответчиком суду первой инстанции доказательства противоречат его собственным утверждениям, поскольку ссылаясь на ежемесячную оплату труда работников в размере 1 000 000 руб. (л.д. 120 т.1), он представляет сведения о работе 10 сотрудников с установленным размером оплаты от 15 000 руб. до 22 500 руб. ежемесячно (л.д. 120 – 149, 154-156 т.1) и только бухгалтер получает 45 000 руб. ежемесячно (л.д. 150-153 т.1). Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований истцов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.И.С. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 52RS0001-02-2024-004245-57

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Луганцева Юлия Сергеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Карданов Ислам Сафарбиевич

ОГРНИП: 318527500093671

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Полуэктов Вячеслав Львович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Полуэктов Олег Игоревич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Полуэктова Галина Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Полуэктова Марина Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Полуэктова Софья Игоревна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Автозаводского района г.Н.Новгорода

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Урыков Денис Евгеньевич

Движение дела

07.04.2025 16:33

Передача дела судье

29.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

15.05.2025 13:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.05.2025 13:02

Дело № 33-4431/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию