Дело № 33-4423/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>УИД 52RS0005-01-2024-012147-51№ 2-9755/2024 судья Сенькина Ж.С.</td> <td>                            дело № 33-4423/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Нижний Новгород</td> <td>29 апреля 2025 года</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С., судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э., при ведении протокола секретарем Радкевич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 24 декабря 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Леваневской Е.А., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась иском в суд к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 64287 руб. 77 коп., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 17500 рублей, расходов на плату юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. [дата] произошло пролитие ее квартиры, что зафиксировано в ее обращении АО «ДК Нижегородского района» в обращении № [номер] от [дата]. Пролив произошел по вине ФИО2, проживающей в вышерасположенной [адрес], по причине неисправности бачка унитаза.АО «ДК Нижегородского района» был составлен акт о причиненном ущербе от [дата]. ФИО1 неоднократно пыталась урегулировать спор мирным путем, однако, встретиться и договориться не получалось. В связи с чем, [дата] ФИО1 направила ФИО2 досудебную претензию.Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: [адрес], после пролива от [дата] составила 64287 рублей. За подготовку данного отчета ФИО9 оплатил по договору на приведение строительно-технической экспертизы от [дата] [номер] 17500 руб. ФИО1 не имея познаний в области права, а также с целью реализации своих гражданских прав, обратилась в компанию ООО «Девора», с которой был заключен договор на оказание юридических услуг [номер] от [дата] на сумму 50000 рублей. До настоящего времени ущерб от пролива не возмещен. Протокольным определением от [дата] к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3 Представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования, просил взыскать сумму ущерба, расходы и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 возражали против удовлетворения иска. Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 24 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: Взысканы с ФИО3 (СНИЛС [номер]) в пользу ФИО1 (СНИЛС [номер]) ущерб в сумме в размере 64287,77 рублей, судебные расходы в размере 51500 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказано. В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что в обоснование решения суда положены недопустимые доказательства по причине того, что оценка ущерба проведена без участия ответчика, повреждения, указанные в акте о пролитии не соответствуют повреждениям, зафиксированным экспертом. Считает, что истец затягивал процесс определения стоимости материального ущерба и устранения последствий пролива. В связи с чем, отсутствовала возможность для принятия альтернативного варианта для решения судебного спора. Считает расходы на оплату юридических услуг завышенными. В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала, что пролив произошел [дата], что зафиксировано в обращении в АО «ДК Нижегородского района» № [номер] от [дата], однако ей не известно по какой причине специалист домоуправляющей компании вышел на место пролива только [дата]. После составления акта ею неоднократно предпринимались меры для урегулирования спора мирным путем, кроме того, [дата] в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало. Ввиду недобросовестных действий ответчика она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Ею были оплачены расходы в размере 50000 руб., и понесенные ею расходы не являются завешенными поскольку, ее представитель занимался анализом и сбором документов, давал юридическую консультацию о возможных вариантах решения проблемы, готовил претензию, составлял и подавал исковое заявление, совершал действия для урегулирования спора мирным путем, именно, он осуществил телефонный звонок представителю ответчика с целью выяснения возможности заключения мирового соглашения. Ее представитель участвовал в двух судебных заседания, затягивания процесса со стороны представителя не было. При определении цены за оказание юридических услуг использовались средние значения (исходя из практики по данной категории дел) по количеству процессуальных документов и количеству судебных заседаний. Кроме того, цена договора на оказание юридических услуг в рамках данного дела определена в соответствии с прайс-листом компании и в действительности отображает как объем произведенных работ, так и среднюю стоимость данных услуг по региону. Согласно инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета ПАНО от [дата], аналогичные расценки предусмотрены прайс-листом ООО «Девора». Ответчиком не представлены основания для большего снижения расходов на оплату услуг представителя. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судебные расходы считает завышенными. Добровольно требования истца не исполнили, так как считали сумму завышенной, хотели уменьшить в судебном порядке. Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО11, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, с [дата] ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. С [дата] собственником [адрес] является ФИО3 [дата] по вине собственника [адрес], в связи с неисправностью бачка унитаза, была затоплена квартира истца. Общедомовые коммуникации в удовлетворительном состоянии, вина АО «ДК Нижегородского района» отсутствует. Повреждена отделка квартиры (прихожая, ванная комната и туалет), освещение в прихожей и шкаф, что подтверждается актом о причиненном ущербе от [дата]. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: [адрес] сын собственника квартиры ФИО9 обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 25.04.2024г [номер], который подготовил отчет номер [номер] строительно-технической экспертизы от [дата], согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: [адрес], составила 64 287 руб. 77 копеек. За подготовку данного отчета ФИО9 по договору на приведение строительно-технической экспертизы от 25.04.2024г [номер] заплатил 17500 руб., данные денежные средства оплачены в полном объеме. [дата] ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено. Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В связи с подачей иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины: ФИО9 чеком по операции от [дата] на сумму 2129 руб., а также ООО «Девора» за ФИО1 платежным поручением [номер] от [дата] на сумму 1871 руб., на общую сумму 4000 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, статей 17, 30, 31 ЖК РФ, статей 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» допустимым доказательством, с учетом отсутствия со стороны ответчиков ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, установив надлежащего ответчика по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, исходя из доказанности факта причинения убытков, размера убытков, а также понесенных судебных расходов, об отсутствии оснований в удовлетворении иска к ФИО2 Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Исходя из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о 23 июня 2015 года № 25 в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступление вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшем вредом и действиями причинителя лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред. В подтверждение причиненного проливом квартиры ущерба ФИО1 было представлено заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», который проводил экспертизу с выходом на место, на основании акта о причиненном ущербе от [дата]. Согласно данному заключению в результате пролива [дата] в [адрес] имеются повреждения прихожей (потолок-желтое пятно на потолочном багете, стены –вздулись обои), туалета (потолок-желтые пятна на плитах и потолке, дверной проем- отслоение облицовки двери), ванной комнаты (потолок-желтые и темные пятна, дверной проем- отслоение облицовки двери). Суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и актом о причиненном ущербе при определении размера ущерба и установив, что имеющиеся повреждения от пролития находятся в прямой причинной связи с действиями собственника [адрес], пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 64287,77 руб. Оценив заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» [номер] от [дата], судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией, в частности, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить указанные экспертизы, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. Таким образом довод жалобы, о том что заключение эксперта является недопустимым доказательством вследствие проведения экспертизы в отсутствие ответчика и несоответствия объема повреждений, указанных в заключении эксперта, акту обследования суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца относительно отсутствия вины и объема имеющихся повреждений в квартире истца. Доводы жалобы о недобросовестности истца также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В судебном заседании не установлено действий истца в обход закона с противоправной целью, в связи с чем оснований для признания действий недобросовестными не имеется. Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, сложности спора, объему выполненной работы и характеру услуг. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13). Исходя из материалов дела, исковое заявление составлено и подано в суд представителем истца ФИО10, соответственно, и документы в силу возраста истицы ФИО1, 1957 г. рождения, приложенные к нему также подготовлены им. В судебном заседании [дата], а также [дата] представитель присутствовал, давал свои пояснения, затянуть процесс рассмотрения дела не пытался, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Выполнял свои обязанности представителя надлежащим образом. Апелляционную жалобу в связи с занижением суммы представительских расходов не заявлял. Принимая во внимание Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб. и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. Суд, принимая решение в части взыскания судебных расходов, установил обстоятельства дела, оценил категорию спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда подтверждаются материалами дела, согласно которым следует, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, им составлено исковое заявление, поэтому размер судебных расходов вопреки доводам жалобы полностью соответствует объему проделанной представителем работы, оснований для снижения размера взысканных судом представительских расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный судом размер соответствует требованиям закона о разумности судебных расходов, объему выполненной работы. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 24 декабря 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 52RS0005-01-2024-012147-51

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Леваневская Елена Алексеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гоголин Антон Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гоголина Наталья Евгеньевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тюльнева Валентина Фроловна

Движение дела

07.04.2025 16:32

Передача дела судье

29.04.2025 10:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

16.05.2025 08:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства