Дело № 33а-5192/2025
Нижегородский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Шкинина И.А. Дело № 33а-5192/2025 (2 инстанция)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 52RS0005-01-2024-008149-17 № 2а-7317/2024 (1 инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Нижний Новгород 28 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Кучерова Ю.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Овчинникова Михаила Анатольевича на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления административного ответчика Овчинникова Михаила Анатольевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Овчинникову Михаилу Анатольевичу,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Овчинников Михаил Анатольевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области судебных расходов в размере <span class="others1"><данные изъяты></span>, указывая, что решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04.10.2024 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Овчинникову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности перед бюджетом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2025 года в удовлетворении заявления Овчинникова М.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Овчинников М.А. просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области (далее - Инспекция) поступили возражения, в которых просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, письменные возражения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст.111 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст.109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, установленные ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении административного иска Инспекции отказано в связи с истечением срока на обращение в суд, но не отсутствии задолженности. В то же время судебные издержки возмещаются только при разрешении судами материально-правовых споров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, применение судом первой инстанции приведенного разъяснения в данном публичном материально-правовом споре о взыскании обязательных платежей и санкций в соответствии с положениями главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречит характеру заявленного Инспекцией требования о взыскании обязательных платежей, вне зависимости от того, по какому основанию в удовлетворении данного требования было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к правилам распределения судебных расходов Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом этого, отказ в удовлетворении административного иска о взыскании обязательных платежей, предъявленного к Овчинникову М.А., означает, что решение суда состоялось в его пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04.10.2024 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Овчинникову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности перед бюджетом в сумме <span class="others2"><данные изъяты></span> – отказано в связи с пропуском срока (л.д. 93-96).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном порядке решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.12.2024 года представитель Овчинникова М.А. – Ильичева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <span class="others3"><данные изъяты></span> В рамках рассмотрения настоящего административного дела административным ответчиком Овчинниковым М.А. понесены судебные расходы за оказание юридической помощи в виде написания возражений, участия в судебных заседаниях в соответствии с соглашением № 34 от 06.02.2024 года на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением № 5 от 19.08.2024 года к соглашению № 34 от 06.02.2024 года (л.д. 109-110, 113-114, 115).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно дополнительному соглашению №5 от 19 августа 2024 года к соглашению об оказании юридической помощи № 34, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию следующей юридической помощи: написание возражений, участие в судебных заседаниях и представление интересов Овчинникова М.А. по делу №2а-7317/2024 в Нижегородском районном суде г.Нижний Новгород (п. 1). Доверитель обязуется оплатить адвокату гонорар, определяемый из расчета: <span class="others4"><данные изъяты></span> – написание возражений, участие в судебных заседаниях и представительство интересов Овчинникова М.А. по делу №2а-7317/2024 в Нижегородском районном суде г.Нижний Новгород (п. 2).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения расходов в размере <span class="others5"><данные изъяты></span> по оказанию юридических услуг подтвержден квитанцией НК № 306180 от 11.12.2024 года (л.д. 116).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – также Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы административного дела и документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, судья судебной коллегии приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из материалов дела, представитель Ильичева М.А., действующая на основании доверенности от 05.02.2024 года, принимала участие в подготовке административного дела к судебному заседанию 05.09.2024 года (л.д. 83, 111).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 04.10.2024 года представитель административного ответчика Ильичева М.А. не присутствовала (л.д. 89).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая обоснованность размера расходов по составлению процессуальных документов и по участию представителя в подготовке административного дела к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а представление платежных документов само по себе не является бесспорным доказательством оказанной услуги, реально необходимой и безусловно требуемой при рассмотрении конкретного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав проделанную представителям административного ответчика работу, с учетом участия представителя в подготовке административного дела к судебному заседанию суда первой инстанции, полагает заявленную административным истцом ко взысканию общую сумму понесенных затрат на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до <span class="others6"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная сумма, по мнению судьи суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для удовлетворения заявления о взыскании с административного истца судебных расходов в большем размере судья судебной коллегии не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2025 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления административного ответчика Овчинникова Михаила Анатольевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Овчинникову Михаилу Анатольевичу, отменить.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Овчинникова Михаила Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в пользу Овчинникова Михаила Анатольевича судебные расходы в размере <span class="others7"><данные изъяты></span>.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявления Овчинникова Михаила Анатольевича – отказать.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нижегородского областного суда Ю.В. Кучерова</p></span>